我国某公司于某年11月与英国E公司、瑞士R公司签订了某种农产品分别为2000吨及1500吨的两份合同，每吨23英镑CIF鹿特丹，装运日期均为12月至次年1月。上述两客户均按时开来保兑的不可撤销的信用证。我方公司委托中国对外贸易运输公司租船装运，外运公司原洽定的“东风”号轮船因临时损坏，在日本修理，而不能按预定时间到达装货口岸，装船过程中又连日雨雪，迟至2月11日才装完毕，2月13日开航。我方公司为了取得符合信用证所规定装船日期的提单，要求外轮代理公司按1月31日签发提单。我方公司凭上述提单等单据向中国银行办理议付手续，并于2月22日收清全部货款。

英国E公司早已知道“东风”号出故障，因此对装运日期发生怀疑，并于3月25日来电对“北极”号轮的装货日期提出异议，要求我方公司提供1月份的装船证明。我方公司一方面肯定该货是1月开始装载的，另一方面避而不给任何证明。直至4月15日才说明合同货物是1月31日开始装卸的，并强调了提单是正常的，因此无需提供任何证明。4月23日，“北极”号轮船到达鹿特丹港，英国E公司照常提货，而瑞士R公司则来电表示：提单的装船日期是伪造的，拒不提货，并提出索赔，而我方公司拒不承认。这样，英国E公司和瑞士R公司采取联合行动，一面卸货，一面聘请律师上船要求查看航海日志。经查实该船1月31日到达装运港直到2月11日才装船完毕，并当场对航海日志的记载拍了照片，立即向当地法院起诉，控告船方伪造证件，要求法院扣留船只。4月25日当地法院发出通知扣留该船，致使该案复杂化，案情甚为严重。我方公司、外运公司、香港华夏公司得知“北极”号轮已被当地法院扣留，极为关注。一方面由香港华夏公司于4月29日委托德国船舶代理公司出具银行担保，由当局先释放被扣留的船舶；另一方面由我方公司与买方协商解决索赔问题。最后双方达成协议，共赔付买方20900英镑，由买方撤诉后才了解此案。