西方传统的国际贸易理论，主要包括古典、新古典经济学理论，以绝对成本优势理论、比较成本优势理论和资源禀赋理论为代表，解释了产业间分工与贸易现象，揭示了贸易互利性的“双赢”理念。
一、绝对成本优势理论
亚当·斯密是英国古典经济学的主要代表之一。他在1776年出版的《国民财富的性质和原因的研究》（简称《国富论》）一书中提出了自由放任的分工与贸易理论，并将其推广到国际贸易分工领域，创立了绝对成本理论。他认为，一国只要专门生产本国成本绝对低于他国的产品，用以交换本国生产成本绝对高于他国的产品，就会使各国的资源得到最有效率的利用，获得总产量增加、消费水平提高和节约劳动时间的利益。
斯密认为，分工可以提高劳动生产率，增加国家财富。他还认为，分工是由交换引起的。他说“由于我们所需要的相互帮忙，大部分是通过契约、交换和买卖取得的，所以当初产生分工的也正是人类要求相互交换这个倾向。”至于交换的原因，他认为是人类特有的一种倾向。“这种倾向就是互通有无，物物交换，相互交易。”在斯密看来，交换是人类出于利己心并为达到目的而进行的活动。人们为了追求私利，便乐于进行这种交换。为了交换，就要生产能交换的东西，“这就鼓励大家各自委身于一种特定业务，使他们在各自的业务上，磨练和发挥各自的天赋资质和才能”。这就产生了分工。
斯密认为，分工既然可以极大地提高劳动生产率，那么每个人都专门从事他最有优势的产品的生产，然后彼此进行交换，则对每个人都有利。他认为，每个国家都有其适宜于生产某些特定产品的绝对有利的条件，如果每个国家都按照其绝对有利的生产条件（即生产成本绝对低）去进行专业化生产，然后彼此进行交换，则对所有交换国家都是有利的。国际分工之所以也应按照绝对优势的原则进行，斯密认为是因为在某些特定商品生产上，某一国占有那么大的自然优势，以致全世界都认为，跟这种优势作斗争是枉然的。他举例说，在气候寒冷的苏格兰，人们可以利用温室生产出极好的葡萄，并酿造出与国外进口一样好的葡萄酒，但要付出30倍高的代价。他认为，如果真是这么做，那就是明显的愚蠢行动。
斯密认为自然禀赋和后天的有利条件因国家而不同，这就为国际分工提供了基础。因为有利的自然禀赋或后天的有利条件可以使一个国家生产某种产品的成本绝对低于别国而在该产品的生产和交换上处于绝对有利的地位。各国按照各自的有利条件进行分工和交换，将会使各国的资源、劳动力和资本得到有效的利用，将会大大地提高劳动生产率和增加财富，并使各国从贸易中获益。这便是绝对利益论的基本精神。
斯密的绝对成本优势理论从劳动分工原理出发，在人类认识史上第一次论证了贸易互利性原理，克服了重商主义者认为国际贸易只是对单方面有利（即一国之所得必然是另一国之所失）的片面看法。这种贸易分工互利的“双赢”思想，到现代也没有过时，将来也不会过时。从某种意义上说，这种“双赢”理念仍然是当代各国或地区扩大对外开放，积极参与国际分工贸易的指导思想。一个国家，一个民族，闭关自守肯定落后；以邻为壑的贸易保护主义政策，只会导致“两败俱伤”的结果，仍然是斯密的理论留给我们的最重要的启示。至于各国以何种形式、在何种程度上参与贸易分工以获得利益，那是另一个层次的问题，需根据各国的国情和经济发展状况来决定。
但其国际贸易理论又具有很大的局限性，只说明了国际贸易中的一种特殊现象，即至少在一种商品的生产上处于绝对优势的国家，才能参与国际分工和国际贸易并从中获得利益。而在生产上并不具有绝对优势的国家能否参与国际分工和国际交换，能否获得利益，斯密的理论并没有回答。
二、比较成本优势理论
斯密在具体的贸易格局上，把互利性贸易限制在绝对成本优势的范围内，其理论局限性是明显的。英国古典经济学家大卫·李嘉图提出了著名的比较成本优势理论，第一次以无可比拟的逻辑力量，论证了国际贸易分工的基础不限于绝对成本差异，只要各国之间产品的生产成本存在着相对差异（即“比较成本”差异），就可参与国际贸易分工。按照比较成本差异进行国际分工，各国生产具有比较优势的产品，进行贸易，就可获得比较利益。“两优择重、两劣取轻”的思想，就是比较成本理论的“合理内核”或“精髓”。
在国际分工中，如果两国生产力不同，甲国生产任何一种商品的成本均低于乙国，甲国拥有绝对优势，而乙国的劳动生产率在任何商品的生产中均低于甲国，处于绝对劣势地位，这时两国仍存在进行贸易的可能性。处于绝对优势地位的国家不必生产全部商品，而应集中生产本国优势更大的商品；处于绝对劣势的国家，也不必放弃所有商品的生产，而生产劣势相对较小的商品。通过自由贸易，则可以增加世界产品生产，提高劳动生产率，参与交换的国家也可以节约社会劳动，增加产品消费。
李嘉图的比较成本优势理论的问世，标志着国际贸易学说总体系的建立。美国当代著名经济学家萨缪尔森称它为“国际贸易不可动摇的基础”。比较成本理论揭示了国际贸易领域客观存在的经济运行的一般原则和规律。如果说，绝对成本说在人类认识史上第一次论证了贸易互利性原理，那么，李嘉图基于比较成本的分工原理比斯密的基于绝对成本的分工原理更具有一般性。比较成本理论表明，不论这个国家处于什么发展阶段，经济力量是强是弱，都有可能确定各自的相对优势，即使处于劣势的也可能找到劣势中的相对优势，在国际分工体系中找到自己的定位，从参与国际贸易分工中获得利益。从哲学高度看，比较成本说揭示的是人类分工、协作、交换、互利的“大道理”。只有从这个角度看，才能深刻理解比较成本揭示的分工思想。为了进一步说明这一个道理，我们不妨举大家熟悉的律师与打字员的例子，这个例子几乎在每一本流行的国际经济学教科书中都可以找到。律师能提供法律服务，打字的速度也是打字员的两倍（因为他天资聪颖），而打字员只会打字，且打字速度只有律师的一半。也就是说，律师处于绝对优势，打字员处于绝对劣势。比较成本理论告诉我们，即使在这种情况下，也存在互利性分工的可能性。律师应该专门从事法律服务，打字员在社会分工体系中也有他的地位和作用。而且这种分工对两者都会是有利的。国际经济领域也是如此。
当然，李嘉图的比较成本优势理论也存在其局限性。一是为了论证其比较成本优势理论，李嘉图把复杂多变的国际经济情况抽象为静态的、凝固的状态，缺乏动态分析。他没有意识到一国通过技术进步，提高劳动生产率，是可以改变自己的比较优势的。在技术不断发展变化的情况下，各国的优劣势地位是可以改变的。二是该理论只提出国际分工的一个依据，并未揭示出国际分工形成与发展的主要因素。自然条件、成本对国际分工的形成有一定的影响，但社会生产力的发展才是国际分工形成与发展的决定性因素。三是该理论是以劳动价值论为基础的，但是未能解释葡萄牙80人一年的劳动为什么能和英国100人一年的劳动相交换。
三、相互需求原理
穆勒接受了亚当·斯密和李嘉图的部分观点，主要包括自由贸易、国际分工和比较优势的观点。但是，他抛弃了古典学派的劳动价值论，代之以相互需求原理。
约翰·穆勒在其《政治经济学原理》一书的第三篇《交换》中的第18章提出了相互需求论。他认为，李嘉图的比较成本说提出了互利的国际贸易条件的波动幅度和界限，但是，没有说明国际市场均衡时的相对价格究竟是多少，以及用何种机制决定这个交换比例。由于交换比例难以确定，所以，李嘉图的理论无法具体说明国际贸易的利益分配问题。
在比较成本费用决定的相对价格界限内，两国封闭经济中的均衡相对价格由社会需求强度决定，两国之间的贸易强度（贸易中的相对价格）决定着两国之间贸易的分配。贸易条件越是接近本国封闭经济中的相对水平，贸易对于本国越是不利；贸易条件越是接近对方国家封闭经济中的相对价格水平，贸易对于本国越是有利。国际均衡贸易条件就是商品的国际价值，也就是商品的国际市场价格。需求因素和供给因素一样都是决定商品国际价值（国际价格）的重要因素。
他认为，商品的价值包括自然价值和市场价值两种，自然价值取决于生产该商品所花费的生产费用（资本和劳动的费用）的大小，市场价值取决于市场供求关系的状况。由此出发，他利用比较利益原理来论证国际贸易的成因及贸易利益的分配。
穆勒将国际交换分为两种情况：一是特殊产品的国际交换。由于特殊产品只能在特殊地区、气候、土壤条件下生产，不具备生产条件的国家和地区只能从特殊地区和国家进口这种产品，因而这类国际贸易的产生与生产费用大小无关，只与国际需求强度有关，贸易条件（国际市场价格）主要受国际需求强度的影响。二是一般商品的国际交换。这种产品在世界各地都可以生产，但是，有些国家并不自己生产而是依赖进口。这类产品的国际贸易显然与生产成本费用大小有关，与社会对该商品的需求强度有关，生产费用成本和社会需求强度共同决定商品的市场价值（市场价格）。正是生产费用和需求强度的相对差别导致了市场相对价格的国际差别，相对价格的国际差别又导致了专业化分工和互惠互利国际贸易必要性。
约翰·穆勒的国际贸易理论将商品的国际价值与国际交换比例（国际市场价格）相联系，用两国商品相对生产费用的上下限来解释贸易条件的变动范围，用贸易条件的变动说明贸易利益的分配格局，用相互需求强度来解释贸易条件的变动和均衡贸易条件的决定。
穆勒的相互需求理论对比较成本优势理论做了两点补充。一是补充了国际贸易为双方带来利益的范围。二是补充了贸易利益如何进行分配的问题。但是，这一理论也存在着明显的局限性。这一理论只适应于经济规模相当，双方的需求对市场有重要影响的两个国家，因而不具有普遍意义。在实际生活中，国家之间的经济规模和相互需求往往相差很远，贸易小国的需求强度一般小于贸易大国的需求强度，这就导致贸易大国的国内交换比例经常成为国际交换比例。另外，这一理论是以物物交换为前提的。在以货币为媒介的国际贸易中，进口和出口并非同时进行，而是两个不同的过程，因此，相互需求强度决定贸易条件是不符合实际的。
四、要素禀赋理论
20世纪30年代，瑞典经济学家伯尔蒂尔·俄林出版了《地区间贸易和国际贸易》一书，提出了生产要素禀赋理论，他用多种生产要素理论，代替李嘉图的单一生产要素理论，被称为新古典贸易理论，视为现代国际贸易分工理论的基石。由于俄林在其著作中采用了他的老师赫克歇尔1919年用瑞典文发表的一篇重要论文的主要论点，因此生产要素禀赋理论也被称为赫克歇尔—俄林模型。
赫克歇尔—俄林模型假定各国的劳动生产率是一样的（即各国生产函数相同），在这种情况下，产生比较成本差异的原因有两个，一是各个国家生产要素禀赋比率的不同。所谓生产要素禀赋，指的是各国生产要素（即经济资源）的拥有状况。各国生产要素禀赋比率不同，是产生比较成本差异的重要决定因素。各国都生产使用本国禀赋较多、价格相对便宜的生产要素的商品以供出口，这样，双方都可获得利益。另一个原因是生产各种商品所使用的各种生产要素的组合不同，亦即商品生产的要素密集度不同。根据商品所含有的密集生产要素的种类不同，可以把商品大致分为劳动密集型、资本密集型、土地密集型、资源密集型、技术密集型、知识密集型等不同类型。即使生产同一种商品，在不同国家生产要素的组合也不完全相同，例如同样生产大米，泰国主要靠劳动，而美国则主要靠资本和技术。不论是生产不同的商品，还是生产相同的商品，只要各国生产商品所投入的生产要素的组合或比例不同，就会产生比较成本差异，从而产生贸易分工的基础。很明显，一国如果对生产要素进行最佳组合，在某种商品的生产中多用价格低廉的生产要素，就能在该种商品上具有较低的比较成本。
俄林论证生产要素禀赋理论的逻辑思路是：商品价格差异是国际贸易的基础，而商品价格的差异是由于商品生产的成本比率不同；商品生产成本比率不同，是因为各种生产要素的价格比率不同，而生产要素价格比率不同，则是由于各国的生产要素禀赋比率的不同。因此，生产要素禀赋比率的不同，是产生国际贸易的最重要的基础。用俄林的话来说，就是：“贸易的首要条件是某些商品在某一地区生产要比在别的地区便宜。在每一个地区，出口品中包含着该地区拥有的比其他地区较便宜的、相对大量的生产要素，而进口别的地区能较便宜地生产的商品。简言之，进口那些含有较大比例生产要素昂贵的商品，而出口那些含有较大比例生产要素便宜的商品。”
赫克歇尔和俄林认为，国际贸易使生产要素的国际价格趋向于相等，即要素价格均等化理论。他们认为，在自由贸易的条件下，国际商品流动在一定程度上可以替代国际要素的流动，从而抵消了各国生产要素的差异。也就是说，国际贸易不仅会使各国商品价格均等化，而且会使各国生产要素的价格均等化。比如，甲国的资本相对丰富、劳动相对稀缺，故利息率较低、工资较高；乙国的劳动相对丰富、资本相对稀缺，故工资较低、利息率较高。在自由贸易中，甲国扩大生产并出口资本密集型商品，减少生产并进口劳动密集型商品，这就使得甲国的资本需求量增加，而劳动需求量减少，从而使甲国的资本价格上涨，劳动价格下跌。相反，乙国扩大生产并出口劳动密集型商品，减少生产并进口资本密集型商品，使得劳动需求增加、价格上涨，资本需求减少、价格下降。由于同一种生产要素价格在两国的反向运动，最终导致两国的同一要素价格均等化。
要素禀赋理论是西方国际贸易理论发展中的一个重要阶段，是现代国际贸易理论的开端。要素禀赋理论从比较两国生产要素总供给的差异入手解释国际分工和贸易格局，认为各国要素的丰裕度是各国比较优势的基本原因和决定因素。这一理论可以解释第二次世界大战以前的国际贸易格局。不可否认，劳动、资本、土地、技术等生产要素状况在一国对外贸易中起重要作用。
要素禀赋理论分析了国际贸易对一国经济结构以及劳动者收入的影响。国际贸易一方面可以增加对相对丰富要素的需求，提高其价格；另一方面则减少了对相对稀缺要素的需求，降低其价格。通过国际贸易，可以使本国的生产要素得到最有效的利用。这些分析对于一国充分利用本国资源优势参与国际分工获取贸易利益具有积极意义。
要素禀赋理论也存在局限性。一是要素禀赋理论同比较优势理论一样，是建立在一系列的假设基础上，如两国的生产技术水平相同，实行自由贸易、完全竞争等。这些假设与国际贸易的实际有较大出入，削弱了该理论对现实国际贸易的解释力。二是要素禀赋理论忽视了国际生产关系、国际政治因素以及政府对国际分工的影响。发达国家政府从本国利益出发，往往凭借其政治经济力量来影响本国参与国际分工的范围与程度，使国际经济贸易活动朝着不利于经济落后国家的方向变动。例如，发达国家对发展中国家劳动密集型产品设置种种进口限制措施，以保护本国的“夕阳工业”。事实上，一国参与国际分工的形式、参加国际交换的商品品种并非完全取决于要素的丰裕度。
关于要素禀赋理论在中国实践中的运用问题，在我国理论界和实际部门也存在一些分歧。按照赫克歇尔—俄林模型，中国应该大力发展劳动密集型产业。但在讨论迎接加入WTO的挑战时，国内广为流传着歧视劳动密集型产业的观点，以发展知识经济、高新技术产业而否定劳动密集型产业的重要性，其理由是劳动密集型产业缺乏国际竞争力，不能适应知识经济时代参与国际竞争的要求。实际上，一国的产业竞争力主要取决于其产品的成本，成本越低的产业竞争力自然就越强。而一个产业的成本高低主要取决于其是否利用了由该国要素禀赋决定的比较优势。中国目前要素禀赋结构的特点是劳动力相对丰富、资本相对稀缺，因此，具备比较优势的行业和产业区段具有劳动密集型的特征。劳动密集型产业因为成本低廉而具有相当强的竞争力，利润从而可以作为资本积累的量也较大。再者，劳动密集型产业也不一定是技术落后的产业，随着高新技术在越来越多的产业里的快速应用，劳动密集型产业的技术含量也大大提高，同时，在资金、技术密集型产业包括高新技术产业中，也有劳动密集型的生产环节。我们应充分发挥我国劳动力相对丰裕、成本低廉的优势，大力发展劳动密集型产业及高新技术产业中的劳动密集型的生产环节，这不仅能够壮大我们的国力，而且可以解决十分重要的就业问题。
五、里昂惕夫之谜
里昂惕夫是美国经济学家，投入产出经济学的创始人，诺贝尔经济学奖获得者。其代表作有《投入—产出经济学》和《生产要素比例和美国的贸易结构：进一步的理论和经济分析》等。里昂惕夫的研究发现，赫克歇尔—俄林的要素禀赋理论与事实不符，得出了相反的结论，所以里昂惕夫之谜也叫里昂惕夫反论。
根据赫克歇尔—俄林的要素禀赋理论，一国出口的应该是密集使用本国丰裕要素生产的产品，进口的是密集使用本国稀缺要素生产的产品。美国是一个资本要素丰裕而劳动力要素稀缺的国家，美国应该出口资本密集型产品，进口劳动密集型产品。为了验证赫克歇尔—俄林理论的正确性，1953年里昂惕夫用投入—产出分析法对1947年美国200个行业的对外贸易商品结构进行了分析。他把生产要素分为资本和劳动力两种，然后计算每百万元的出口商品和进口替代商品中所含的国内资本和劳动量及其比例。
里昂惕夫的研究结果表明，美国进口替代品的资本密集程度反而高于出口商品的资本密集程度。美国参与国际分工是建立在劳动密集型生产专业化的基础上，而不是建立在资本密集型生产专业化的基础上。换言之，这个国家是利用对外贸易来节省资本和安排剩余劳动力，而不是相反。为什么会出现这种与要素禀赋理论相悖的现象？经济理论界认为这是一个迷。里昂惕夫于1956年用同样的方法，对美国1951年的贸易结构进行了又一次检验，结果与第一次相同。进一步证明了美国出口商品具有劳动密集型特征，而进口替代品则有资本密集型特征。
里昂惕夫之谜引起了西方经济学界的极大关注，解释里昂惕夫之谜的学说主要有以下几种。
该学说最先由里昂惕夫自己提出，他认为各国劳动生产率差异很大，例如美国工人的劳动生产率大约是其他国家的3倍，因而在计算美国工人人数时必须将美国工人人数乘以3。这样与其他国家相比，美国就成了劳动力要素丰裕而资本要素相对稀缺的国家。所以美国出口劳动密集型产品、进口资本密集型产品是理所当然的事，于是里昂惕夫之谜就不存在了。美国之所以劳动生产率高，是因为美国的个人受教育程度较高、进取精神较强、企业的科学管理水平较高。
人力资本说是美国经济学家凯南、肯林等人提出的。他们把资本分为物质资本和人力资本。人力资本主要是指一国用于职业教育、技术培训方面投入的资本。人力资本投入，可以提高劳动者的劳动技能和知识水平，提高劳动生产率。美国投入了较多的人力资本，就会拥有较多的熟练劳动力。因此，美国出口产品含有较多的熟练技术劳动。如果把熟练技术劳动的收入高出简单劳动的部分作为资本（无形资本）与物质资本（有形资本）加在一起，那么美国出口的仍然是资本密集型产品。这个结论是符合赫克歇尔—俄林的要素禀赋理论的。
西方有的经济学家认为，里昂惕夫之谜产生的原因是由于市场的不完全。国际贸易要受贸易参与国的关税和非关税壁垒等贸易保护主义政策的限制，使资源禀赋论原理揭示的规律难以实现。有人认为，为了解决就业问题，美国政府的贸易政策有严重的保护本国非熟练劳动力的倾向。假如美国不实行这种贸易保护的政策，而实行自由贸易政策，美国进口劳动密集型产品的实际比重应该高一些。计算结果表明，如果美国进口商不受限制，进口品中资本与劳动力的比例将比实际的要低5％。因此，贸易壁垒是产生里昂惕夫之谜的重要原因。
里昂惕夫之谜是西方国际贸易理论发展史的一个里程碑，里昂惕夫对传统的资源禀赋理论的验证，具有重要的理论意义。他用投入—产出表分析美国贸易结构，把统计学运用于经济理论分析，是一种创新。里昂惕夫之谜说明传统的贸易理论存在着理论与实际不符的严重缺陷，这个“谜”的提出，引起了经济理论的广泛关注，激发了世界各国经济学家的探索热情，促进了国际贸易理论的发展。
里昂惕夫之谜的历史局限性主要表现在研究对象和研究内容方面。它的研究对象只有美国一个国家，研究内容只涉及资本和劳动两大要素，使复杂的国际贸易过程过分简单化了，从而使里昂惕夫之谜的科学性、实用性和普遍性大打折扣。
