“意外死亡”之果与“意外伤害”之因不应混淆

2017年2月9日，中国保险报刊登了《动物园老虎伤人，保险赔不赔?》一文。文中在假设伤亡游客投保了人身意外伤害保险的前提下，针对保险赔偿问题，可能产生的争议提出不同的两种观点:一种观点认为，游客有责任，意外伤害保险不应当赔偿。理由是，按照意外伤害保险三个构成要件，事故原因是“意外的、偶然的、不可预见”的。游客张某对可能遭受老虎袭击应当有预见。另一种观点认为，游客固然存在责任，但是意外伤害保险还是应当赔偿。理由是，尽管游客张某的行为存在过失，保险行业还是应当予以赔偿，彰显责任。另外，从现行的意外伤害保险条款中，并没有明示，对于伤亡的被保险人主观上存在过失应当列为除外责任。

【点评】 (1)“老虎伤人案”受害人过错是近因。受害人穿行虎山，将自身置于高危境地，无论是过于自信还是放任，都含有“自主自愿为之”的因素。(2)根据公开报道，动物园采取了鞭炮驱赶和投喂食物等方法尽力将老虎引开，试图人虎分离，试图药物麻醉老虎等方法。抛开动物园采取措施是否恰当之外，所谓的动物饲养人一方的过失，并不是老虎伤人的决定性因素。(3)从结果看，虽然被老虎伤害非受害人“本意”，但由于受害人在事件的起因、过程中体现出来的种种主观过错，“老虎伤人案”就不满足“事件”“客观事件”需排除人为过失因素的要求，不构成意外伤害。

请比较这两款意外险的区别，你更推荐哪个？