1. 案例：有5个海盗抢到100枚金币，在如何分赃问题上争论不休，于是他们决定：

•  抽签决定各人的顺序 [1，2，3，4，5]。

•  由1号提出分配方案，然后5个人表决，如果方案超过半数同意就被通过，否则他就被扔进海里喂鲨鱼。

•  1号死后，由2号提出方案，4人表决，当且仅当超过半数同意时方案通过，否则2号同样被扔进大海。

•  依次类推，直到找到一个每一个人都能接受的方案。如果只剩下5号，他一人独吞。

假设每个强盗都是“理性人”，每个决定都能顺利执行。那么，如果你是第一个海盗，你该如何提出方案才能使自己的收益最大化？

如果抽到1号，感觉是件不幸的事。

实际的分配方案却是[97, 0, 1, 2, 0]或 [97, 0, 1, 0, 2]。

2. 分析过程：

•    5号：最不合作（如果有可能通过的方案，也会支持）。

•    4号：可以合作，生存的机会完全取决于1~3号还活着。

•    3号：3号对1~2号的命运完全不关心，他只需要4号的支持。

•    2号：需要3票能活，2号推知3号的策略，会放弃3号。

•    1号：？

用“向前展望——向后推理”法则分析。因为，越往后策略越清晰。

3. (1)具体分析（一）

•    5号：巴不得所有人都喂鲨鱼

•    4号：如果1~3号都喂了鲨鱼。只剩4号和5号，5号一定投反对票，以独吞钱币。所以，

4号只有支持3号才能活命。

•    3号：会提出 [100, 0, 0] 的分配方案。

•    2号：推知3号的方案，提出 [98, 0, 1, 1]。

•    1号：只有一种方案 [97, 0, 1, 0 ,2] 或 [97, 0, 1, 2, 0]

上面的推理有破绽吗？

                                                                                 

	1号	2号	3号	4号	5号
1号	97	0	1	2	0
	97	0	1	0	2
2号		98	0	1	1
3号			100	0	0
4号
5号

（2）具体分析（二）

•    5号：巴不得所有人都喂鲨鱼

•    4号：除无条件支持3号外，4号的策略就是提出 [0, 100]的分配方案，让5号独吞金币，换取自己的性命

•    3号： [100, 0, 0] 的方案会失败，应该提出[99, 1, 0]的方案

•    2号：修改为[97, 0, 2, 1]

•    1号：只有一种方案 [97, 0, 1, 0 ,2]

                                                                       

	1号	2号	3号	4号	5号
1号	97	0	1	0	2
2号		97	0	2	1
3号			99	1	0
4号				0	100
5号