中国翻译思想似乎是从一开始就直奔“本意”而去。在精确的语言描叙和模糊的语意表白之间，在言语形式上的“实”与文辞意义上的“虚”之间，选择的都是后者。

一. 古代

安世高提出的“贵本不饰”和支谦的“弃文存质”都是专注内容，不重文辞。

支谦在《法句经·序》中为翻译制定了这样的标准，“其传经者，当令易晓，勿失阙义，是则为善。”但是语言有殊，如要求得“易晓”，语言形式上势必改弦易张。而且，对意义的理解，也因人而异。因此，要勿失其义，这里的“义”便只能是一个近似的（而非相等的）宏旨要义了。而忠实这一近似的要义，便是所谓的“信”。有关“信”的这一论点算是开了“翻译近似”的先河。

“案本而传”的道安，是要直译的，希望字对句逐以求在语言形式上的对等。但他也清楚“案本”是相对的，而“失本”则是绝对。他的“五失本，三不易”更是从另一侧面论证了“求似”的翻译思想。

鸠摩罗什的“屈从方言，趣不乖本”，彦琮的“宁贵朴而近理，不用巧而背源”，玄奘的“既须求真，又须求俗”，都对后世忠实原文意义的思想产生了重要的影响。

二. 近代以后

“翻译近似”得到了很好的传承

在马建忠先生的《拟设翻译书院议》给出的观点中可以看出，他认为“善译”首先是“意旨”在先，而后是“神情”与“语气”。只有在这三个方面做到八九不离十（“摹写”，“仿佛”），才可能达到所谓的“善译”——能使阅者所得之益与观原文无异。

严复，集千年佛经翻译思想之大成，立下“信，达，雅”三字议事原则，高度概括了以“信”（忠实原文意义）为首的中国传统的“翻译近似”思想。

三. 五四以后

“翻译近似”被发扬光大。

林语堂在《论翻译》中对“翻译近似”这一传统的基础——“信”（或忠实）做了更为清晰详细的论述

   1.忠实非字字对译之谓，译者对于原文有字字了解而无字字译出之责任。译者所应忠实的，不是原文的零字，乃零字所组成者的语意。

   2.译者不但须求达意，并且须以传神为目的。

   3.绝对忠实之不可能。

朱光潜将这一思想表达的更加直接，他说：“大部分文学作品虽可翻译，译文也只能得原文的近似。绝对的‘信’只是一个理想。”

傅雷，“得其精而忘其粗，在其内而忘其外”。

中国的“求似”的翻译思想，所求的是“神似”而非“形似”。

四. Questions

针对以上内容，请思考回答以下问题。

1.安世高的“贵本不饰”什么意思？

2.支谦的“弃文存质”什么意思？

3.安世高和支谦是什么人？

4.简述道安的“案本而传”。

5.解释“求真喻俗”。

6.严复的“信达雅”源自哪里？

7.介绍林语堂的忠实三义？

8,朱光潜如何看待忠实？

9.解释这句话“得其精而望其粗，得其内而忘其外”。P199