案例分析

案例一：生意冷清的餐馆和淡季的小型高尔夫球场

你是否曾经走进一家餐馆吃午饭，发现里面几乎没人？你会问为什么这种餐馆还要开门呢？看来几个顾客的收人不可能弥补餐馆的经营成本。

在作出是否经营的决策时，餐馆老板必须记住因定与可变成本的区分。餐馆的许多成本——租金、厨房设备、桌子、盘子、餐具等等都是固定的。在午餐时停止营业并不能减少这些成本。换句话说，在短期中这些成本是沉没的。当老板决定是否提供午餐时，只有可变成本——增加的食物价格和额外的侍者工资——是相关的。只有在午餐时从顾客得到的收入少到不能弥补餐馆的可变成本时，老板才会在午餐时间关门。

夏季度假区小型高尔夫球场的经营者也面临着类似的决策。由于不同的季节收入变动很大，企业必须决定什么时候开门和什么时候关门。固定成本——购买土地和建球的成本——又是无关的。只要在一年的这些时间，收入大于可变成本，小型高尔夫球场就要开业经营。

摘自：曼昆，《经济学原理》（第三版），北京：机械工业出版社（2003）。

案例二:  近乎完全竞争的小麦市场

对照完全竞争的四个条件，可以说，小麦市场是一个比较接近完全竞争的市场。因为这个市场有众多买者和卖者，并且没有谁能够影响小麦的价格。相对于市场规模，每个小麦买者的购买量很小，以致无法影响价格，也就是说，他不可能因为自己的购买量较大，而以比别人低的价格进行购买，因为对于他来说再大的购买量，对于市场规模来说仍然微乎其微；对于卖者来说，提供的是几乎同质的小麦产品，而且任何一个卖者所提供的小麦数量，对于市场规模来说，微不足道，因此，每个卖者可以在现行价格水平上卖出他想卖的所有产量，他没有什么理由收取较低价格，如果他收取高价格，买者则会到其他地方购买。因此，在小麦市场上，小麦的价格由众多的买者和卖者的需求和供给共同决定。买者和卖者都是价格的接收者，他们必须接受市场供求所决定的价格，按照市场价格买卖。

与此同时，对于一个种植小麦的农民来说，是决定继续种植小麦呢，还是改种蔬菜、水果甚至挖鱼塘养鱼，主要取决种植小麦的成本收益比较，及种植小麦与其它种植业和养殖业的净收益比较。如果种小麦有利可图，那么总有农民愿意继续种植小麦，甚至有更多的农民加入到种植小麦的行列；如果种植小麦是亏损的，或者种植小麦的净收益比其它种植业的净收益要小，长期中，农民就会改种其它作物。在农民决定继续种植小麦还是改种其它作物时，他们的选择基本是自由的，也就是，农民进入或退出小麦种植的障碍很小。

略微不足的是，小麦市场上无法满足信息完全的假定条件。这是大多数农产品市场化过程中存在的通病。当众多的小生产者与大市场对接时，由于单个的小生产者无法及时准确地把握决策所需要的所有信息，而只能在有限的信息条件下做出决策。如像蛛网模型假定的那样，以上一时期的价格作为本期产量的决策依据。这样决策的结果很可能导致其决策与整体市场的实际运行情况相反，从而遭遇价格波动所带来的市场风险。小麦等农产品市场经常性出现“去年买粮难，今年卖粮难”的现象，就是信息不完全所致。

 案例三

为了实现“市长保证菜篮子”的诺言，许多大城市都由政府投资修建了大型养鸡场，结果这些大型养鸡场在市场上反而竞争不过农民养鸡专业户或老太太，往往赔钱者多。为什么大反而不如小呢?

从经济学的角度看，这首先在于鸡蛋市场的市场结构。鸡蛋市场有三个显著的特点。第一，市场上买者和卖者都很多，没有一个卖者和卖者可以影响市场价格。即使是一个大型养鸡场，在市场上站的份额也微不足道，难以通过产量来控制市场价格。用经济学术语说，每家企业都是价格接收者，只能接受整个市场供求决定的价格。第二，鸡蛋是无差别产品，企业也不能以产品差别形成垄断力量。大型鸡场的蛋与老太太的鸡蛋没有什么不同，消费者也不会为大型养鸡场的蛋多付钱。第三，自由进入与退出，任何一个农民都可以自由养鸡或不养鸡。第四，卖者与卖者都了解相关信息。这些特点决定了鸡蛋市场是一个完全竞争市场，既没有任何垄断因素的市场。

在鸡蛋这样的完全竞争市场上，短期中如果供大于求，整个市场价格低，养鸡可能亏本。如果供小于求，整个市场价格高，养鸡可以赚钱。

但在长期中，养鸡企业（包括农民和大型养鸡场）则要对供求做出反应；决定产量多少和进入还是退出。假设由于人们认看胆固醇不利于健康这种宣传的影响而减少了鸡蛋的消费，价格下降，这是养鸡企业就要做出减少产量或退出养鸡业的决策。假设由于发生鸡瘟，供给减少，价格上升，原有养鸡企业就会扩大规模，其他人也会进入该行业。在长期中通过供求的这种调节，鸡蛋市场实现了均衡，市场需求得到满足，生产者也感到满意。这时，各养鸡企业实现成本（包括机会成本在内的经济成本）与收益相等，没有经济利润。

在完全竞争市场上，企业完全受市场支配。由于竞争激烈，成本被压得相当低。生产者要对市场供求变动做出及时的反应。换言之，在企业一点也无法控制的市场上，成本压不下来或调节能力弱，都难以生存下去。大型养鸡场的不利正在于压低成本和适应市场的调节能力远远不如农民养鸡者。在北京鸡蛋市场上，大型养鸡场就斗不过北京郊区和河北的农民。

大型养鸡场的成本要高于农民。在短期中，养鸡的成本包括固定成本（鸡舍、蛋鸡、管理人员等）和可变成本（鸡饲料、劳动等）。大型养鸡场的固定成本（现代化养鸡设备和从场长、党委书记到职员的众多管理人员）远远高于农民（农民养鸡的固定成本除蛋鸡外其他很少）。甚至农民的可变成本也低（用剩饭菜等代替部分外购饲料，自己的劳动也可忽略不计）。这样，当价格低时，大型养鸡场难以维持或要靠政府财政补贴，而农民养鸡户却可以顽强的生存下来。长期中，大型养鸡场每个蛋的平均成本也高于农民，因为现代化大量养鸡带来的好处并不足以弥补巨额投资和庞大管理队伍的支出。农民则以低成本和低价格占领了鸡蛋市场。

大型养鸡场的市场适应能力也不如农民。当供大于求价格低时，农民可以迅速退出市场，不会有多大损失，大型养鸡场停产则很难。现代化养鸡设备限制下来比不用鸡窝的损失大得多。解雇管理人员比老太太不养鸡难得多。在供小于求价格高时，大型养鸡场的产量要受设备能力的限制，但有什么能限制农民多样鸡呢?

在鸡蛋市场上需要的是“造小船成本低”和“船小好调头”。庞然大物的大型养鸡场反而失去了规模经济的好处。而且，即使就是将来农民养鸡也现代化了，也仍然是农民养鸡业的进步，难以有大型企业的地位。这是行业生产技术特点决定的。你听说过美国500强企业中游养鸡公司吗?或者说，你听到过什么有名的养鸡场吗?这类企业本来就应该是“小的是美好的”。

鸡蛋市场的事例告诉我们，市场经济的一个重要原则是，市场能做的尽量交给市场。只要不把农民养鸡作为“资本主义尾巴”来割，千百万养鸡农民追求致富的行为会自发是鸡蛋市场均衡。政府又是办大型养鸡场，有时给补贴，或用政策限制农民的鸡蛋进城，结果“赔了夫人又折兵”，还没有改变市场规律。

长期在计划经济下生活的官员对市场总有一种恐惧感，不信任感。似乎什么事情不由政府去管就会天下大乱。这些年大型养鸡场垮了不少，政府对鸡蛋市场也不管了，我们还不是照样吃到物美价廉的鸡蛋吗?

放开市场吧，天塌不下来。

案例四

中国已经成为世界啤酒第一产销大国，啤酒市场进入成长性，入世后，越来越多的国际资本正以势不可挡地涌入中国，与急需增强资本优势开拓国际国内市场的中国啤酒企业展开合作，形成优势互补，共同开拓中国啤酒市场。外资第一次大规模进入中国啤酒市场是在20世纪90年代初期，50多家外资啤酒品牌全面进军中国，当时国内大多数大众型啤酒企业被外资控股或收购，市场上出现打了外资啤酒品牌。20世纪90年代中后期，由于中国啤酒市场地方保护严重，价格战等一系列恶性竞争，绝大多数外资啤酒企业水土不服，大规模撤出中国市场。中国加入WTO后，外资又纷纷重新抢滩中国啤酒市场。现在，外资在策略上已经比较成熟和现实，找到更为可行的介入方式—改用资本说话。绝大部分采用参股，控股国内强势企业的策略。目前我国三大啤酒品牌（青岛、燕京和珠江）都有外资参股和控股。这样，啤酒市场在外资推动下，新一轮的品牌整合将渐次展开，寡头垄断竞争格局有可能出现。分析人士指出，就啤酒业而言，国际啤酒市场趋于饱和，近10年增长缓慢。中国啤酒市场有很大潜力，每年有5%—10%增长。中国人均消费量约19升。如果要达到国际中等人均消费水平30余升，我国啤酒产量将达到40000万吨规模。市场空间巨大。随着啤酒产品结构的改善和西部、农村地区消费需求进一步挖掘，啤酒市场，尤其是中低档啤酒市场的春天会再次来临。

问题：

1.啤酒市场的竞争可以看作是什么类型的竞争？为什么？

220世纪90年代中后期，进入中国啤酒行业的外资为什么大规模撤出中国？

3中国加入WTO后，为什么越来越多国际资本涌入中国？

分析思路：

啤酒市场竞争可以看作是完全竞争市场。这是因为：目前啤酒行业进入门槛相对较低，市场上生产厂家众多，普通大众都是消费者。如果没有品牌的差异，啤酒这种产品可以看作是无差异的。市场信息传播也基本是无障碍的。由于市场的完全竞争，导致一些恶性竞争结果。如竞相降价，产品质量下降，地方保护主义等。外资在这种恶性竞争下无利可图，所以大规模撤出中国。中国加入WTO后，随着市场制度的完善，啤酒市场的竞争逐渐规范，同时，中国的资本市场也不断发展壮大。外国投资者不仅对中国潜力巨大啤酒市场充满信心，而且外资可以利用资本市场的运作，进入条件和进入方式更加方便，使得国际资本更多更多涌入中国，追求中国啤酒市场是利润。啤酒市场一旦形成寡头垄断竞争，市场有少数的厂商控制，对啤酒价格、产量方面影响就可能出现我们所学的古诺模型、斯威齐模型和卡特尔协议中所描述情况。