七、历史学能否达到真实性、科学性
    历史学是历史认识的总和，并且予以理性化、系统化而形成的学科。历史学能否真实地反映客观历史，能否科学地理解、评析历史，是史学理论的重大问题之一。否认历史认识能够达于真实，更否认历史学可以成为科学，是所有主观主义史学流派的主要特征。其核心论据是：认为往事一去不返，现存历史记载大多经国人为的加工，且不全面记录史事，因此无法了解真实的历史，对历史的分析评论，更是人言言殊，无从检验。国内一些学者也套用“相对真理”与“绝对真理”的哲学命题，笼统地称历史认识是“无限地接近于历史的真实”。这些在理论上都是错误的。以下简要条列几项论点：
    1、关于历史记载的可信度问题。历史学的学科底线是如实记述史事，不允许明知不实却仍作记载。一个民族、一个地区，如果在其开始记述往事的早期，未形成强劲的记史求真的史学理念，那就根本不可能建立和发展出自己的传统史学。中国从春秋时期就形成“书法不隐”的共识，西方从修昔底德就树立了严格的核实史事的作风，因此世界史学有此两支史学得以持续的发展。其他有不少民族，只是有史料而无史学而已。具备求真理念的历史记录，大的线索和大的事件，主体上大多可信。因此，否定、贬低历史记载的可信度，是不正确的。况且可以作为史料而不带主观取舍性质的文物、遗迹、原始档案等，对考订历史真相起很大辅助作用，所以，毫无理由怀疑史学能够揭示历史宏观真相的能力。
    2、关于历史学对真实历史的认识。我们已经强调历史与史学之间的区别，这里要解决的问题是：历史学的叙述能不能达到历史的真实？国外有所谓“叙述的史学”的观念，把史学视为史家各自观点的叙述，意图是否定史学能够成为真实历史的反映。前已说明历史认识的中介（史料）具有很大的可信度、可考证性，那么史学反映真实历史亦属可能。首先，历史学不能将以往历史的所有真相都考察清楚，事实上，史学也没有必要承担这样任务，正如一个人没有必要记住自已所有经历那样。因此，史学的这一特征，不可当作否认历史认识可以达于真实的借口。其次，历史的大脉络、大事件，大多已经理清，历史的真相，大体上已经得到揭示，即历史学已经将很多史实考察明白，这是不争的事实。有人专拣一些尚存疑问的事例，专拣某些未知的细枝末节问题，欲图证明真实历史的难于确认，这在理论上仅仅属于诡辩而已。再次，至今仍有一些重要的史事，或记载纷纭、或史料缺乏，真相尚未考明，这正是历史学仍应将求真作为主要宗旨的原因。从近年史学发展的历程来看，在考古学、历史文献学、历史考据学等各个领域，都取得了查明许多史实的显著成果。对此，史学界应取比较乐观的态度，即使最终有些事件不能查清，亦对认识历史发展的大势影响有限。须知在物理学、生物学等自然科学中，也有许多问题至今不明。
    能不能因为有些较大史事无法考证，就整体上判定历史学不能揭示真实历史呢？不可！例如一个公安局具有很高破案率，虽然仍然有不能侦破的案件，但还是可以作为模范单位予以表彰、奖励。历史学考察历史的“侦破”成就，早就值得定为揭示史实的学科典范，焉能肆意贬低！??
    3、关于历史学对史实的评析与抽象。史学不限于对史实的清理，还应当进一步评析史实、探寻历史事物的因果关系，以及对大量史实概括出对历史事物本质的认识，抽象出历史发展大势和规律。在这些深层次的理性认识上，各派史家的见解更为分歧乃至对立，甚至有人怀疑、否定这种深层认识必要性及可能性。现试予以分析：（1）由于各个史家认知结构的不同，评析历史、概括历史得出分歧的认识试正常现象，通过讨论、辩驳，在学术层面上能够显现出正确与错误的分水岭。但出于政治利益或其他非学术性意图来诠释历史，造成的错误和歪曲影响大而难于纠正。因此，史学建设的动物之急是强化其学术性，使历史的研究、探讨、辩论以学术为轴心向前推进。（2）提倡学术性讨论和辩驳，这是将众多私家见解去粗取精、趋于一致的主要机制。特别是要批判片面使用史料、曲解史料、篡改史料的不良学风。只要尊重史实成为规范，学术讨论就可以令史学健康发展。健康发展的史学，一定会使主要历史问题的认识趋向一致。（3）历史事实之间本来存在着内在联系，因果关系即其中之一。世界历史的发展，早已显现出共同的大趋势，因此抽象性认识历史并非空言。社会化的人类，已经具备对任何问题不断深化认识的特殊本性，对历史问题也是如此。因而探索历史事物的本质，历史认识的理性化、抽象化，不仅必要和可能，而且简直是不可阻挡。这是历史学的发展规律。? 综上所述，简短的结论如下：
    a、历史学能够揭示历史的真相，而且已经揭示出许多历史的真相。
    b、历史学能够揭示历史的内在本质，能够成为一门科学。
    c、强化史学的学术性，开展讨论与辩驳，是推动历史认识能够达到真确、精深的有效机制。