二、形象思维、直觉、灵感在历史认识中的作用
    历史认识的指导思维方式是“历史的方法”与“逻辑的方法”，这两种思维都是高级的理性思维。就人类思维方式和思维特征来说，处理性的思维之外，还有形象思维、直觉以及灵感闪现等意识现象。这些人类的意识表现对历史认识的作用如何？也是理论上应当探讨的问题。
    1、形象思维的特点是在知识与经验的基础上，通过想象来构建对人与事物具体形象，并依此描述和认识对象。这常常是文学创作、艺术表达的手段，所以也被称作“艺术思维”。构建出某种真情实景、具体形象，有时也要经过认真的思维才可做好，但这种思维与理性思维区别很大，在历史认识的深化进程中，只能起到极为有限的辅助作用。历史学之一大特点是对历史上的真情实景有所叙述，即具备写实性，那么形象思维在整个历史学中是必要的。但历史学的性质不同于文学艺术，其目的和精髓并不在于取得具体形象的认知，例如关于司马迁的身高、相貌等等，如可考知，当然也好，如果无考，亦无大碍。历史学的形象思维有有严格的限制，即不能无依据地进行塑造，不允许虚构，因此必须受理性思维的指导。
    现今个别人夸大形象思维在史学中的作用，是混淆史学与艺术之区别的错误。西方某些否认历史学科学性、学术性的流派，往往鼓吹历史就是艺术，我们不应盲目信从诸如此类的荒诞说法。面对此类说法列举的所谓证据，我们应当发问：那到底是形象思维在已有历史认识的表述中发挥出作用？还是使历史认识深化、创新之研究中发挥的作用？毫无疑问，形象思维在史学中的作用，绝大多数是在表述的层面。史学是一种学术，其生命线在于认识的准确、深化与创新，是以求真、求是、求新为目标。其知识的普及，仅可视为附加任务。
    历史著述常常出现形象化的描述，达到生动的效果提高读者的兴趣，增强记忆。其中有些描述例如“血流漂杵”、“怒发冲冠”，明显属于文学性的夸张，而在具体的语境内，并不导致主体史事的失真，读者也明了其夸张特色，因此从史学角度也不必挑剔。这是历史学的写实性表述对于文学修饰的一种容忍度。
    2、直觉是在知识、经验及思维模式的影响下，直接得出的认识，并未经过举证、推理等理性思考，也未进行具体形象、情节的构建。这种既无理性思维也未形象思维的认识，是不可靠的。那么为什么在现实生活中，作为直觉的“第一印象”可能具有认识价值呢？这是观察者以往的经验、知识起到的正面作用。在历史认识中，主体接触的资料多不是鲜活的情节与形象，而是加工提炼后的记述，从中得出直觉认识就更加不可依靠。史学提倡的应当是考订举证和理性思索，直觉最多只能是在不可靠前提下当作一个求证点而已。有人信口雌黄地认为史学应当实行“感觉主义”，这等于企图取消理性，将当代历史学水平一举降低到原始人的历史认识水平，既虚伪狂妄，又愚昧至极。
    3、灵感与感觉、直觉不同，它不是未经思索的那种低级认识的产物。灵感是在苦苦思索而并无突破的僵持情况下，因某种原因忽然闪现出深刻的思路或认识，古人所称“顿悟”、“豁然开朗”即多属此类。这种现象并不神秘，是有其科学原因的。当历史问题的探讨者调动认知结构中的所有内容，进行持久苦思而不得其解状况下，偶然间诱发大脑内产生思维上的特殊联系，则忽然想到新颖的思路或突破口，于是得到创建或发明。这偶然诱发因素，可能是暂时休息、环境变化、相关或不相关的事情的联想，也可能是睡中之梦，看似神奇，其实均源于思维的积累与精神的高度集中。灵感有的需要及时捕捉，迅速记录，否则容易消逝。产生灵感，随后还应当进一步推拓，打开一个与众不同的思路，得出不被常规拘囿的结论。因此，灵感不过是理性思维的一种特殊形式的产物。在历史研究中，也有虽然得到灵感，但无法论证或偏离了史实的情况，这就只能放置一边。
    综上所述，形象思维、直觉、灵感的存在，都不能减低或替代理性思维在历史认识中的主导地位，历史的方法、逻辑的方法是认识历史、研究历史的基本方法。