“并且和它们一致”。我们在前面已经指出，这是我们所理解的第四个问题。它的解决有如下述：我们决不主张普遍名词当其所指的事物已经消灭了时，由于它与任何事物都不相通，它就不能指示许多事物了。例如玫瑰花这名字，当此间不再有玫瑰花的时候，尽管缺少了它所命名的东西，但是，无论如何在理解上仍然是有意义的；否则，就不会有“没有玫瑰花”这个命题了。

再说，关于普遍的词的问题是被恰当地提出来了，但没提出有关单一词的问题，因为关于单一词的意义，没有这样的疑问。由于它们的表示方式与事物的状态很一致，正像事物自身是各别的，所以它们也各别地用词指示，对它们的理解也只涉及一个限定的事物，这是共相所没有的状况。此外，虽然共相并不把事物作为各别的来表示，但是另一方面，它们似乎也不是把事物当作和它们相一致来表示，因为，照我们在前面已经表明的，此间没有和它们相一致的事物。于是，由于共相有这样多的疑问，所以波尔费留只是挑出共相加以处理，而把单一的东西作为本身已很清楚的东西，置之度外，即使如此，他有时还是因为别的事情而顺便处理它们。

但是，必须注意，虽然共相的定义，或“种”、“属”的定义，只包括词，但是这些名词却常常转换到它们所表示的事物上去，如说“属”是由“种”和“属差”构成，就是说，“属”的事物是由“种”的事物而来的。因为，当从意义方面来考察词的性质时，就有一个有时是字、有时是事物的问题，并且通常事物的名字和词的名字是相互转换的。尤其是因为这个理由，逻辑的含混论述和语法的含混论述一样，使得许多分辨不清利用名词的特性或滥用转换的人，陷入了由于名词的转换而引起的错误。

而且，波爱修在《注释》中，把这个由转换而来的混乱特别与对这些问题的研究联系起来，以致进而研究到他称为“种”和“属”的东西上去，似乎是正确的。让我们简单地概述他的问题，并有必要让我们留意前述的意见。在研究这里的问题时，他也许把问题解决得较好。他首先用一些诡辩的问题和理由将问题弄乱，以便往后教导我们从其中解脱出来。然后陈述那一切有关的困难，“种”与“属”的研究，必须避开，似乎说，“种”和“属”这些词，无论是关于事物的意义方面还是关于理解方面，都不能就他们的表面来看。关于事物的意义，他这样来说明，即普遍的事物，无论是单独的或繁多的，都从来没有发现过，也就是说，决没有可断定多数的东西。这是他本人小心地表明的，也是我们在前面证明过的。而且，他首先确定没有一个普遍的事物，因而既没有“种”也没有“属”。他说：每一个是单一的事物，总是在数目上是一，亦即在它的本质上是各别的，但是，必然为许多事物共有的“种”和“属”，不能在数目上是一，所以不能是单一的。但因为有人会反对这个假定，即“种”和“属”在数目上是一，是指“一是共有的”这个意义上而言。他对这个假定提出以下反驳：每一个在数目上是一的事物，它具有“共有的”意义，或者是经过它的部分而成为共有的，或者是经过由时间的持续而成的整体，或者在同一时间内成为整体，但在这情况下，它并不构成那些成为共有的事物的实体。他立即把这一切种种共同性从“种”和“属”中都取消掉，并说它们在另一方面之所以是共有的，是在于它们在同一时间内每一个都是整个，并且构成它们每一个的实体。因为普遍名词，并不为所命名的不同事物（即其各部分）所分有，它们乃是同时的单一事物的完整的和完全的名字。同样，也可说它们构成具有“共有性”的事物的实体，它们或者是用转换法来表示那些构成别的事物的事物，例如，动物一词是用以指某些在马或人中的东西的名字，这些东西是属于动物的事情，甚至也是属于动物类的人的事情，或者就是由它们构成实体，因为它们是在一定方式下把事物的本质东西变成对事物的知识，例如“人”这名字就表示“动物”、“有理性的东西”、“有死的东西”所具有的一切内容。

而且，在波爱修表明了关于简单事物不是共相之后，他同样证明杂多事物也不是共相。他清楚地表明“种”和“属”并不是一堆个别的事物。他驳斥了这样一种意见：有人说，一切实体集合在一起就是作为“种”的“实体”，一切人集中在一起就是人的“属”。他好象是说：如果我们肯定每一个“种”就是一群实质上一致的事物，那末每一个这样的群就自然还有另一个群在它之上，如此往上，以至无穷。这种意见，是不能自圆其说的。所以，这表明普遍的名词，在关于事物的意义上，无论是指简单的事物还是杂多的事物，都不像是共相，因为显然，它们所指的，决非是普遍的事物，换言之，所指的决非是可断定多数的事物。

所以，他又争辩说，就理解的意义来说，也不能说它们是共相，因为他诡辩地表明，它是一个空虚的理解，因为，显然，它既是由于抽象而成，那末，它的存在就不同于事物的存在。他充分地解决了，同时我们在前面也仔细地解决了这个诡辩的症结。但是他没有想到这个论证的其它部分主张没有共相这一事，需要加以限制，虽然这个论证不是诡辩的。因为他把一件事物作为事物看，而不是作为词看。显然，凡共通的词，它本身在本质上似乎是一个单个事物，但是通过命名却使它在多数事物的名称下成为共有的；显然它是依据这种名称，而不是依据它的本质，表述多数东西。不过，这一群事物本身是名词的普遍性的原因，因为照我们前面说过的，只有那包含着多数的东西才是共相；而事物给与词的这种普遍性，这些事物自身是没有的，因为这词并不是由于这事物而有意义，而且因为，即使我们不说事物指示意义或事物具有名称，而一个名词却是对于一群事物的名称。

（阿伯拉尔：《对波尔费留的解释》）