七、 结束语

像本文这样的探索性的文章没有“结论”可言，但它使我们得出了如下几点感想。

显然，我们只是触及到了我们这个主题的问题集，并没有讨论各类不同的问题，对于这些问题，现在可以很有成效地加以考察，下面列举几例：

研究群体的年龄与其科学产出率有什么关系？ ^[132]

在不同科学中，新事物如新的专业、新形式的研究（实验室）、新的杂志以及科学学会等等的“创立者”，其年龄分布是什么样？

在科学生涯的不同阶段，科学产出的数量与质量之间有怎样的关系？

年龄是怎样以不同方式与科学的学术权威 ^[133] 和官僚权威联系在一起？这些差异对科学学科的发展有什么样的影响？

在研究生涯过程中会出现什么样的历史变化？这些变化与科学家学术影响的持久性有什么关系？

在多大程度上科学界的年龄同期群会发展成年龄集，并保持他们的持续互动和团结，从而形成老伙伴网络（不同于新伙伴网络）？

或许我们已充分说明了我们认为研究这类问题所要达到的主要目的。这个目的就是揭示年龄和年龄结构如何以不同方式与科学的认识结构和发展相互作用。

[132] 有关自赫伯特·A. 谢泼德、W. P. 韦尔斯、唐纳德·C. 佩尔兹和弗兰克·M.安德鲁斯的开创性研究以来对这一问题的批评性考察，请参见克拉杰特·G.斯密：《R与D群体年龄的再分析》（“Age of R and D Groups：A Reconsideration”），原载《人类关系》23（1970年），第81—96页；另见弗拉奇：《论多产的年龄》。

[133] 最应当强调的是，科学界的peers不一定是指同年龄者。一个世纪之前，威廉·珀金斯在其23岁时就是关于染料的世界权威，同样当今的乔舒亚·莱德伯格或默里·盖耳曼在相应的年龄时成为了其学科的权威。这类情况将使我们放弃在社会学和心理学的术语中通常把“peers”只是简单地用来指“同龄人”的做法。其他领域的每个人似乎都知道，“peer”所指的是那些与他人具有同等地位的人，这种同等地位表现在：政治地位、声望、权威以及年龄。