八、 相对地位与采用率的差异

或许并不是作者的地位而是他们相对于评议人的地位常常影响对其稿件的评价。这种判断的偏好可能有不同的形式，这取决于相对地位的形式。

当评议人与作者地位相同时，地位一致假说认为，评议人常常会对稿件做出有偏向的处理，而相反的地位竞争假说则认为，在保证匿名的情况下，评议者常常会通过不公正的严厉的评判降低其对手的价值。

当作者的地位超过评议人时，地位遵从假说认为，评议人常常会对他们所尊重的物理学家的稿件做出有偏向的处理，或者相反，出于敬畏，像地位妒忌假说表明的那样，他们会对高级人物的成果更加苛求。

*由最高等的物理学家提交的论文由外面的评议人评判，区别于编辑的评定，但其数量太少，不足以做统计分析。

而当评议人的地位超过作者时，地位保护或扶助假说认为，评议人会过于仁慈并且没有什么要求，而相反的地位从属假说则认为，他们会有过分的要求。

尽管这六个假说在其他方面都不同，但有一点是相同的：它们都假设，评议人与作者的相对地位在相当程度上使评议人的判断带有倾向性：或者是偏向于作者，或者是不利于作者。更具体地说，它们都假设，每一阶层作者的稿件采用率会依作出判断的评议人的地位而有所不同。

表5所列出的数据结果不同于所有这些假说。每一等级的评议人对来自不同等级的作者的论文的采用率是相同的。有时候，最高等级的评议人比其他等级的评议人的采用率略为偏低，但他们对每一等级作者的稿件的采用率都是一样的。简言之，并不存在着偏向模式，正如把表5中的类别再简化为三类相关地位时（这样做虽然有些重复但却可以有力地）表明的那样。

所有这一切表明，评议人对论文所运用的评议标准大致是相同的，无论它们的来源如何。在评议人和作者具有其他相对地位的情况下的不偏不倚的评价模式，进一步证实了这一点。例如，与重要大学的评议人相比，次要大学的评议人并非更容易采用由相似等级大学的作者撰写的论文。而且无论评议人的学术等级如何，都不影响他们对不同等级的作者论文的采用率。至少对这个杂志来说，评议人和作者的相对地位对评价方式没有明显的影响。

我们可以得出结论说，在这一时期对投给《物理学评论》的稿件所作评议的物理学家的地位要素是一回事；这些评议人的确行使过的权威则完全是另一回事。