五、 提出一个问题

这里可简要概括一下这些资料所表明的这一时期对科学兴趣的各种趋向。在数学中，我们业已看到，存在着三个短周期。在自然科学中，存在着多多少少连续地得到维持的高度的兴趣，一直到1684—1687年，这时明显出现了衰落。化学史家欧文·马森注意到化学研究在波义耳逝世之后开始衰退； ^[22] 这一短期趋向同样在我们的数据中得到了反映。而生物科学，包括博物学、植物学和动物学等，一直保持着一种大致稳定的科学吸引力。

地学诸学科，用现代术语来说，即大地测量学、地理学和海洋学、地质学、矿物学、古生物学、气象学以及气候学等，没有显示出任何明显的变化。解剖学和生理学从1665年到1676年出现过一个很微小的下滑，接着是较大的增长，增长持续到1683年，然后出现了另一个小周期。文化科学，包括史学、考古学、经济学、语文学和政治算术等，从1668至1702年显示出一种几乎连续的增长。最后，医类科学，包括药学、药理学和内科学等，在1665年至1702年这一期间也表现出增长。

把这些学科进一步分为两大类便可以看出其大致趋势：一类属于研究无机界的，一类属于研究有机界的。第一类包括诸自然科学再加上形式科学；第二类则包括生物科学、人类科学和医类科学。我们略去了地学诸学科，因为它们包括了有机界和无机界两方面的知识。诸文化科学也同样没有包括在内。表5表明了人们对这两大类科学的重视程度的变化情况：对无机科学的兴趣直到［17世纪］80年代末一直比对有机科学的兴趣高一些，此后，兴趣日益明显地转向了后一类科学。

这些趋势所反映的可能不是科学兴趣中心的实际变化，而只是《学报》编者的政策的变化。

表5 学科群之间的兴趣的转移

注：字母B、C等等指的是前面表中的类别。其数字是发表在《学报》上的文章总数的百分比。这是在阐释这些数字时必须要注意的事项，因为比较的基础是明显的。

这当然是可能的，但有几个理由使这种说法令人质疑。首先，《学报》的编者们都是皇家学会的重要会员，他们与第一流科学家们有直接的接触。其次，文章的撰稿人是当时比较少的研究者，因而按照常理，这些文章是反映了撰稿人的兴趣的。最后，从一些独立的资料中获得了非常相同的结果。

把来源于《哲学学报》的资料与来自达姆施泰特的《手册》的资料加以比较，必须限制确定不同科学群的名次顺序，因为达姆施泰特的资料所包括的关于英国这一时期的发现的数目并不充分，因而无法保证按具体学科或按早期年份加以比较的可靠性。不过，既然我们所要考察的是关于科学兴趣转移的概略图景的可靠性，这种限制也就无关紧要了。其比较见表6。 ^[23]

表6 1665—1702年英国对不同科学的相对兴趣

从这两个完全独立的资料来源所推得的指标的一致性，证明了这些数据的可靠性。这两组数据之间的名次顺序的一致程度相当高。只是在第3与4名之间有不同的结果，其百分数有较小的差异。更有意思的是，当时一位有资格的科学发展的观察者也按大致相同的顺序给科学排了名次。马撒·奥斯坦 ^[24] 指出：“最长足的进展表现在物理学、天文学、医学和数学方面……；植物学、动物学和化学也取得相当的进展；地质学和古生物学进展最小。”

可以肯定，达姆施泰特的数据不能用来验证根据《哲学学报》的分析所推导出的趋向，因为其数据所包含的可用以分析趋向的个案太少了。但是从这两种资料中得出相同的名次顺序就可以认为这种趋向也是可靠的。

我们已指出，可以认为科学兴趣中心的转移是由于各门科学的内在发展的结果。但是认为全是这样就会有误。正如李凯尔特和马克斯·韦伯他们通过价值关联（Wertbeziehung）概念最有力地说明的，科学家们通常总是选择那些与当时占主导地位的价值和兴趣密切相关的问题作为研究课题。 ^[25] 这一研究的大部分内容将考察某些科学以外的因素，这些因素对科学兴趣中心的转移即使不起完全决定性的作用，也有重大的影响。

[22] 欧文·马森：《化学三百年》（Three Centuries of Chemistry，London：E. Benn，1925），第100页。

[23] 在《哲学学报》一栏中，略去了哲学类（17项），文化人类学类（84项）及其他类（107项），因为在达姆施泰特的资料中，无可比的同类项目。这就使《学报》条目的总数从2030减少为1822项。达姆施泰特栏中的条目当然只包括1665—1702年这个时期，以便能作出有效的比较。

[24] 《科学学会的作用》，第19页。

[25] 有关对这一观念的深度探讨，请参见亚历山大·冯·谢尔廷：《马克斯·韦伯的科学观》（Max Webers Wissenchaftslehre，Tübingen：J. C. B. Mohr，1934），尤其见第235页及以下诸页。