Ⅱ　理性推理

§56．一般理性推理

理性推理是通过将其条件包摄在所与的普遍规则下，对一命题的必然性的知识。

§57．一切理性推理的普遍原则

一切理性推理的有效性所依据的普遍原则，可以确定地表达在下述公式中：

凡在一规则条件之下的，也在该规则本身之下。

注释　理性推理以一普遍规则，及此规则条件下的包摄为前提。因此，人们不是在个别中，而是在普遍中，并且必然是在某一条件之下认识先天结论的。理性的或必然的原理恰恰在于：一切都存在于普遍者之下，并且在普遍的规则中得到规定。

§58．理性推理的基本部分

任何理性推理都有以下三个基本部分：

1）被称为大前提（propositio maior）的普遍规则；

2）将一知识包摄于普遍规则条件下，被称为小前提（propositio minor）的命题；以及最后

3）肯定或否定包摄于规则下的知识之谓项的命题——结论（conclusio）。

前两个命题在其相互关系中又称前件或前提（die Vordersätze oder Prämissen）。

注释　规则是一普遍条件下的断言。条件与断言的关系——即断言是如何存在于条件之下的——，是对于规则的指言。

条件（无论在何处）发生的知识是包摄。

包摄于条件之下者，与规则的断言之联结是推理。

§59．理性推理的质料和形式

理性推理的质料是前件或前提，当结论包含联贯性（die Konsequenz）时，是理性推理的形式。

注释1　在任何理性推理中，首先要考察前提的真实性，然后是结论的正确性，在否定一个理性推理时，绝不要先否定结论，而总是或者先否定前提，或者先否定联贯性。

注释2　在任何理性推理中，前提和联贯性一经给予，结论也就随即给予了。

§60．理性推理（就关系而论）之区分为直言的、假言的和选言的

一切规则（判断）都包含知识之杂多意识的客观统一，从而包含一条件，在此条件下，一知识和另一知识都属于一个意识。但是可设想的这种统一的条件只有三种，那就是：或者作为诸固有特征的主项；或者作为一知识属于另一知识的根据；最后，或者作为诸部分在一全体（逻辑的区分）中的联结。因此，普遍规则（大前提的）也只能有这么多，通过这些规则，一判断的联贯性从另一判断中介而来。

一切理性推理之区分为直言的、假言的和选言的，其根据就在这里。

注释1　理性推理既不是按照量来区分的（因为任何大前提都是一条规则，从而是某种普遍的东西），也不是按照质来区分的（因为不管结论是肯定还是否定都同样有效），最后，更不是按照样式来区分的（因为结论总是伴随着必然性的意识，因而带有必然命题的威严）。所以，唯一可能作为理性推理之区分根据的，就只剩下关系。

注释2　许多逻辑学家都认为只有直言推理才是正常的，而其余的理性推理都是不正常的。然而这种看法是没有根据的、虚妄的。所有这三种推理都是同等正确，却又互不相同的理性的基本功能的产物。

§61．直言的、假言的和选言的理性推理所特有的区别

使上述三种理性推理区别开来的东西在于大前提。在直言推理中，大前提是直言命题；在假言推理中，大前提是假言命题；在选言推理中，大前提是选言命题。

§62.1．直言理性推理

任何直言推理都有三种主要概念（项）即：

1）结论中的谓项。因为谓项的范围大于主项，所以它的概念叫做大概念（大项）；

2）结论中的主项，其概念叫做小概念（小项）；以及

3）一种起媒介作用的特征（nota intermedia）叫做中概念（中项），因为通过它，一知识才包摄在规则的条件之下。

注释　上述诸项的这种区别只发见于直言的理性推理中，因为只有这种推理才单单通过中项进行；反之，其他理性推理则仅通过大前提中或然地表象的命题，以及小前提中实然地表象的命题之包摄进行。

§63．直言理性推理的原理

一切直言推理所依据的原理是这样的：

凡是适合于一事物特征的，也适合于该事物本身；凡是与一事物的特征相矛盾的，也与该事物本身相矛盾（nota notae est nota rei ipsius; repugnans notae, repugnat rei ipsi）。

注释　从方才提出的原理中，容易演绎出所谓dictum de omni et nullo〔全与无的命题〕，因而无论对于一般理性推理，还是对于特殊的直言理性推理，后者都不能视为最高原理。

属和种概念就是这些概念下一切事物的普遍特征。所以，此处有效的规则是：凡适合于属或种，或与之相矛盾的，也适合包含于该属或种之下的一切客体，或与之相矛盾。这个规则才叫做das dictum de omni et nullo〔全与无的命题〕。

§64．直言理性推理的规则

由直言理性推理的性质和原理，可引出适于这种推理的下列规则：

1）在任何直言推理中，所包含的主要概念（项）是三个，既不能多也不能少，因为在这里，我应当通过一媒介特征联结两个概念（主项和谓项）。

2）前件或前提不可皆为否定（ex puris negativis nihil sequitur），因为在小前提中，陈述一知识在规则条件下的包摄必须是肯定的。

3）诸前提也不可皆为特称命题（ex puris particularibus nihil sequitur），因为那样一来就没有规则了，也就是没有特殊知识能够由以推出的普遍命题了。

4）结论永远取决于推理的较弱部分，也就是取决于前提中，被称为直言推理的较弱部分（conclusio sequitur partem debiliorem）的否定命题和特称命题；因此

5）如果诸前提中有一个是否定命题，则结论也必须是否定的；以及

6）如果有一个前提是特称命题，则结论也必须是特称的。

7）在一切直言理性推理中，大前提必须是一全称（universalis）命题，而小前提必须是一肯定（affirmans）命题；最后，由此而来的是

8）在质的方面，结论必须随大前提而定，在量的方面，结论必须随小前提而定。

注释　结论在任何时候都必须随前提中的否定命题和特称命题而定，这是显而易见的。

如果我只把小前提作成特称的，说有些东西包含在规则之下，那么我在结论中也只能说，规则的谓项适合于一些东西，因为我包摄于规则之下的不比这些更多。如果我以一个否定命题作为规则（大前提），我就必须使结论也成为否定的。因为如果大前提说此一或彼一谓项必须被规则条件下的一切所否定，则结论也必须以包摄于规则条件下的东西（主项）来否定谓项。

§65．纯粹的和混合的直言理性推理

一个直言理性推理如果未混入直接推理，而诸前提的合乎规律的秩序亦未变化，那便是纯粹的（purus），否则就称为非纯粹的或混合的（ratiocinium impurum oder hybridum）。

§66．由命题的换位而成的混合理性推理——格

属于混合推理的，是那些通过命题的换位形成的推理，因而在推理中这些命题的位置并非合乎规律。这种情况发生在所谓直言理性推理的后三格中。

§67．推理的四格

所谓格是指推理的那四种方式，其区别是通过前提及其概念的特殊位置来规定的。

§68．通过中概念的不同位置规定其区别的根据

这要看中概念实际上所处的位置，就是说，中概念可以或者1）在大前提中占主项的位置，在小前提中占谓项的位置，或者2）在两个前提中占谓项的位置，或者3）在两个前提中占主项的位置，最后，或者4）在大前提中占谓项的位置，在小前提中占主项的位置。通过这四种情况，四个格的区别就确定了。如果S表示结论的主项，P表示结论的谓项，M表示中概念，那么上述四格的图式有如下表：

§69．唯一合乎规律的第一格的规则

第一格的规则是：大前提是全称命题，小前提是肯定命题。一般说来，一切直言理性推理的普遍规则必须如此。由此可见，第一格是唯一合乎规律的，其余所有各格——倘若要它们有效的话——通过前提的换位（metathesin praemissorum），都一定可以还原到第一格。

注释　第一格可以具有一切量和质的结论。在其余各格中，则只有某种结论，结论的一些式在这里是要被排除的。这就表明，这些格非但不完备，而且存在某些限制，这些限制妨碍着结论，使之不能在一切式里发生，就像在第一格中那样。

§70．后三格还原为第一格的条件

后三格有效的条件——在这条件下，任一格都可能有一推理的正确式——归结为：中概念在命题中取得这样一种位置，由这种位置通过直接推理（consequentias immediatas），可根据第一格的规则产生同一位置。由此产生后三格的下列规则。

§71．第二格的规则

在第二格中，小前提正常，大前提虽然保持为全称（univer salis），但必须换位。这仅仅在大前提是全称否定的时候才可能，如果大前提是肯定的，就必须换质。在两种情况下，结论皆为否定的（sequitur partem debiliorem〔视较弱部分而定〕）。

注释　第二格的规则是：一物的一特征与何物矛盾，该物也与事物本身矛盾。在这里我必须换位，说：一特征与何物矛盾，该物便与这特征矛盾；或者我必须将结论换位：一物的一特征与何物矛盾，事物本身也与该物矛盾，故后者也与前者矛盾。

§72．第三格的规则

在第三格中，大前提正常，小前提必须换位，由此却产生一肯定命题。这仅在肯定命题是特称的时候才可能，因而结论是特称的。

注释　第三格的规则是：凡适合于一特征或与之相矛盾的，也适合包含这特征于其下的一些事物或与之相矛盾。——在这里我才必须说：它适合于在这特征下包含的一切事物或与之相矛盾。

§73．第四格的规则

如果第四格中大前提是全称否定的，则大前提可单纯（simpliciter）换位；小前提是特称时也如此；故结论是否定的。反之，如果大前提是全称肯定的，则大前提可以或者只是偶然地（per accidens）换位，或者换质；故结论不是特称的，就是否定的。如果结论不应换位（将PS变为SP），则必出现前提的易置（metathesis praemisorum）或两前提的换位（conversio）。

注释　在第四格中，由于谓项与中概念有关，中概念与（结论的）主项有关，故主项与谓项有关；但后者全然不是推出的，而至多是它的换位。为了使之可能，必须使大前提成为小前提，小前提成为大前提，结论必须换位，因为在最初的变化中，小前提就变成大前提了。

§74．后三格的普遍结果

由上述后三格的规则可知：

1）在这三格中，没有全称肯定结论，结论永远或者是否定的，或者是特称的；

2）每一格都混入一直接推理（consequentia immediata），虽然后者未明确地表达出来，却必须默认。因此

3）所有后三格推理都不是纯粹的，而必须称之为非纯粹的推理（ratiocinia hybrida, impura），因为任何纯粹推理都不能多于三个基本命题（termini）。

§75.2．假言理性推理

假言推理是这样一种推理，这种推理以一假言命题为大前提。因此，假言推理由两个命题构成，1）一个前件（antecedens）和2）一个后件（consequens），在这里，推理是按照定立式或取消式进行的。

注释1　假言理性推理因此没有中概念，在这种推理中，一命题的联贯性（die Konsequenz）仅由另一命题指明。这就是说，在假言推理的大前提中，联贯性为两个互相分离的命题所表达，其中第一个命题是前提，第二个命题是结论。小前提把或然条件变为一直言命题。

注释2　由假言推理没有中概念而仅由两个命题组成这一点可以看出，这种推理实际上不是理性推理，而毋宁只是一直接的，由一个前件和后件——依照质料或形式——来表示的推理（consequentia immediata demonstrabilis〔ex antecedente et consequente〕vel quoad materiam vel quoad formam）。

每一理性推理都应是一个证明。但是假言推理只是在自身中引用一证明根据。因此，假言推理不可能是理性推理，这也是明显的。

§76．假言推理的原理

假言推理的原理是根据命题：a ratione ad rationatum, a negatione rationati ad negationem rationis valet consequentia〔结论对根据而言是根据，对否定根据而言是否定根据〕。

§77.3．选言的理性推理

在选言推理中，大前提是一选言命题，因而，作为这种命题，必有区分支或选言支。

在这里，或者1）由一选言支的真实推论其余各支的虚妄，或者2）由除了一选言支以外所有其余各支的虚妄，推论这一支的真实。前者由定立式（oder penendo tollentem〔或由立而破〕）所成，后者由取消式（tollendo ponentem〔由破而立〕）所成。

注释1　除一支而外的一切选言支合起来构成这一支的矛盾的反面。于是这里便发生了分叉，依照这种分叉，如果两者中其一真实，则其他必虚妄，反之亦然。

注释2　多于两个选言支的一切选言理性推理实际上是多支的。因为一切真正的选言推理只能是两支，逻辑的划分也是两支，但是为了简短，再细分的支被置于原分支之下。

§78．选言理性推理的原理

选言推理的原理是排中律：

A contradictorie oppositorum negatione unius ad affirmationem alterius,——a positione unius ad negationem alterius valet consequentia〔结论为矛盾的否定一方对肯定的另一方，——或肯定一方对否定的另一方〕。

§79．二难推理

二难推理是假言——选言理性推理，或者说，是一假言推理，而其后件是一选言判断。其后件是选言的假言命题是大前提，小前提肯定后件（per omnia membra〔由所有各支而成的〕）是虚妄的，结论肯定前件是虚妄的。——（A remotione consequentis ad negationem antecedentis valet consequentia〔结论以移去后件来否定前件〕）。

注释　古人对于二难推理搞了不少名堂，称这种推理为抵角推理（Schluβ cornutus）。他们懂得这样来把对手搞到牛角尖，即他们历数对方所能倾向的一切，随后又向对方反驳这一切。他们指出对方承认的任何意见中的许多困难。但是，不去直截了当地反驳命题，而只是指出困难，这是一种诡辩的技巧；这在许多事物中，甚至在极多事物中都是可行的。

如果把一切存在困难的东西立即宣称为虚妄，则摈弃一切便是件轻而易举的游戏了。指出反面的不可能固然是好的，但是，当人们把反面的不可理解视为其不可能的时候，其中就寓有某种欺骗性的东西。因此，二难推理是否同样能够正确地推理，这本身就有许多惑人之处。二难推理可用于辩明真命题，也可用于——通过对其命题提出种种困难来——攻击真命题。

§80．正规的理性推理和隐蔽的理性推理
（ratiocinia formalia und cryptica）

正规的理性推理是这样一种推理，这种推理不仅就质料而言包含一切必需的东西，而且就形式而言也是正确完美地表达的。与正规的理性推理相反，一切移置前提，或者略去一个前提，最后，或者只有中概念与结论相联结的推理，都可算作隐蔽的（cryptica）理性推理。第二种隐蔽的理性推理（在其中，有一前提没有表达出来，而只是一同想到）叫做残缺推理或省略推理。第三种称为收敛推理。