“无意识”论

约翰·塞尔曾引进一个名为“中文房间”的思想实验，他也因此声名大噪。简单来说，这个实验是关于一个人拿到一些中文的问题然后对其进行解答。为了完成这些答案，他使用了一本详尽的中文使用手册。塞尔声称，虽然这个人能够用中文回答这些问题，但他并没有真正理解中文，对中文这门语言也毫无头绪（因为他不懂问题也不懂答案）。塞尔以此类比计算机，盖棺论定地说，虽然计算机能像实验中的人一样回答这些中文问题（基本通过中文图灵测试），但它跟这个人一样，并没有真正理解中文，也不清楚自己在做什么事情。

在塞尔的论点中，他采用了哲学上的巧妙手法，一方面，思想实验中的人最多只能算是计算机中的中央处理器。人们可以说中央处理器对它正在做的事情毫无知觉，但中央处理器只是这个结构的一部分。在塞尔的实验中，那个带着中文使用手册的男人构成了一个完整的系统，这个“系统”对中文是有所了解的，否则，他是不会被说服去参与这个实验，然后回答中文问题的。

塞尔的观点吸引人是因为，今天我们很难去推论计算机程序是否有真正的理解或意识。而他论点的问题在于，你可以将其推理的内容运用到人类大脑上。每个新皮质模式识别器——每个脑神经和每个神经元部件，都遵循特定的运算（毕竟，它们都是遵循自然法则的分子机制）。如果我们断定，符合某个运算法则与真正的理解和意识是相悖的，那么我们也可以说，人类大脑也不具备这些品质。你可以接受塞尔的实验，然后将“操控神经元联结和联结强度”改为“操控符号”，然后，你就得到你能信服的观点，即大脑并不真正理解某件事。

另一个论点是关于自然的本质，在很多观察家眼中，这是一个很神圣的话题。比如，新西兰生物学家迈克尔·丹顿（Michael Denton）认识到机器设计原则跟生物学的某些原则有着巨大的不同。丹顿写道，自然实体具有“自我组织性、自我参考性、自我复制性、交互作用性、自我塑造性，以及整体性”。^[214]他认为，生物形式只能从生物过程中创造，因此这些形式也是“稳定不变、无穿透性，而且是最根本的”真实存在，跟机械比起来，它们是一个不同的哲学门类。

正如我们所看到的，事实上，人们也可以运用这些原则设计机器。了解大自然最具智慧的设计范式——人类大脑，正是大脑逆向工程项目的目的。丹顿说生物系统是一个完整的整体，这一观点不太正确，同样，认为机器应该是完整的模块的观点也不尽正确。我们已经对自然系统中的功能单位进行了清晰的层级划分，尤其是大脑，对人工智能，我们也使用了类似的方法。

在我看来，若计算机不能顺利通过图灵测试，那些批评家们就不会罢休。但即使如此，这道门槛也并不清晰。毫无疑问，对于流行的图灵测试是否真实有效，很多人都有争议。也许我也是这些批评家队伍中的一员，和他们一样，对早先的论据嗤之以鼻。当关于计算机通过图灵测试有效性的争论真正风平浪静时，计算机或许已经远远超过未曾被增强的人类智能。

这里我强调的词是“未被增强的”（unenhanced），因为智慧增强正是我们能创造出这些“心智孩童”（这是汉斯·莫拉维克对它们的称呼）^[215]的原因，将人类层面的认知模式和计算机固有的速度和精确度结合起来，得到的将是无穷的威力。但这并不是火星上的智能机器进行的一场外星人入侵——我们创造这些工具，是为了让自己更有智慧。我相信，大部分观察家会同意我的这个观点，即人类的独一无二之处在于：我们制造工具，而工具让我们走得更远。