一、宪法是国家的根本法

对于宪法是国家的根本法，人们过去一般都是从宪法的内容、宪法的法律效力、制定和修改宪法的机关和程序等方面来加以认识。尽管这一认识角度并不为错，但它主要立足于宪法的法律特征，因而并不全面。实际上，对宪法是国家根本法的理解，除这一角度外，至少还应包括以下几点。

1．宪法是公民的生活规范，是人权的根本保障书

首先，宪法是公民的生活规范。在许多人的观念中，关于“宪法是国家的根本法，是治国安邦的总章程”的论断大多耳熟能详，并由此而想当然地主要从国家意义、政治层面来理解宪法，甚至将宪法仅仅视为政治法，似乎宪法虽然是国家的根本法，却与公民的生活并无太多的关系，从而视宪法为可望而不可及的“神坛之物”。可以说，这是我国宪法一直未能真正走入社会、未能真正走向公民生活的症结所在，也是阻滞依宪治国、建设社会主义法治国家的关键。那么，宪法是否真的就仅仅是政治法呢？对此问题的回答，实际上涉及人们对宪法内涵的理解。然而中西方对宪法的理解却有着不同的特点。从总体上而言，西方对宪法的理解既有狭义又有广义，而中国对宪法的理解则基本上是狭义的。

西方对宪法的理解可以追溯到古希腊著名思想家亚里士多德。亚里士多德不仅将宪法与普通法律相区分，而且强调一切政治组织、普通法律都必须以宪法为依据，都必须从属于宪法。然而，这种单纯立足于政治层面来解释的宪法，还只是一种狭义上的宪法。实际上，亚里士多德的贡献不限于此，他最重要的贡献在于对宪法的广义理解。他指出，宪法原来就是公民的生活规范，宪法是公民的生活方式。而在西方，不论是广义宪法还是狭义宪法，都无法揭示宪法的本质，这是它的重大缺陷。但它的广义理解却有着极强的具体性和生动性，它贴近公民的生活，有利于宪法的有效普及和运作。这样一种优点通过与宪法诉讼、宪法判例这一形式相结合，就使宪法走出了可望而不可及的虚幻，而成为实实在在的、看得见的内容，成为社会公众熟悉的、与其生活息息相关的生活规范。

在我国，宪法的意义一直停留于政治层面。人们往往从单纯的政治层面，尤其是宪法的阶级本质角度来认识宪法。尽管从宪法的阶级本质入手，抓住了宪法最核心的环节，但这种本质分析方法对于普通大众来说未免显得抽象，因而存在这样或那样的不足，其中最突出的一点就是，这种政治层面的狭义宪法主要是国家意义上的，与公民的生活有着较大距离，加之没有宪法诉讼，这种不足就难以弥补。

因此，在观念上，我们既要从本质角度来理解宪法，更要从具体角度来认识宪法，既要强调“国家”意义上的宪法，更要强调“公民”意义上的宪法；既要重视“政治”层面上的宪法，更要重视“生活”层面上的宪法。也就是说，宪法既是政治法规范，又是公民的生活规范。

其次，宪法是人权的根本保障书。作为国家根本大法的宪法，既是一国统治者管理国家和社会的总章程，又是一国公民人权的总宣言书。正如法国《人权宣言》所明确指出的，凡权利无保障的社会就没有宪法。列宁也曾指出，宪法就是一张写着人民权利的纸。对此，我们可以从宪法的发展历史和宪法的基本内容中得到证明。

在历史上，宪法或者宪法性文件最早是资产阶级在反对封建专制制度的斗争中，为了确认取得的权利，以巩固胜利成果而制定出来的。英国在17世纪资产阶级革命时期，曾于1679年通过了《人身保护法》，1688年通过了《权利法案》，以确认和保障人民的权利和自由；1791年的法国宪法则把《人权宣言》作为宪法的序言。世界上第一部社会主义宪法——1918年的苏俄宪法，也将《被剥削劳动人民权利宣言》列为第一篇，可见社会主义宪法也同样具有权利保障书的意义。

从宪法的基本内容来看，尽管作为国家根本法的宪法涉及国家生活的各个方面，但其基本内容仍然可以分为两块：即国家权力的正确行使和公民权利的有效保障。然而，这两大块并非地位平行的两部分，就它们之间的相互关系来说，公民权利的有效保障居于支配地位。因此，在国家法律体系中，宪法不仅是系统全面规定人权的法律，而且其基本出发点就在于保障人权，加之宪法在国家法律体系中具有的根本法地位，因而决定了宪法是人权的根本保障书。

2．宪法是民主事实法律化的基本形式

“民主”是指“人民的权力”或“人民当家作主”，更确切地说，是指“大多数人的统治”。如果说宪法的基本出发点在于保障人权，那么这种对人权的保障，则是民主最直接的表现，或者说是民主事实的必然结果。

众所周知，古希腊、罗马曾经有过奴隶制民主，欧洲城市共和国有过封建制民主，尽管民主主体的有限性以及法律形式的诸法合体特征，决定了奴隶社会和封建社会不可能产生近代意义的宪法，但却曾经出现过宪法的萌芽状态。近代意义的宪法是资产阶级革命取得胜利，有了资产阶级民主事实之后的产物，是资产阶级民主事实的法律化。

社会主义宪法也是如此。虽然无产阶级民主与资产阶级民主，社会主义宪法与资本主义宪法存在本质区别，但在宪法是民主事实法律化的基本形式上则是一致的。马克思和恩格斯在《共产党宣言》中明确指出，工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主。毫无疑问，如果无产阶级不能推翻旧的剥削阶级政权，不能使社会成员中的绝大多数成为国家的主人，也就是说没有无产阶级民主的事实，社会主义宪法根本就无从产生。从1918年苏俄宪法的制定，到第二次世界大战胜利后，东欧和亚洲等一系列国家的社会主义立宪运动都可看出，无产阶级民主事实是社会主义宪法的前提条件，而社会主义宪法则是无产阶级民主事实的法律化。正如毛泽东同志指出，世界上历来的宪政，不论是英国、法国、美国，或者是苏联，都是在革命成功有了民主事实之后，颁布一个根本大法，去承认它，这就是宪法。

3．宪法既是国家权力秩序的根本法律保障，又是国家长治久安的根本法律保障

提出宪法是国家权力秩序的根本法律保障，至少有以下三个方面的理由：

第一，宪法是国家权力产生的法律基础。近现代意义上的国家，不仅具有社会学与政治学意义，而且增添了宪法学意义，即强调先有宪法后有国家，宪法是国家的法律基础，国家是宪法的派生物。美国在1776年就宣布了独立，但只是邦联，只是政治学与社会学意义上的国家；只有在1787年宪法颁布生效以及依据该宪法建立起联邦政府之后，美国才转变成一个现代意义上的民族国家。既然是先有宪法后有国家，宪法是国家的法律基础，那么无疑是先有宪法后有国家权力，宪法是国家权力的法律基础。

第二，宪法是规范国家权力的根本法律依据。权力具有两面性，宪法通过规范国家权力，从而成为抑国家权力之“恶”与扬国家权力之“善”的根本法律武器。（1）宪法确定公民权利对于国家权力的优越地位，强调国家权力来源于并应服务于公民权利，从而为从根本上规范国家权力准备了必要条件。我国现行宪法的一大进步就在于把“公民的基本权利和义务”置于“国家机构”之前。（2）宪法确定国家权力的主体，尽可能避免国家权力行使中的“错位”。我国宪法第2条规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。（3）宪法确定国家权力的内容和范围，尽可能地防止国家权力的不当膨胀以及越权使用。美国宪法第10条修正案规定：本宪法所未授予中央或未禁止各州行使的权力，皆由各州或人民保留之。（4）宪法确定国家权力的行使原则与方式，尽可能保证国家权力在法定的轨道上运行。这里的原则，最重要的就是各国宪法所普遍规定的法治原则。（5）宪法确定对国家权力的监督，使国家既避免腐败，又避免懈怠。我国宪法第41条规定，中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评与建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉或者检举的权利。

第三，宪法是解决权力纠纷乃至危机的根本法律机制。近代以来，政治的一个特点是围绕宪法展开的，宪法所确立的权力架构是权力斗争的焦点，宪法成为解决各种权力纠纷乃至权力危机的根本法律武器。在美国，政府人员人手一册宪法，每当对任何一种权力的应用范围有争议时，政府人员便从口袋里取出这本印就的宪法，把有关争议中的事情的章节念一遍，这是司空见惯的事情。

进一步说，宪法不仅是国家权力秩序的根本法律保障，而且是国家长治久安的根本法律保障。1945年7月，著名民主人士黄炎培在向毛泽东同志坦陈考察延安的观感时指出，一部中国史，就是一部由“其兴也勃焉，其亡也忽焉”的周期率支配的历史，但“中共诸君从过去到现在，我略略了解了的，就是希望找到一条新路，来跳出这个周期率的支配。”毛泽东满怀豪情地回答：“我们已经找到了新路，我们能跳出这个周期率。这条新路，就是民主。”其实，民主并不是万能的，而且在一定情形下，它还会像脱僵的野马一样危害国家的长治久安。雅典的民主制最终成为雅典覆灭的一个重要缘由，以及中国十年内乱的惨痛历史就是明证。痛定思痛，邓小平同志反复强调，必须实现民主的法律化与制度化，并且保证这种法律与制度具有极大的权威性与稳定性，不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。而这里的法律，首先就是宪法，关键也是宪法；这里的制度，首先是宪法制度，关键也是宪法制度。

4．依法治国首先是依宪治国

1997年9月党的十五大明确提出“依法治国，建设社会主义法治国家”的治国方略；1999年3月15日，九届全国人大二次会议，在现行宪法的第5条中增加了一款：“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。”这就表明，我们所要进行的依法治国，是在宪法下的依法治国；我们所要建设的社会主义法治国家，也是以实现依宪法治国为前提条件的。

从理论上讲，首先，在依法治国的所有“法”中，最重要、最根本的就是宪法。宪法是国家的根本大法，是治国安邦的总章程。其次，“法”作为一个有机统一的体系，在依法治国过程中，其内部组成不免会随着社会的发展变化而出现各种冲突、矛盾，惟有宪法才能高瞻远瞩地对各种发展变化作出科学的判断和预见，解决社会发展变化中出现的各种问题，平衡各种利益主体之间的冲突和矛盾，从而有效防止法出多门，协调法律体系中各部门法之间的关系，使其形成互相配合、有机统一的整体。最后，依法治国中的“国”主要是指国家政权，惟有宪法能够全面规定国家政权的有效运作，惟有宪法才能规范和调整国家立法机关、行政机关和司法机关的组织。

从实践上看，各国法治发达史都是从宪法发达开始的。综观西方各国的法治发达史，无论是没有成文宪法典的英国，还是有成文宪法典的美国、法国等，都是有了宪法后，才有对国家法律秩序、政治体制和人民权利的具体规定；都是有了宪政后，才有国家权力的规范运作和人民权利的全面保障，并因而才使整个国家步入法治进程，真正进入法治状态。