苏格拉底的辩论术

苏格拉底在古希腊第一个提出要用理性和思维去寻找普遍的道德。有一天，苏格拉底遇到一位年轻人正在宣讲“美德”。

苏格拉底装作无知者的模样，向年轻人请教说：“请问，什么是美德呢?”

那位年轻人不屑地答道：“这么简单的问题你都不懂?告诉你吧：不偷盗、不欺骗之类的品行都是美德。”

苏格拉底仍然装着不解地问：“不偷盗就是美德吗?”

年轻人毫不犹豫地答道：“那当然啦!偷盗肯定是一种恶德。”

苏格拉底不紧不慢地说：“我记得在军队当兵的时候，有一次，接受指挥官的命令，我深夜潜入敌人的营地，把他们的兵力部署图偷出来了。请问，我的这种行为是美德呢，还是恶德?”

年轻人犹豫了一下，辩解道：“偷盗敌人的东西当然是美德。我刚才说的‘不偷盗’，是指‘不偷盗朋友的东西’，偷盗朋友的东西，那肯定是恶德!”

苏格拉底依然不紧不慢地说：“还有一次，我的一位好朋友遭到了天灾人祸的双重打击，他对生活绝望了，于是买来一把尖刀，藏在枕头下边，准备夜深人静的时候用这刀结束自己的生命。我得知了这个消息，便在傍晚时溜进他的卧室，把那把尖刀偷了出来，使得他免于一死。请问：我的这种行为究竟是美德呢，还是恶德?”

那位年轻人终于惶惶然，承认自己无知，拱手向苏格拉底请教“什么是美德”。

还有一次，苏格拉底与一个名叫尤苏戴莫斯的青年进行了一次关于“什么是善行”的辩论。

苏格拉底（以下简称苏）：请问你知道什么是善行，什么是恶行吗?

尤苏戴莫斯（以下简称尤）：当然知道。

苏：那么我问你，虚伪、欺骗、偷盗、奴役他人是善行还是恶行?

尤：这些行为自然都是恶行了。

苏：可是，如果一位将军战胜并奴役了危害自己祖国的敌人，这是恶行吗?

尤：不是。

苏：如果这个将军在作战时欺骗了敌人，并偷走了敌人的作战物资，这是恶行吗?

尤：不是。

苏：你刚才讲欺骗、奴役和偷盗都是恶行，怎么现在又认为不是呢?

尤：我的意思是对朋友、亲人实施上述行为的话是恶行，而你列举的情况都是针对敌人的。

苏：好吧，那么我们就专门讨论一下对自己人的问题。如果一个将军率军作战时被敌人包围，士兵们因伤亡、困乏而丧失了作战的勇气。将军欺骗他们说：“援军即将到来，我们来个里应外合将敌人一举歼灭吧!”从而鼓起士兵的勇气，赢得了战争的胜利，请问这是善行还是恶行?

尤：我想这是善行。

苏：如果一个孩子生病需要吃药而又嫌药太苦不肯吃，他父亲欺骗他说药很好吃，哄他吃了，孩子很快恢复了健康。父亲这种行为是善行还是恶行?

尤：是善行。

苏：如果有人发现他的朋友绝望得想自杀，就偷走了朋友藏在枕头下的刀，这是善行还是恶行?

尤：是善行。

苏：你刚才说对敌人的行为，即便是欺骗、奴役、偷盗也不是恶行，这种行为也只能对敌人，对自己人的话是恶行。那现在这几种情况都是对自己人，你怎么认为它们都是善行呢?

尤：哎呀，我已经不知道什么是善行、什么是恶行了。

苏格拉底式的辩论，有着助产士般的耐心和智慧，它引导人们得出正确的结论。但是，并不是任何问题都有结果。由以上的故事，我们不难看出日常生活和理论逻辑的矛盾。日常生活中显得合理并且人人都想当然遵循的原则，在理论上却往往经不起推敲，可惜常人往往看不到或者忽视这一点。而一个有思想的人就会去对这些常识加以反思，他的目的不是炫耀他的智慧，更不是要搅乱日常生活，而是教人思考，教人通过反思来认识自己。这就是苏格拉底承认自己无知的原因所在。