丧失清白,赢得新的可能性
传播学的认识论革命已经丧失了当代学术的哲学上的清白和纯真。政治发展和全球市场已经改变了生产知识的术语、科技、议程、社会关系与物质条件。为维护、尝试和证实知识要求的新结构,认识到处境和定位是关键的,正如霍尔指出的,“这一‘定位’的不可抗拒给人们提供了面对盛行的全球化和许多型塑其生活进程的跨国特征”41。简言之,这一不可抗拒性使所有学者比“美国世纪”期间更加负责。
认识论的传播学转向为传播研究开创了非同寻常的机会。这一革命的一些设计者开始向传播学者寻求指导来图绘他们所创造的美丽的新世界。例如,在1991年,由于发表了“赛博人宣言”(The Cyborg Manifesto)的权威学术观点,而被视作可能是技术愿景预言家中最为先知先觉的唐娜·哈拉维,就视传播学科正处于新学术深入发展的锋芒边缘42。然而,十几年后,传播学仍然对这一话语贡献甚微;这一学科越来越具有脱离主体对象的危险,因为它所研究的主题开始变成社会科学、人文科学以及商业世界日益青睐和依赖的对象。为了应对这一挑战,传播学需要创造出具有足够分析能力的方法,也就是系统性调查的多类别、多层面的方法,来研究关于传播学形式上和权力分配上的社会性别化,如何在不同的社会机构和知识结构中被建构和复制。当然,此外,社会性别也只是被朱迪思·巴特勒(Judith Butler,1990)称之为“被加剧的‘种种因素’”之一(它们包括种族、阶级和社会性别等等),尽管她始终坚持认为我们都是在和别人的现实关系中构建和表达社会现实。
我自己的解释是想强调,在科学和历史的经验方法中的某些方式捍卫了其视野——通过忽略社会性别因素来观察世界。而我自己的研究就阐释并鉴别出了卓越的中介理论和传播解放理论中的一些盲点。最后,本研究还发现了在“美国世纪”这一权力—知识结构与捍卫传播学研究合法性的社会情境知识中,盲目的欧洲中心主义和男性气质的一些根源。
站在美丽的新世界的入口处,我们中的一些学者开始将这些发现的方法所支持的(但却被拒绝的)隐匿的历史看作是充满前景的新发现的场域。但是,为了有效地激发这些场域的作用,我们需要建立更为完备的概念工具箱。因此,我们不能因噎废食。社会科学中的经验主义以及它所支持的理性形式,在这个由全球传播体系和市场结构联结起来的世界中,仍然是认知和存在的有力工具。我们也需要承认这种探索形式及其缺陷和盲点的持续关联性和效用。
将传播学定位于“美国世纪”的语境下,给予了研究者进入现在正被全球化不断复制和转型的文化产品和权力—知识形式的特权。现在,全球化使得那种权力—知识体系中文化和社会性别化因素日益明显,这不能被看作经验研究规划的失败,而应被看作是它批判和自我修正力量被延迟了的肯定。我们不能忘记——拒绝培育文化健忘症和捍卫进展延迟的传播学科的自反性是一个非常重要的解放动议。虽然如此,它并不能忽视这样一个事实:在传播学中,半个世纪前确立起来的经验研究的方式是卓有成效的。事实上,它是如此成功,以至于削弱了自己的根基,因此也为自反和探索开启了新的前景。
我们所面临的挑战和机遇,意味着我们要用现在所掌握的概念来重新思考和嵌入对于过去的理解。对维护传播学术研究的权力—知识中的差距的意识,呼吁而且扩展了更加充分的理性探索的理由。这一意识也为可靠知识的嵌入与裁决提供了更加开放和负责的模板。总之,这种意识推动我们能够理解如何去构建可以局部认同的“一个‘真实’世界的忠实描述”,那正是“能够促进那些追求有限自由、充足物质富裕、适度理解苦难,以及有限快乐的种种规划”43。
注释:
1.玛丽·S·曼德尔(Mary S.Mander),《传播学理论与历史》
(“Communications Theory and History,”in Communications in Transition: Issues and Debates in Current Research,ed.Mary Mander,New York: Praeger,1983: 12)。现在,学界已经开始填补这一历史的空白,例如,汉那·哈特(Hanno Hardt)的《批判的传播研究:美国的传播、历史和理论》(Critical Communication Studies: Communication,History and Theory in America,London: Routledge,1992);文森特·莫斯可(Vincent Mosco)的《传播政治经济学》(The Political Economy of Communication,London: Sage,1996);约翰·达勒姆·彼得斯(John Durham Peters)的《交流的无奈:传播思想史》(Speaking into the Air: A history of the Idea of Communication,Chicago: University of Chicago Press,1999)以及丹·席勒(Dan Schiller)的《政治经济史观下的传播研究历史》(Theorizing Communication: A History,New york: Oxford University Press,1996)。
2.约翰·R·塞尔(John R.Searle),《言语行为:语言哲学论》(Speech Acts: An Essay on the Philosophy of Language,Cambridge: Cambridge University Press,1970);以及唐娜·哈拉维(Donna Haraway)的《情境化的知识:女性主义与不公正观点特权的科学问题》(“Situated knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective,”Feminist Studies 14,1988: 575－599)。
3.尤根·哈贝马斯(Jürgen Habermas),《知识与人类趣向》(Knowledge and Human Interests,Boston: Beacon Press,1971)。
4.米歇尔·福柯(Michel Foucault),《事物的秩序:人文科学的考古学》(The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences,New York: Vintage Books,1970);米歇尔·福柯,《规训与惩罚:监狱的诞生》(Discipline and Punish: The Birth of the Prison,New York: Pantheon,1977);米歇尔·福柯,《性史:第一卷:导论》(The History of Sexuality: Volume I: An Introduction,New York: Pantheon,1978)。
5.乔治·刘易斯·博尔赫斯(Jorge Luis Borges),米歇尔·福柯在《事物的秩序:人文科学的考古学》中转引。
6.米歇尔·福柯,《事物的秩序:人文科学的考古学》,XV。
7.唐娜·哈拉维,作为一种文化实践发表于人文科学夏季研究所的国际资助项目,见郑明和(Trinh T.Minh-ha)的《妇女、本土与他者:书写的后殖民与女性主义》(Woman,Native,Other: Writing Post-Coloniality and Feminism,Bloomington: Indiana University Press,1989: 80－86)。
8.郑明和的《妇女、本土与他者:书写的后殖民与女性主义》,以及埃弗雷特·N·罗杰斯(Everett N.Rogers)的《传播学:一片与世隔绝的思想的荒岛》(“Communication: A Field of Isolated Islands of Thought,”in Rethinking Communication,Vol.1: Paradigm Issues,ed.Brenda Dervin,Larry Grossberg,Beveryly J.O'Keefe,and Ellen Wartella,Newbury Park,Calif.: Sage,1989: 209－210)。
9.布鲁诺·拉图尔(Bruno Latour),《科学行为:全社会如何遵循科学家与工程师》(Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Socity,Cambridge,Mass.: Harvard University Press,1987);以及史蒂夫·伍尔加(Steve Woolgar),《科学:伟大的观念》(Science: The Very Idea,London: Tavistock,1988)。
10.曼德尔,《传播理论与历史》,第12页。
11.凯瑟琳·A·麦金农(Catherine A.Mackinnon),《女性主义、马克思主义、方法和国家:一项理论议程》(“Feminism,Marxism,Method and the State: An Agenda for Theory,”Signs 7,1982: 515－544)。
12.布莱恩·伊斯利(Brian Easlea),《不可思议的父职:男性气质、科学家和核军备竞赛(Fathering the Unthinkable: Masculinity,Scientists,and the Nuclear Arms Race,London: Pluto Press,1983);卡洛琳·麦茜特(Carolyn Merchant),《自然的死亡:妇女、生物学和科学革命》(The Death of Nature: Women,Ecology and the Scientific Revolution,New York: Harper＆Row,1980);以及休·特雷费－罗珀(Hugh R.Trevor-Roper),《16和17世纪的欧洲巫术狂热》(The European Witch-Craze of the Sixteen and Seventeenth Centuries,New York: Haper＆Row,1969)。
13.伊夫琳·福克斯·凯勒(Evelyn Fox Keller),《社会性别与科学的反思》(Reflections on Gender and Science,New Haven,Conn.: Yale University Press,1985);以及麦茜特的《自然的死亡》。
14.苏珊·鲍德(Susan Bordo),《笛卡尔思想的男性气质化》(“The Cartesian Masculinization of Thought,”Signs 11,1986: 439－456);凯勒,《社会性别与科学的反思》(Reflections on Gender and Science);大卫·F·诺贝尔(David F.Noble),《一个没有妇女的世界:西方科学的基督教文化》(A World Without Women: The Christian Culture of Western Science);以及希拉里·罗斯(Hillary Rose),《手、脑和心:自然科学的女性主义认识论》(Hand,Brain and Heart: A Feminist Epistemology for the Natural Sciences,Signs 9,1985: 73－90)。
15.伊思利,《不可思议的父职》;詹姆斯·希尔曼(James Hillman),《分析迷思:原型心理学的三篇论文》(The Myth of Analysis: Three Essays in Archetypal Psychology,Evanston,I11.: Northwestern University Press,1972);以及拉图尔(Latour)的《科学行为》(Science in Action)。
16.在这一方面,其欣然接受奥德·洛德(Audre Lorde)的论断,“主人的工具将永远不会拆除主人的房屋”,见奥德·洛德的《主人的工具将永远不会拆除主人的房屋》,收入《局外人姐妹:论文及演讲集》(“The Master's Tools will Never Dismantle the Master's House,”in Sister Outsider: Essays and Speeches,Trumansburg,N.Y.: Crossing Press,1984)。因为存在蕴含支配与服从辩证关系的知识结构,新女性主义认识论认为,任何将妇女贡献简单地添加到这个等式中去的策略都不会产生必然的修正。这个等式(男性气质和女性气质)中的术语都被深嵌其中的权力关系场域的结构的剥削本质所损害。就这一点的讨论,见凯西·弗格森(Kathy Ferguson),《反对官僚制度的女性主义个案》(The Feminist Case against Bureaucracy,Philadelphia: Temple University Press,1984);以及康奈尔(R.W.Connell)的《社会性别与权力:社会、个人和性政治》(Gender and Power: Society,the Person,and Sexual Politics,Palo Alto,Calif.: Stanford University Press,1987)。当学术的主流模式试图“增强妇女和激励妇女”,对妇女的种种遭遇的最快和最容易的检测,见卡罗尔·贝肯(Carol Berkin)的《“危险的客气”强奸妇女的历史》(“‘Dangerous Courtesies’Assault Women's History,”The Chronicle of Higher Education,11 December,1991: 44A)。在最近采纳的科技研究中的这一观点的含义,见鲁思·伍德菲尔德(Ruth Woodfield)的《妇女、工作和计算》(Women,Work and Computing,Cambridge: Cambridge University Press,2000)。
17.唐娜·哈拉维,《情境化的知识》(“Situated knowledges”)。
18.唐娜·哈拉维,《情境化的知识》,第579页。
19.南希·哈特索克(Nancy Hartsock),《建立女性主义的理论:探索文集》(Building Feminist Theory: Essays from the Quest,New York: Longman Press,1981: 117－118)。
20.尤根·哈贝马斯,《现代性与后现代性》(“Modernity versus Postmodernity,”New German Critique 22,1981: 3－14)。对这些盲点的某些讨论,见南希·弗雷泽(Nancy Fraser)的《不守规矩的实践:当代社会理论中的权力、话语和社会性别》(Unruly Practices: Power,Discourse and Gender in Contemporary Social Theory,Minneapolis: University of Minnesota Press,1989)以及本书第四章。
21.多萝茜·史密斯(Dorothy Smith),《作为问题的日常世界:女性主义社会学》(The Everyday World as Problematic: A Feminist Sociology,Boston: Northeastern University Press,1987: 210)。
22.玛丽·佛尔德·贝兰基(Mary Field Belenky)、布林丝·M·克林奇(Blythe McVicker Clinchy)、南希·R·哥德伯格(Nancy Rule Goldberger)和吉尔·M·塔鲁尔(Jill Mattuck Tarule),《妇女认知的方式:自我、声音与心智的发展》(Women's Ways of Knowing: The Development of Self,Voice,and Mind,New York: Basic Books,1986);康比河集体(Combahee River Collective),《一份黑人女性主义宣言1977》,被收入《所有妇女都是白人,所有黑人都是男人,但我们中的某些人是勇敢的黑人妇女研究:一份黑人女性主义宣言1977》(“A Black Feminist Statement1977,”in All the Women are White,All the Blacks are Men,But Some of Us are Brave: Black Women's Studies: A Black Feminist Statement,ed.Gloria T.Hull,Patricia B.Scott,and Barbara Smith,New York: Feminist Press,1982: 13－22);卡罗尔·吉利根(Carol Gilligan),《不同的声音:心理学理论与妇女发展》(In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development,Cambridge,Mass.: Harvard University Press,1982);卡罗尔·史密斯－罗森伯格(Carol Smith-Rosenberg),《失序的管理:维多利亚的美国社会性别视野》(Disorderly Conduct: Visions of Gender in Victorian America,New York: Knopf,1985);以及朱迪思·巴特勒(Judith Butler)的《社会性别的烦恼:女性主义与身份的颠覆》(Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity,New York: Routledge,1990)。
23.雷蒙德·威廉斯(Raymond Williams),《物质主义与文化的问题》(Problems in Materialism and Culture,London: Verso,1980)。
24.露丝·伊利格蕾(Lucy Irigaray),《非一之性》发表于《新法国女性主义选集》(“The Sex which is Not One,”in New French Feminisms: An Anthology,ed.Elaine Marks and Isabelle de Courtivron,Amherst: University of Massachusetts Press,1980: 99－106)。
25.本杰明·德莫特(Benjamin DeMott),《女杀手的忧郁:为什么美国人不能深入思考社会性别与权力》(Killer Woman Blues:Why Americans Can't Think Straight about Gender and Power,Boston: Houghton Mifflin,2000)。就女强人市场化的讨论,见玛莎·埃尔文(Martha Irvine),《新女性生育不会是凋零的花朵》(The Associated Press,“New Breed of Female Icon are Hardly Wilting Flowers,”Allentown(Pa.) Morning Call,9 May,2001,13 A)。
26.的确,在男性话语中,妇女被放大地再现。如此过度再现是激起弗吉尼亚·伍尔芙(Virginia Woolf)愤怒写作《自己的一间房》的原因(A Room of One's Own,London: Hogarth,1929)。
27.康奈尔,《社会性别与权力》(Gender and Power)和希拉·罗博瑟姆(Sheila Rowbotham),《隐匿于历史:从17世纪至今的妇女史的再发现》(Hidden From History: Rediscovering Women in History from the Seventeenth Century to the Present,New York: Pantheon,1974)。
28.康奈尔,《社会性别与权力》,第188页。
29.福柯,《规训与惩罚》,第29页。
30.罗斯(Rose),《手、脑和心》;以及安妮·塞伊尔(Anne Sayre),《罗莎琳德·富兰克林与DNA》(Rosalind Franklin and DNA,New York:W.W.Norton,1975)。就最近的哥伦比亚研究生教育的自传阐释就像战后期间,见卡洛琳·G·赫尔布恩(Carolyn G.Heilburn),《当男人是唯一的模式》(When Men Were the Only Models,Philadelphia: University of Pennsylvania Press,2002)。
31.可以肯定,沙宾(Shapin)和谢弗(Schaffer)证实,阶级是建构波义耳(Boyle)与虎克(Hooke)工作关系阐释的关键的叙述变量(Steven Shapin and Simon Schaffer,Leviathan and the Air-Pump: Hobbes,Boyle,and the Experimental Life,Princeton,N.J.: Princeton University Press,1985);以及诺贝尔《一个没有妇女的世界》。
32.卡罗尔·库恩(Carol Cohn),《国策知识分子的理性世界的性与死亡》(“Sex and Death in the Rational World of Defense Intellectuals,”Sign s 12,1987: 687－718); Sally Hacker,《愉悦、权力与科技:社会性别、工程学与合作工场的故事》(Pleasure,Power,and Technology: Some Tales of Gender,Engineering,and the Cooperative Workplace,Boston: Unwin and Hyman,1989);凯勒,《社会性别和科学的反思》(Reflections on Gender and Science);里尔顿(B.A.Reardon),《大男子主义与战争体系》(Sexism and the War System,New York: Teachers College Press,1985);唐纳德·F·塞博(Donald F.Sabo)与J·潘恩托( J.Panepinto),《足球仪式与男性气质的社会再生产》,《体育、男人和社会性别秩序:批判的女性主义的观点》(“Football Ritual and the Social Reproduction of Masculinity,”in Sport,Men,and the Gender Order: Critical Feminist Perspectives,ed.Michael Messner and Donald F.Sabo,Champaign,Ⅲ.: Human Kinetics Books,1990: 115－126);以及本书第八章。构想这些机构作为首要的类似社会的放大器放大了我们的分析权力,但它也不经意地造成类似社会的实践,其抹杀了这些实践之中或是这些实践边缘的妇女成就。就最近的个案,这一框架如何在体育史中运作,见苏珊·雷格特(Susan Leggett),《亚特兰大的姐妹们:大众新闻业中的体育、社会性别和科技》(Atlanta's Sisters: Sport,Gender and Technology in Popular Press,1921－1996,Ph.D.diss.,University of Masschusetts at Amherst,2001)。
33.见拉娜·F·蕾蔻(Lana F.Rakow)和K·克蕾尼奇(K.K ranich),《电视新闻中的妇女符号》(“Woman as Sign in Television News,”Journal of Communication 41,No.1,1991: 8－23);斯图亚特·爱伦(Stuart Allan),《新闻真实性的社会性别化》(“The Gendered Realities of Journalism,”in News Culture,ed.Stuart Allan,Buckingham,England: Open University Press,1999: 130－156),以及本书第四章。
34.应该注意到普遍存在的社会性别化的知识与权力结构的认知,并不妨碍或是边缘化阶级、人种、种族和其他重要的社会范畴的思考。相反,正如康奈尔所指出,他的“霸权的男性气质”的理论化( theorization of“hegemonic masculinity”),便于普遍的社会结构分析,而非迫使研究者赋予阶级、社会性别以特权。这一点必须被强调,因为以我的判断,社会学家有理由怀疑那些企图隐蔽或削弱阶级分析的理论,特别是当今美国和英国大规模地重新分配财富,为的是颠覆福利国家的社会利益。
35.桑德拉·哈丁(Sandra Harding),《女性主义的科学问题》(The Science Question in Feminism,Ithaca,N.Y.: Cornell University Press,1986)。
36.如女性主义学者鲁思·布雷尔(Ruth Bleier)、哈克(Hacker)、唐娜·哈拉维、鲁思·哈伯德(Ruth Hubbard)、M·S·赫尼芬(M.S.Henefin)、B·弗蕾德(B.Fried)、凯勒、埃米莉·马丁(Emily Martin)、蕾娜·利普(Rayna Rapp)与莎伦·特拉维克(Sharon Traweek)对科学事业的进程与生产的研究,已经证实社会性别透镜是如何有力于检测知识的社会建构。她们的人数是如此之多,以至于在1990年代早期男性社会学家、历史学家和科学哲学家没有受女性主义思潮的浸染,就没有可能有任何作为。见证科学与技术研究进展的期刊,《社会认识论》(Social Epistemology),以及包括凯勒和哈拉维在1991年国家资助的人文夏季科学研究所作为文化实践的项目研究(at Wesleyan University,Middletown,Connecticut)。很大程度上,科学与技术研究期刊的研究群体没有意识到如康奈尔、伊思利与保尔·爱德华(Paul Edwards)等一类的学者有时在他们各自的军国主义的科学与技术阐释中,已经非常有效地运用了社会性别理念和女性主义理论。见布雷尔,《科学与社会性别:妇女的批判生物学及其理论》(Science and Gender: A Critique of Biology and its Theories on Women,New York: Pergamon,1984);哈克,《愉悦、权力与科技》(Pleasure,Power,and technology);唐娜·哈拉维,《灵长目观点:性别、种族以及现代科学世界的本质》(Primate Visions: Gender,Race,and Naturein the World of Modern Science,New York: Routledge,1989);哈伯德与赫尼芬、弗蕾德,《生物学的妇女,便捷的迷思:女性主义论文与综合参考文献的文集》(Biological Woman,the Convenient Myth: A Collection of Feminist Essays and a Comprehensive Bibliography,Cambridge,Mass.: Schenkman,1982);凯勒,《社会性别与科学的沉思》(Reflections on Gender and Science);马丁,《血肉之躯的妇女:一种文化再生产分析》(The Woman in the Body: A Cultural Analysis of Reproduction,Boston: Beacon Press,1987);利普,《染色体与传播:遗传学的专业话语》(“Chromosomes and Communication: The Discourse of Genetic Counseling,”Medical Anthropology Quarterly 2,1988: 121－142);特拉维克,《播送时间与人生时间:高级工程物理学的世界》(Beam times and Life-time: The World of High Energy Physicists,Cambridge,Mass: Harvard University Press,1988)。女性主义与军国主义的研究,见康奈尔,《社会性别与权力》,以及康奈尔,《国家、社会性别与性政治》(“The State,Gender,and Sexual Politics”);伊斯利,《不可思议的父职》(Fathering the Unthinkable);保尔·爱德华,《边界的战争:人工智能的科学和政治》(“Border Wars: The Science and Politics of Artificial Intelligence”);以及保尔·爱德华,《部队与微观世界:计算机与社会性别认同的政治》(“The Army and the Microworld: Computers and the Politics of Gender Identity,”Signs 16,1990: 102－127)。
37.斯图亚特·霍尔(Stuart Hall),《美丽的新世界》(“Brave New World,”Marxism Today,October 1988: 24－29)。
38.康奈尔,《社会性别与权力》。
39.雅克·德里达(Jacques Derrida),《白人的迷思学:哲学文本中的隐喻》(“White Mythology: Metaphor in the Text of Philosophy,”New Literary History 6,1974: 5－74);以及雅克·德里达,《论文字学》(Of Grammatology,Baltimore: John Hopkins University Press,1976);和米歇尔·福柯,《性史:第一卷:导论》(The History of Sexuality: Volume1: An Introduction)。
40.布伦达·德尔文(Brenda Dervin)等,《自由是另一个丧失得一无所有的世界》,论文提交于2001年5月28日华盛顿D.C.国际传播学年会。桑德拉·哈丁用几乎同样的术语描述了科学女性主义批判的目标,见第五章。就意义生成的方式及其与女性主义的一致性的探讨,见布伦达·德尔文,《作为研究者的创造使用者:研究分类如何维持不平等》(“Users as Research Inventions: How Research Categories Perpetuate Inequities”);以及谢尔茨(Vickie Shields)与布伦达·德尔文,《方法论的意义生成:女性主义学术和意义生成研究》(“Making Sense of Methodology: On Feminist Scholarship and Sense-Making Research”),论文发表于1991年国际传播年会。如果需要参考一种全面的关于意义生成的介绍,可以访问专门讲述意义生成问题的网站(http://communication.sbs.ohio-state.edu/sensemaking/default.html accessed July 15,2002)。
41.斯图亚特·霍尔,《美丽的新世界》,《今日马克思主义》(“Brave New World,”Marxism Today,October 1988: 29),第29页。
42.哈拉维,《作为文化实践的科学》(“Science as Cultural Practice”),也见哈拉维,《赛博人宣言: 1980年代的科学、技术与社会主义的女性主义》(“A Manifesto for Cyborgs: Science,Technology,and Socialist Feminismin the 1980s,”Socialist Review 80,1985: 65－107)。
43.哈拉维,《情境化的知识》,第579页。
【注释】
[1]伊利格蕾的这一论点发表后,在美国引起很大争议,其蕴涵两层含义,“非一之性”既有在阳具理性中心主义眼里“不算是性别”的意义,但从妇女可以创造女性的性欲而言,又有“不是一个而是多个”的意义。即不同阶层的妇女和其他社会群体中的妇女,甚至是个体的妇女,她们与同样维度中男人们的千篇一律相比是多样化的。伊利格蕾以女性多重的、循环的、无目的的阴道/阴蒂性欲机体与男性单一的、线性的、目的论的、阳具性欲机体进行对照,她所要批判的就是从性欲机体到社会结构,占有优势地位的父权制对妇女的压制。詹森借此隐射尽管在西方文化中,妇女处于从属地位是由来已久的事实,但从属的形式在不同社会阶层、种族或是宗教群体之中却是不一致的,因为不像男人,妇女在主要的公共的社会化的体制中是边缘的,也就是说,妇女在政治、军事与经济那样的公共活动中是被边缘化的。她们没有男人有价值,因此也就不强调妇女经过社会化进入一种共同的价值体系。男人在各社会阶层被狭隘地社会化,以至于他们能够容易地适应军事与工业的资本主义所要求的团队生活。(译者注)