第三讲　人性论

在“命”的价值链里，性命的意思是其不可或缺的环节，这在前面的分析中已经得到了确认。其实，“命”代表性命意思的方面，也直接构筑了通向“性”的桥梁，《易传》里有一个概念是“穷理尽性以至于命”（《周易·说卦》，第576页），在这个图式里，“命”既是终点，又是原点。有了命，才有性的登场；没有命，性就无从谈起。1992年出土的《郭店楚墓竹简》里，有一篇儒家文献为《性自命出》，认为“性自命出，命自天降”；也就是说，本性是从“命”那里生发出来的，而“命”则是天赋予的。在“性”、“命”的坐标体系里，“命”是更为根本而原初的存在。当然，有充分的理由断言，这不仅是《性自命出》作者的观点，而且同时也是对中国道德哲学范畴演进之实然的总结。我想提起的是，有研究把“性自命出”的“命”，解释为天命，显然是值得商榷的。在中国古代文献里，“命”有许多意思，这在上面的“命论”里已经进行了讨论，天命只是其中的一个意思，其他诸如性命、使命等也是“命”所包含的意思。所以，在文明的演进里，在语言的发展中，性与性命、性命与命的联系是显而易见的，“性自命出”主要是基于性命层面上的“命”而立论的，绝对不是天命。而在语言发展过程里，往往一些“命”的用例仍然一如既往地承担着阐释性命意义的角色，这可以用《周易》的例子来说明。在《周易》里，“命”的用例约有33次，其中包括天命2次，性命2次，革命1次；“性”的用例约有6次，其中包括性情1次。“命”的实际用例远远超过“性”。在这个意义上，“性自命出”就不能与“天命之谓性”（《礼记·中庸》，第1625页上）相提并论，其实，前者回答的是本性的来源问题，后者昭示的是何谓本性的问题。

一个事实是，在中国哲学史上，“性”作为独立的概念在文明史登台并占有自身的位置，是相对滞后的事情，而最先打出本性旗帜的不是道家。道家《老子》和《庄子》内篇里我们无法找到“性”的用例，尽管老子的“德”存在包含着本性（内在德性）的讨论的可能，但在语言形式上，毕竟没有出现关于本性的字样。因此，最先竖起本性论旗帜的是儒家，从孔子的性相近、习相远开始，到孟子的本性善端说，再到荀子的“性恶”说，演绎了在价值判断的天平上考量本性的实践，成为人性历史上的绝唱。但是，儒家思想家在讨论本性的问题时，主要的关注点在人的本性上，所以，在此，不能无视儒家对人的考量。