三、政策评估的方法

如前所述，政策评估的着眼点是政策的效果，其核心内容是对效果的评估。虽然政策效果本身不被看做是政策评估的标准，但没有对效果的测量，政策投入、效益、效率和回应性也都没有办法确定。在实践中，政策评估的方法指的就是以什么样的方法来测量政策的效果，其中最常用的为前后对比分析，包括如下四种形式：⁽¹⁶⁾

1．简单的前后对比分析

顾名思义，简单的前后对比分析就是将政策执行后环境的变化与执行前环境的状况进行比较，以测定政策的效果。比如在1955年，美国康涅狄格州州长颁布实施了一项以限制车速为主要内容的交通管理条例，第二年交通事故死亡人数由324人减少到284人，州长认为这正是实施了该条例的结果，可是有很多人却认为死亡人数的减少并不只是交通管理条例造成的。很显然，简单的前后对比分析有其特定的适用对象：当环境本身没有发生大的改变，也没有外在因素的干扰时，则政策执行前后的环境变化就被认为主要是由政策所带来的，因而更多地体现为政策的效果。

政策评估方法之一：简单的前后对比分析图示

2．投射—执行后对比分析

投射—执行后对比分析就是将政策执行后的环境状况与政策执行后那一时刻若无此政策本应呈现的环境状况之间进行比较，以测定政策的效果。举例来说，如果某市推出的一项再就业政策，使就业人数由执行前的50万增加到60万，而执行后那一时刻若无此政策就业人数本应为54万（就业人数增加了4万是因为经济形势好转而创造出了一些工作岗位），则政策的效果为60－54＝6万，而非简单的前后对比分析所认为的60－50＝10万。投射—执行后对比分析试图过滤掉非政策因素对环境的影响，其成功与否取决于待评估的政策的性质，对大多数政策来说，要想精确地预测环境本身的变化是非常困难。

政策评估方法之二：投射—执行后对比分析图示

3．“有—无”政策对比分析

“有—无”政策对比分析是在政策执行前后两个时点上，分别就有政策和无政策两种情况进行对比，然后再比较两次对比的结果。也就是说，政策效果被认为等于政策执行前后有政策时导致的环境变化值减去政策执行前后无政策时环境本身的变化值。仍以某市的再就业政策为例，如果前面的数据信息均不变，同时执行前那一时刻若有此政策则就业人数本应为52万，则政策的效果为（60－52）－（54－50）＝5万。“有—无”政策对比分析是投射—执行后比较分析的拓展，其所要做的也是排除非政策因素对环境的影响，但“有—无”政策对比分析还把政策执行的时间维度纳入了考虑，其测定的事实上是某一段时期的政策执行所带来的净效果，因而在操作上更为复杂。

4．“控制对象—实验对象”对比分析

“控制对象—实验对象”对比分析，是社会实验法在公共政策评估中的具体运用。其实施方法如下：将政策执行前处于同一水平的政策对象分为两组，一组为实验组，即对其施加公共政策影响的政策对象；另一组为控制组，即不对其施加公共影响影响的政策对象，然后比较这两组对象在公共政策执行后的情况，以测定公共政策的实际效果。在实践中，开展政策试点来为大范围推广某项政策提供参考依据，其实也相当于进行了这样的“控制对象—实验对象”对比分析。不过，要使所测定的政策效果准确，两组政策对象的初始条件必须完全或基本相同，这常常是很难做到的。更棘手的是，无论实验组还是控制组，都很难像物理实验那样尽可能地将各种外在因素隔离开，毕竟社会实验涉及的是人的活动。

政策评估方法之三：“有—无”政策对比分析图示

政策评估方法之四：“控制对象—实验对象”对比分析图示

死刑政策的威慑力

死刑指行刑者基于法律所赋予的权力，结束一个犯人的生命。死刑是世界上最古老、同时也是最严厉的刑罚之一。在支持死刑政策的人看来，死刑政策既是对那些罪大恶极、严重危害他人生命财产安全的犯罪分子的惩罚，更是一种威慑手段，可以预防并最大限度减少严重罪行的发生。那么，死刑真的具有威慑作用吗？

对此，社会学家塞林的研究是有启发意义的。在20世纪五六十年代，塞林对美国各州死刑政策的威慑效果进行了广泛研究，他所使用的主要方法就是前后对比分析法。塞林调查了11个州废除死刑前后的情况，并对这些州在废除死刑前后的杀人率进行了比较，他发现没有证据表明废除死刑会导致杀人率的增加或者重新恢复使用死刑会导致杀人率的下降。为了进一步印证其研究结论，塞林也比较了邻近的一些州，其中有的州废除了死刑，有的州保留着死刑，因为他假定气候、地理位置、人口密度、文化环境和其他因素，也可能对杀人率有影响。他的调查结果表明，死刑在法律上或实际上的存在，对杀人死亡率没有影响。⁽¹⁷⁾