四、政策评估的类型

政府制定出各式各样的政策来解决面临的公共问题，因为政策的广泛性及评估者选取角度的不同，所以政策评估的类型呈现出多样化的特点。从评估活动组织的严格性来看，政策评估可分为非正式评估和正式评估；从评估者在政策活动中所处的地位来看，政策评估可分为内部评估和外部评估；从评估在政策过程中所处的阶段来看，评估又可分为预评估、执行评估和后评估。⁽¹²⁾

1．非正式评估与正式评估

（1）非正式评估。所谓非正式评估，即对评估者、评估形式和评估内容不作严格规定，对评估结论也没有严格的要求，人们依照自己所掌握的情况自由进行的评估。非正式评估的表现形式有很多，比如领导者微服私访了解居民对政府政策的态度，记者调查特定人群对某项政策的支持与反对，百姓在家中与亲朋好友就与其生活相关的政策发表观点……非正式评估的优点是非常明显的，它的方式灵活，简单易行，而且通过鼓励非正式评估有利于推动民众积极地参与政治生活。当然，由于评估者掌握的材料和信息是有限的，持有的偏好和价值又各异，加之缺乏科学的程序和方法，所得出的评估结论往往比较粗糙，易犯以偏概全的错误。

（2）正式评估。正式评估是指事先拟定出比较完整的评估方案，严格按照规定的程序、内容并且由确定的评估者来进行的评估。与非正式评估相比，正式评估摆脱了随意性的弊病，其过程经过了标准化的设计，方法更为科学，因此其结论比较全面和准确，也更受政府部门的重视。不过，正式评估的条件是很苛刻的，它对资金、信息和评估者素质的要求都较高。尽管如此，正式评估仍是在政策评估中占据主导地位的评估方式，其结论是政府部门考察政策的主要依据，比如一些大型公共工程的论证就是如此。

2．内部评估和外部评估

（1）内部评估。内部评估指由政府内部人员（包括政策制定者、执行者及政府内专门的评估机构）进行的评估。此类评估在任何国家都存在，其所具有的优势就在于：拥有大量的第一手资料，节省资金和人力方面的成本，有利于及时展开政策的调整。可是，自我评估往往带有片面性，也总是很难令人信服，故此戴伊曾评论道：“政府主持‘制作’的政策评估结果很难是实质性和有意义的。”⁽¹³⁾那么，内部评估为什么容易导致客观性受损和失败呢？原因大致有如下几点：第一，政府官员们都想展示政策成功的一面，而对其消极的后果（如果有的话）则尽力予以回避；第二，政策评估需要安排专门的资金、办公设施和人员，而这些是行政机构不愿意支出的成本；第三，行政官僚们意识到他们的一些政策执行本来就只具有象征性意义，因此是无需评估的。

（2）外部评估。外部评估指由政府部门以外的评估者对政策所进行的评估，包括政府部门委托的盈利或非盈利性机构、专门的咨询公司所进行的评估，政策目标群体所进行的评估，以及某些特定的独立机构和团体所进行的评估。它们可以利用的经费有多有少，所获信息的准确程度也有高有低，但通常来说，人们认为外部评估要比内部评估更为公正，评估人员的素质和专业水准也更令人满意。但需要注意的是，独立和外部并不必然意味着客观，比如美国“烟草研究协会把自身界定为独立团体，其任务是评价食品和药物管理局发布的烟草政策。而大多数工业观察家都认为这个协会无异于‘对抗’烟草业的机构”⁽¹⁴⁾。毕竟，对于政府外部的一些评估者来说，证明政策无效或存在偏差的报告才是更有利可图的。

3．预评估、执行评估和后评估

（1）预评估。预评估是在政策采纳后到政策执行前这段时间里所进行的带有预测性的评估。所谓“预”，是因为政策效果尚未产生。所以，预评估是一种带有提前预知的评估，它需要依赖以往政策实践的经验和先进的技术手段（如计算机模拟等）。由于预评估是在政策执行以前完成的，因此通过预测政策效果可以帮助执行者分析有利和不利的因素，并找出政策制定中的某些缺陷，及早采取措施以尽可能将政策的负面影响减少到最低程度。不过，也正是由于预评估活动开展于执行之前，故此被评估者归之于政策的效果总是不准确的，执行中的某些因素缺乏和意外的干扰都可能使之前的预评估失败。

（2）执行评估。执行评估指在政策执行过程中所进行的评估。任何政策都只有经过执行才能知道其影响和效果，而执行评估的目的就是试图在具体而真实的政策影响和效果刚显现时就根据实际情况来对政策进行及时的调整。执行评估在政策评估中占有重要地位，通过敦促必要的执行策略和方法的改变，它可以确保政策目的更好达成，因而在事实上可被视为一种政策控制行为。当然，因为政策执行活动尚未结束，此时所进行的评估具有暂时性特点，毕竟有的政策效果需要一定时间方能显现，而执行过程中的利害相关人也会影响评估的客观性。

（3）后评估。后评估又称总结性评估，是在政策执行活动完成后所进行的对政策价值的最终评估。后评估被看做是权威性较高也最为重要的一种评估方式，因为它能全面衡量政策的效果，包括长期的和短期的，预期的和非预期的，直接的和间接的，显在的和潜在的，以及实际的和象征性的。作为反馈，后评估可以给今后的政策制定和执行提供建设性的意见，对政策系统的改进也具有根本性的作用。