第三十七章　选举民主是招牌　总统也靠花钱“买”

2008年是美国总统选举年，先是共和党和民主党各自推选，争夺总统候选人的提名，共和党是麦凯恩一枝独秀，早有定局，民主党的希拉里和奥巴马争得你死我活，最后奥巴马胜出。从7月份往后，两党候选人麦凯恩和奥巴马互拉选票，也即互相攻击，到9月、10月展开辩论。总统选举看起来是兴师动众，煞有介事。依我看，普通老百姓只不过是看看热闹而已。尽管美国公民有一票之权，但一般平民参选率不高，2008年大选，有1．31亿人投票，投票率61．6%是40年来最高的。可见以前总统选举投票率较低。也就是说，公民对此事看得比较透，有不少人不太热心，因为他们那一票起不了什么大作用，要是计票员弄错了，还不知差多少票呢？而真正关心选举的是富人，因为富人要保护自己的既得利益，要使选出的总统能代表他们说话、做事。尤其美国总统选举，最后起决定作用的是选举人团的投票。选举人团代表的是富人，那些“身无分文，心忧天下的寒士”只能在家看看电视转播的选举实况。

美国式选举，民主只是手段，是一块招牌，其实质是富人的民主。纵观美国政府官员选举，除了总统竞选通过多次辩论而透明度大，越底层的选举越不透明，媒体不像总统竞选时那么热衷报道，没有全国电视实况转播的多次辩论。村镇政府官员甚至县州官员竞选的辩论，电视不会转播，即使地方电视台转播，收看率也很低。可以理解，美国人对州县村镇政府官员的选举，远远不如对总统选举热情。

美国民主是富人的民主，这个现象几乎涵盖整个美国。可想而知，竞选者绝大多数都是富人甚至亿万富翁，如果不是，竞选者上台后要帮支持竞选的富人和财团说话，也是顺理成章的事。

美国枪支控制和医药保险头痛的社会问题一直解决不了，原因之一就是枪支制造商、医药和保险公司有钱高价雇佣游说者，他们经常在华盛顿走动，是竞选者们的财神。

当然，富人民主比富人独裁好，况且富人中不少原本是穷人，靠自己本事成为富人，其中也有不少正直的富人。纽约市长彭博原是彭博公司总裁，成为亿万富翁后进入政坛，他用自己的钱竞选纽约市长，当选至今每年象征性地领取一美元工资，这真是为人民服务。所以，他连任竞选成功，不是奇怪的事。

美国村镇政府官员不少是没有工资或很少工资，属于义务性质，因此，穷人根本不可能去当村长镇长，连自己的日子都过不好或为养家而发愁，怎么可能去干这义务工作。很多村长镇长的职业是律师或会计师，不用早九晚五上班，才可能白天抽时间料理公事。

穷人能去投票，就已是他们最大的民主。但讽刺的是他们投票的竞选者大都是富人，这些富人若能真正为穷人着想，为他们办事，就是最好的民主结局。但往往是富人害怕穷人闹事而向后者提供福利的同时，中产阶级则常享受不到民主的成果，包括子女教育资助、纳税、医疗费用和工作不安全等等。

富人被选为官员后，他们的大多数在代表民众做出决定，即通过或否认某项决策和法律，是否能切身体验到民众需要，尤其能否给民众的大多数——生产主力军的中产阶级带来福音？如果不能，则民主难有正果。

小布什连任两届总统，把美国搞得一团糟，就是最好的实证，真理往往在少数人手中，因为有远见对国事社区热心而且有时间精力献策的人毕竟是少数。社会心理学研究一再证明，大众有盲从心理，很容易被媒体操纵而受暗示，而且这种被操纵和被暗示，往往是潜意识的。

对民众而言，民主的福音就是他们喜爱的竞选者获胜后能把承诺变为现实，然而纵观历史，民主的结局至少一半是负果。

有人问，穷人为什么不能当总统？

就拿2008年美国总统大选来说，从参与初选的各位候选人的资产就可以解答这个问题。

美国广播公司（ABC）2007年7月22日在报道中指出，美国历届总统几乎个个都是富家子。在美国，关于“穷人当总统”的想法只是神话。

最富有者拥有上亿资产。从目前两党主要候选人来看，的确个个都是富豪。共和党候选人朱利亚尼去年仅靠演讲就赚了1100万美元，共和党另一候选人麦凯恩的资产在2000万至3200万美元之间，民主党候选人爱德华兹的资产约有6200万美元，不过他们与共和党候选人罗姆尼比起来就好比是“叫花子”，因为罗姆尼的个人财富在1．9亿至2．5亿美元之间。

随着总统初选的临近，各位总统竞选人的资产再次引起关注，其中最受瞩目的是民主党候选人爱德华兹。美国媒体报道说，这位倡导反贫穷计划的人，竟然剪个头发花了400美元，新房子则价值420万美元。

即使是出身最寒微的民主党候选人奥巴马，去年的收入也达到了100万美元。

“美国梦”明显不切实际。美国广播公司的报道指出，美国人将浪漫主义想法和现实的冷嘲热讽混淆了起来。一方面美国人喜欢想象自己的领导人出身贫寒，另一方面他们假设一个富有的候选人不可能为穷人说话，因此下意识地对其进行讽刺和挖苦。

但是，报道指出，这两种想法都与事实不符。从历史来看，美国历届总统几乎都来自最富有的阶层，而且其中有些人确实为穷人谋利益。

那么，美国人为什么一直相信穷小子也能学好当上总统的神话呢？报道认为，从根本上说，这一设想反映了一个基本的“美国梦”，即只要努力工作，每个美国人都能成功，甚至当总统。报道认为，这个“美梦”在美国明显是不切实际的。

有人也许会问，当选美国总统为什么要花大钱“买”？

中国人常说：“钱不是万能的，但没钱却万万不能”。这也是对美国总统大选的真实写照。有钱不见得一定当选，可没有钱却绝对不会当选。1992年亿万富翁裴洛（Ross Perot）自掏腰包挺身而出，其勇可嘉，但最终却未能摆脱陪着老布什一起陨落的“陪落”梦魇。而其对手克林顿虽然只是一个小州的州长，个人资产尚不足裴洛的零头，却神采奕奕地入主白宫。

那么总统候选人的竞选资金来自何方呢？依照法律，两党的总统候选人可以分别从联邦政府得到7460万美元的政府基金（Government Funding），但除此之外就要看个人的本事了，看你是否有本事筹措到充足的民间捐款（Private Contribution）。而且一旦在本党的代表大会上正式接受总统候选人提名，他们就必须即刻终止一切筹集民间捐款活动，所以，总统候选人的民间筹款只能维持六个月左右的时间，即大选年的2月份到8月份。

民间捐款包括直接捐给候选人的部分，也包括捐给政党后，再由政党接转给候选人的部分。当然，候选人本人自掏腰包也未尚不可。正所谓“金钱乃政治的乳汁”。（摘自《世界周刊》2004年10月24日高潮生文：《大选、筹款、华尔街》）

经济衰退，金融危机、就业市场、对伊战争、石油价格等重大议题使2008年总统大选备受瞩目，也成就了麦凯恩和奥巴马的筹款之梦，使他们都成为“吸钱”的高手。截至7月份民主党代表大会时，他们两人在6个多月的时间里总共筹得10多亿元的民间捐款。

2004年总统选举，布什和凯瑞在6个多月时间里筹得6．49亿元，已经刷新了历史纪录。2008年的总统选举，奥巴马筹得的民间捐款6．41亿元。相当于2004年总统选举筹款的总和，没有那么多钱，整个选举活动将无法进行。只有有了这么一笔巨款，总统候选人才能在全国大肆宣扬，在报纸、电视、电台等媒体上大造舆论，让选民了解总统候选人的主张、观点，尤其是对热点问题的看法。从总统选举花大钱这个角度上看，所以我说当选美国总统也是要花大钱“买”的。他花钱“买”了媒体，“买”了选民，“买”了民心。至于说，美国每四年就以如此高昂的代价去选总统，到底值不值呢？则是见仁见智了。首先在一个人身上花那么多的钱，有点劳民伤财，但对整个社会来说，这几亿美元不算大钱，当然也不能算小钱，看你站在哪个角度上看。若花钱选个好总统，带领美国人努力奋斗，强国富民，那也值了。比起那些大公司的执行长，年薪上亿，他不过是管一个公司，而花几亿美元，选一个管好美国这样一个世界强国的总统，而年薪只有40万美元，当然不能说多。你看2006年美国大公司执行长（CEO）前五名的年薪都在1．7亿元以上，排名第一的苹果公司执行长史蒂夫·乔布斯2006获得薪酬6．466亿美元，在此之前的5年累计获得薪酬6．5亿美元。排名第二的西方石油公司执行长拉伊·伊拉尼2006年获得薪酬3．216亿美元，在此前的5年中累计获得薪酬5．095亿美元。选一个美国总统和总统年薪所花的钱，同这些人比，真是“小巫见大巫”了。若选上一个不理想、甚至是草包总统，作不了好事，而致使经济衰退、国力下降、经济危机、人民失业，生活水平下降，那几亿美元就瞎花掉了，等于拿钱打了水漂。更使人想起，选举民主，为什么那么多“民”作不了“主”呢？到底是谁之过，这民主还有没有作用呢？

拿小布什来说，2000年当选第43任总统，2004年连任，执政八年，不能说他一点政绩没有，但总体上看是很糟糕的。《波士顿新闻》2009年1月16日发表陈明镜的评论《跟布什算算账》，从以下5个方面历数布什执政期间的所作所为：