一、“比较”与“美术学”

为了减少对“中西比较美术学”的误读，我们首先分析“比较美术学”，因为“中西”是一个视域范围界定的问题，它界定了“比较美术学”是在中西双方的关系中展开的一项研究工作。

“比较”与“美术学”在“比较美术学”中构成的是一种什么样的学理关系。就是说我们为什么使用“比较美术学”，而不使用“比较美术”呢？其一，是从学科性质出发，比较美术学是本体不是方法。其二，是为了避免像“比较文学”引起歧义的现象。从事比较文学的研究者都知道，“比较文学”这个名称一直有着长期的争议，并一直为这个名称不断地解说。原因就在于“比较文学”中的“文学”很容易让人联想到文学作品或文学创作。“比较文学”中的“文学”实际上是指“文学研究”。但是就因为“文学”二字与通常一般意义上理解的文学创作或文学作品的“文学”字面一样，所以，弄得“比较文学”成为一个“有缺陷的词”。^[1]因此，为了减少像比较文学那样的歧义，我们在学科的命名上使用“美术学”，而不使用“美术”这个名称来框定这个跨越中西双方的美术研究的工作，是为了使“中西比较美术学”中的“美术学”不让人往“美术作品”或“美术创作”方面认识。不仅如此，仅从名称上看，“美术学”是一个学科名称（1990年国务院学位委员会专业目录调整会议决定，将“美术历史与理论”专业正式改名为“美术学”，成为一级艺术学下属的二级学科），与“美术”（Fine Art）这个词是有区别的。从学理上说，“比较美术学”中的“美术学”既是学科名称又是指美术研究，而作为“美术”不一定是美术研究，也不是一个正式的学科名称。

“美术”是个很宽泛的词。因其宽泛，就有各种理解。但一般情况下通常指美术作品和美术创作。正是这一问题，我们把中西比较美术学作为一个学科使用时，用“比较美术学”而不使用“比较美术”，避免引起学理上的混乱不清。所以如果用“比较美术”，就会引起很多误读，使用“比较美术学”，不但避免了像“比较文学”那样成为一个“有缺陷的词”，也杜绝了在学理上的误读。当然，目前还有一些人把“比较美术学”误认为是“美术比较”，这就犯了文学界中有些人把“比较文学”当作“文学比较”一样的错误。如此一来，就会造成乱比附、比高低等随意性的、没有学理的、没有可比性的比较研究。法国著名比较文学学者巴柔有一段话对我们很有启发，当有人问他什么是比较文学时，他无不幽默地说：“我们什么也不比较，幸亏我们什么也不比较。”^[2]这就是说，比较文学不是方法，因而不是文学比较。同样，我们提出“比较美术学”也不是“美术比较”。因此，作为一项跨视域美术研究的学科而使用的名称，我们认为使用“比较美术学”比使用“比较美术”显然更为科学更为规范，也避免造成把“比较美术学”当做“美术比较”的严重误读。

我们使用“比较美术学”的概念，是从它的研究对象、范围等学科性质特征和学理关系出发的。“美术”这个词来自于英文“Fine Art”,意思是“美的艺术”。通常情况下指的就是艺术家创作的美术作品，而不是指美术研究。而“美术学”作为一个学科，它包含了美术（Fine Art）在内的美术理论研究，即是对有关美术创作、美术活动、美术事项、美术史以及美术理论等的研究工作。当然，“美术”如果作为一个门类来认识，与“美术作品”是有区别的。但是，字面上的重叠很容易引起误读，如同“比较文学”中的“文学”一样。这也是我们不使用“比较美术”的原因之一。美术的产生不是孤立的，它必然和其他的学科文化发生这样或那样的联系，尤其是与神话、传说、文学、历史、哲学、宗教以及民间习俗等有紧密的联系，譬如，古希腊罗马的美术中的雕刻、绘画与神话的联系，中国汉代美术中的画像砖、帛画等与信仰、民俗等的联系，欧洲中世纪美术与宗教的联系，文艺复兴美术与科学和人文精神的联系，中国石窟美术与佛教的联系，以及不论中国还是西方现代美术、后现代美术（或艺术）与现代、后现代哲学思潮、美学的联系等等。因此，比较美术学有责任将美术与其他学科和文化的关系进行跨学科研究。不仅如此，更主要的是比较美术学是一项跨国别或民族、跨文化视域的研究工作。在复杂的世界艺术语境中，比较美术学的研究主体站在自身的文化立场，通视“他者”美术文化，作互为主体的互释研究。这种互释性的研究，也是比较美术学的主要任务，尤其是在当今的后现代话语的语境下，互释研究对他者的美术的认识和解读更为重要。因此，“比较美术学”的概念是科学的、规范的，是符合学理的。