歌辞的解释
滔滔孟夏兮，草木莽莽，伤怀永哀兮，汩徂南土。
“滔滔”，盛夏阳光，《史记》作“陶陶”。“孟夏”，农历四月，此时草木茂盛，故曰“莽莽”。屈原湛身汨罗，相传系五月五日。所以《怀沙》一开篇即点明“孟夏”。
秦兵拔巫夔，屈原若再逗留贬所，将有被敌兵俘虏之危险，他只好沿湘江而至于洞庭，以至长沙。长沙在洞庭南，故曰“伤怀永哀兮，汩徂南土”。
旧解谓屈原的“怀沙”系作于《涉江》以后，他自陵阳回来后到了汨罗，故曰“南土”云云，非。
眴兮杳杳，孔静幽默，郁结纡轸兮，离慜而长鞠。
“眴”与瞬同字。《说文》“开阖目数摇也”。“杳杳”，《史记》作“窈窕”。
“孔”，甚也。《诗·破斧》：“亦孔之将。”“默”，《史记》作“墨”。
“眴兮”句系属目所见，弥望无人，但见一片荒凉之景。“孔静”句系属耳所闻。似原来居民亦皆逃散，环境变得既寂静，又沉默。蒋骥谓：“岑僻之境，昏瞀之情，皆见于此矣。”
“郁结”，《惜诵》：“心郁结而纡轸。”
“离慜”，离同罹，慜同忧，离慜即遭罹忧患之谓。“鞠”，穷也。言罹忧而长处穷境。
抚情
志兮，冤屈而自抑，刓方以为圜兮，常度未替。
“抚”，循也。“
”，核也。
“抑”，抑制也。二句言自己抚情核志，无有过失，虽负冤屈，仍力自抑制，不敢怨天尤人也。
“刓”，削也。
“常度”，一定之法度。“替”，更改也。
二句言本为四方之物，为混俗和光，逢迎权势，每有削去四角作为圆形者，而我立身行事，自有一定之法度，不愿更改也。
易初本迪兮，君子所鄙；章书志墨兮，前图未改。
“迪”，《史记》作由。一无“初”字。“易初”，谓变易初志也。“本迪”，朱云未详。王逸云：“远离常道。”蒋骥曰：“易初本迪，谓变易本然之道也。”戴震曰：“迪，犹导也，达也，语之转。初之本迪，犹有规画绳墨矣。”马其昶曰：“案《尔雅》，迪，道也。《史记》作‘本由’，迪、由相通，《正义》云：‘本，常也。’言人远离常道。”姜寅清曰：“迪，当从《史记》作由，盖勒误也。此句当作“易由初本兮”。易由即《诗·小雅·小弁》之“君子无易由言，耳属于垣”之易由。又《大雅》抑“无易由言，无曰苟矣，莫扪朕舌，言不可逝矣”，易由，犹今言夷犹。夷由，谓行事不决也。亦可单言曰由。《小雅·宾之初筵》，“匪言勿言，匪由勿语，由醉之言，俾悲章羖”。匪由而言，谓不作易由之言也。由醉之言，犹言易由之醉言也。自来说者皆不通其义。易由本初，谓其本初夷犹不决也。夷犹初本，则是可以改迹，则方可刓为圜矣，故为君子之所鄙。”
姜氏旋又作附注曰：“余初说作‘易由不由’。盖古不字之形与本近而讹。‘不由’乃战国以来习用语，见于孟荀庄韩者至多。“不由”，犹言不以为道也。于文句上似较上说为畅，然有两弊可商：一则改易经字，为校勘者所至当慎；一则下句言所鄙，果为变易不由，则其事既成，无可救药，不仅为君子所鄙，当为君子所弃矣。两语义意轻重之间，不甚调合，果为上说，则夷犹只是怀疑尚未成行，故言可鄙，则无定见定志之义耳。故宁取句语稍涩也。初说存参。”
笔者按屈赋中听用“夷犹”，“犹豫”字样甚夥。《九歌·湘君》：“君不行兮夷犹”；《离骚》：“欲从灵氛之吉占兮，心犹豫而狐疑”；《涉江》：“余将董道而不豫兮”；《抽思》：“悲夷犹而冀进兮，心怛伤之憺憺”；又曰：“低徊夷犹，宿北姑兮”；《思美人》：“固朕形之不服兮，然容与而狐疑。”夫以一人之身，操笔为文，常用辞汇之形式，应有一定(例外亦有，但甚少)。何致于他文皆用“夷犹”，于此独用“易由”，故姜说虽辩，我不敢取。
“章画志墨”，朱季海曰：《仪礼·大射礼》：“工人与梓人升自北阶，疏容数方……度尺而午，射正莅之。”注：“工人士，梓人，皆司空之属，能正方圜者，一从一横曰午，谓画物也。射正，司射之长。”又曰：“卒画，自北阶下，司宫埽所画物，自北阶下。”注：“埽物，重射事也。工人士、梓人、司宫，位在北堂下。”今谓经云：“若丹，若墨”者，赋所谓“章画志墨”也；“度尺而午”者，“前度未改”也。若夫司空之属，能正方圜，则灵均之志也。屈赋当句本不名一物，然征诸执礼，而语若合符，则其深得礼意可知矣。盖史公所录，出于故书，最为闲雅；王(按指王逸)作图者，后师区区，不能纪远，附会“章画”而为此读尔。
内厚质正兮，大人所盛，巧倕不斲兮，孰察其拨正？
“内厚质正”，王逸曰：“言人质性敦厚，心志正直。《史记》作：‘内直质重兮。’”朱季海曰：“《史记》是也。王云：‘质性敦厚’，正明质量，‘心志正直’，所谓内直也。庄忌哀时命：‘志怦怦而内直兮’，即用其语，后人妄意序次不顺，猥依注改之。然《史记集解》全引王注，《索隐》、《正义》不云楚辞有异，则唐本尚无此谬也。”
戴震作“内直质重兮”依《史记》也。姜寅清亦云：“需依《史记》作“内直质正”，屈原言内美，言直，不言美也。”
“大人所盛”，盛，朱本作$，戴震本作晟。所盛，所美也。姜寅清曰：“盛借为成，善也。《檀弓》‘竹不成用’注：‘成，善也。’”
“巧倕不斲”，王逸曰：“巧倕，《史记》作‘巧匠’。‘斲’一作刘，一作断。”洪兴祖曰：“倕音垂，书曰：‘垂汝共工。’《庄子》曰：‘工倕旋而盖规矩。’《淮南》曰：‘周鼎著倕，使衔其指。’《说文》：‘刘、杀也。’作斲是。”
“孰察其拨正”，王逸曰：“察，知也。拨，治也……《史记》作“揆正”，朱熹及林、蒋、戴本皆从之。
此盖言倕虽巧，使其不运斧斤而斫斲，则又有何人能察其技术之高明与否？以喻君子不居爵位，又孰能察别人世之孰为曲与孰为直也？
玄文处幽兮，矇瞍谓之不章；离娄微睇兮，瞽以为无明。
“玄文处幽”，王逸谓玄，黑也。幽，冥也。《史记》作幽处。闻匡斋曰：“案当从《史记》作幽处。‘玄文幽处’，与下文‘离娄微睇’文相偶。处，睇皆动词，幽，微皆副词也。”朱季海曰：“《惜往日》云：‘君无度而弗察兮，使芳草为薮幽’，注：‘贤人放窜，叶草野也。’《怀沙》‘处幽’正读如薮幽，盖单言曰幽，重言曰薮幽，楚语义相近尔。《抽思》曰：‘路远处幽，又无行媒兮。’《思美人》曰：‘命则处幽，吾将罢兮。’原时放在草野，故曰‘处幽’矣。《史记》作幽处，后人不达此幽之谓，故改书耳。《涉江》‘幽独处乎山中’，亦足见处幽之情，要其措词各有当也。”
“矇瞍谓之不章”，有眸子而无见曰矇，无眸子曰瞍。王逸谓《史记》无瞍字。闻匡斋曰：“按当从《史记》删瞍字。‘矇谓不章’，与下文‘瞽以无明’，句法一律。王注曰：‘矇，盲者也。’不释瞍字，是王本无此字。其引《诗》‘矇瞍奏公’又云：‘则矇瞍之徒，以为不明也。’乃以矇瞍释矇字，非必正文有瞍字也。今据注以增正文，非是。”
“离娄”，古之明目者。“睇”，《说文》：“目小视也。南楚谓眄曰睇。”按离娄，黄帝时人，明目，能见百步外秋毫之末。《孟子》曰：“离娄之明”。《淮南》作“离未之明”。此言使明目如离娄者收目小视，则瞽者以为彼亦为无明之人。
变白以为黑兮，倒上以为下。凰皇在
兮，鸡鹜翔舞。
“变白以为黑”，《史记》“以”作“而”，言世以浊为清。
“倒上以为下”，俗人以愚为贤也。
“
”，笼也，音暮，释文音奴，徐广曰：“
一作郊。”
“鸡鹜”，《史记》鹜作雉。
同糅玉石兮，一概而量，夫惟党人之鄙固兮，羌不知余之所臧。
“糅”，杂也。玉贵石贱，今乃混杂在一处。
“概”，平斗斛木。玉石放在平斗斛木中同量。
“党人鄙固”，《史记》作“党之人鄙妒兮”，鄙一作交。姜寅清曰：“王逸注‘楚俗狭陋’，以狭释鄙，以陋释固，则不作妒也。”
“羌不知余所藏”，《史记》“余”作“吾”。
朱季海曰：“《说文》：‘缪，婟也。’又‘婟，嫪也。’《广雅·释诂》：‘嫪，嫭，妒也。’王念孙疏证：‘婟与嫪同。’余谓鄙固字正读如婟。史公作妒者以通语代之尔。鄙一作交者，交当读与嫪同。交，古音在宵部，嫪在幽部，《惜往日》以流、昭、幽、聊(昭在宵部，余并幽部字)为韵，是楚音宵或读如幽也。《淮南·坠形训》‘多旄犀’。注‘读近绸缪之缪’。与楚音正合。交固即嫪婟，故《史记》以为鄙妒也。”
笔者按屈赋言党人嫉妒者随时可见。《离骚》：“羌内恕己以量人兮，各兴心而嫉妒”；“唯此党人之不谅兮，恐嫉妒而折之”；《哀郢》：“忠湛湛而愿进兮，妒离披而鄣之”；“众谗人之嫉妒兮，被以不慈之伪名”；《惜往日》：“心纯庬者不泄兮，遭谗人而嫉之。”是则嫉妒二字乃屈赋常用之辞汇，在此文中何必竟将“妒”字改写为“固”字，致劳朱先生这一大篇缭绕曲折的疏解？这和姜寅清说“易由”即是“夷犹”“豫犹”不是同样射穿箭札，吃力不讨好的事吗？此处鄙固二字无非言党人鄙陋而且顽固，与嫉妒无关。所以，笔者常说研究学问，不渊博则
陋，未免见讥通人；太渊博，则往往钻入牛角尖，走不出来。其病与
陋者等。
任重载盛兮，陷滞而不济；怀瑾握瑜兮，穷不知所示。
“盛”，多也。言己所任者重，所盛者多。
“济”，成也。
“怀瑾握瑜”，在衣为怀，在手为握。瑾、瑜皆美玉。传言钟山之玉，瑾瑜为良。
“穷不知所示”，无法示人以所藏之美。
邑犬之群吠兮，吠所怪也！非俊疑杰兮，固庸态也！
“邑犬”句一云“邑犬群兮，吠所怪也”。《史记》无之字。
“非俊”句，《史记》作“
俊疑桀”。
“庸”，王逸谓为厮贱之人。实则宜谓为“平庸”，“庸常”犹今语“普通”“一般”人。
文质疏内兮，众不知余之异采；材朴委积兮，莫知余之所有。
“疏”，《史记》作疏。但疏字疑是误字。戴震解亦矫强，见下。
“余”，《史记》作吾。“异”一作奥。
“材朴”之朴，《史记》作樸。“积”，《史记》作质。
戴震曰：“文质疏内，言文不过质，望之似疏，又且内藏也。材樸委积，言待用之材，委积富有。”
朱季海曰：“异当为奥。徐广引《史记》一本是也。《汉书·王褒传》，载圣主得贤臣颂：‘去卑辱奥谍，而升本朝。’张宴曰：‘奥、幽也。’是其义。上云‘玄文处幽’，此去‘奥采’，互言之耳。”
重仁袭义兮，谨厚以为丰；重华不可
兮，孰知余之从容。
“重仁”之重，累也。《淮南》：“重仁袭恩”袭亦重累也。
“丰”，大也。言己重累仁义之德行，而又加之谨厚以为丰大也。
“重华不可
”，《史记》
作牾。洪兴祖曰：“
、
，当作遻，音，忤，与忤同。列子‘遻物而不快’，是也。《释文》：‘心不欲见而见之曰
’，于义颇迂。”
王逸谓
为逢。王夫之曰“
与晤同，遇也”。戴震本作“(”。沈祖绵曰：“
，《史记》作牾。《索隐》曰：‘楚词牾作
。牾即字，又作愕。洪《补》注《释文》：
，五各切。心不欲见而见之曰"，于义颇迂，洪说非是。《说文》：‘
，相逢惊也。’《尔雅释诂》：‘
，见也。’注：‘行而相值’，即是见。《尔雅》又云：‘遘、逢、遇、
也。’注：‘转复为相触
。’”
姜寅清曰：“
字当作遻，音忤。《说文》：‘相惊遇也。’字亦作逜，作迕，作)。古午逆皆为同族一形之变。故其字其义多相关涉。其初形皆自干戈之干而衍，而其朔义，盖皆由交午一义变出。午音古与五同。五本交互字，义亦与午近。于是从午，从
，从干，从五，从吾之字多相通，或且一族之衍矣。《史记》之作牾(今语作牾，从牛，非。)与此作
者实同，
，即
之隶变俗字也。”
“古固有不并兮，岂知其何故？汤禹久远兮，邈而不可慕。
“岂知”句，《史记》作“岂知其故也？”
“邈而”句，《史记》作“邈不可慕也。”
洪兴祖曰：“此言圣贤有不并时而生者，故重华不可，汤禹不可慕也。”按此一节实承上节“重华不可”而来。诸家解释纷如，皆不如洪氏简洁扼要，故取之。
惩连改忿兮，抑心而自强；离慜而不迁兮，愿志之有像。
“惩连”，《史记》作“惩达”。王逸就连字解，言：“言己知汤禹不可得，则止己留连之心。”王夫之竟谓苏秦张仪的“连横”和“合纵”，未免扯得太远了。其实作违为是。“违”与“忿”为对文。屈原自言渴慕重华、汤禹，而生不同时，于意殊有违戾，且因而生忿恨心，今皆愿抑心自强，惩戒已失。
“强”，《史记》作彊。
“慜”，《史记》作“湣”，一作“闵”。离闵即遭忧患。
“有像”，《史记》作“有象”，这是对的。像乃后起字。
“离愍不迁”“愿志有像”者，言我不能与古之圣贤同时，偏与奸谗误国之小人为伍，初亦难免有“生不逢辰”之叹，继则强自抑制，矫然独立。虽遭罹忧患而不肯迁易其行为，愿我如此之志趣，长为后世之法象罢了。
进路北次兮，日昧昧其将暮，舒忧娱哀兮，限之以大故。
屈原因秦兵迫近，自溆浦一带的贬所向洞庭撤退，又由洞庭南至长沙，故在此节中点明其行程的方向。当到达长沙，或者停留了一些日子，决定投汨罗，又回头向北而进。汨罗对长沙言，方向为北。
一路逶迤行来，眺望沿途风景，亦可舒忧怀、娱哀痛，但已决心自杀，死亡之期限已迫近，也没有多少光阴可供我从容游览了。
“大故”，死亡也。《孟子》：“今也不幸至于大故。”此指屈原之决心投渊自杀。
乱曰：浩浩沅湘，分流汩兮，修路幽蔽，道忽远兮。
“汩”，王逸谓“流也。沅湘之水，分汩而流，将归于海。”这是将“汩”字当作副动词，所以形容“流”字。洪兴祖亦云：“汩音骨者，水声也。音鹘者，涌波也。分一作汾。”这是把“汩”字当名词，水声或者涌波，是普通名词而非特别名词。
洪氏说：“分一作汾。”闻匡斋曰：“案一本作汾，最是。汾读为湓。《汉书·沟洫志》注曰：‘湓，涌也。’郭璞《江赋》曰：‘湓流雷煦而电激。’汾流即湓流。《列子·黄帝篇·释文》曰：‘汩，涌波也。”汾汩义近，故曰：‘汾流汩。’古者南楚诸水皆曰湘。诸湘有江湘、沅湘、潇湘，即江水，沅水、潇水。‘浩流沅湘，汾流汩’者，谓沅湘之水，湓涌汩而流也。今本字作分，不知者鲜不训为分别而以沅湘为二水者。王注不释分字，盖即如字读之。”
笔者按沅湘分明是两条大水，闻氏以古人以江湘、沅湘、潇湘称为三湘，遂强合沅、湘为一，反以他人分沅、湘为二水作为错误。他也像王逸一样把“汩”字当作副动词，指沅湘之水，湓涌汩而流。
屈原之死系自杀，而自杀则系采取投渊方式。自《离骚》至《九章》，彭咸之名凡八见，可见怀此志愿，匪伊朝夕。后代儒者以死于正命为重，自杀则认为非命；并且深中身体发肤不敢毁伤之流毒，以为发肤之微尚不可毁伤，毁伤之即有违父母全而授之，子全而归之的孝道，怎么可以将整个身命自加摧毁呢？这些人也都是敬重屈原的，不愿意屈原有个非正命的死法，遂有像唐蒋防、宋魏了翁、明林应辰、清袁枚、吴骞、刘
鹏、曹耀明、俞荫甫诸家的说谓屈原未必水死。事见我所著《屈原评传》第七章，不复。
其实他们所持理由皆属一孔之见。谓不见尸身，难为已死确证，不知屈原既久抱投渊之志，事前必经过精密之筹备，不让人发现而被救起，是以有怀抱沙石之事。汨罗之水有四百里之长，冬季水浅，夏则甚深，他从哪个地点投下，既未为人所见，一投下便沉水底，请问又能向何处捞救？“舟驰檝聚”以拯三闾，遂成后世龙舟竞渡之俗；竹筒贮米，缚以五色丝，投水中以祭屈原，遂成后世端阳吃粽之俗，这都是后人附会而成的，当时实没有这种“盛况”呢。
“浩浩沅湘，分流汨兮”，这个“汨”字甚为重要，钱澄之云：“汨，水名，近长沙，所谓汨罗江也。”见他所编《五家注楚辞合编》，我觉得钱氏所说的话极有眼光与胆量。
笔者谓“汨”字当音“麦”或“觅”，乃特别名词，即汨罗江。汨罗江原也是两条水，汨水源出江西修水县，西南流经湖南平江县，西经湘阴县，合鹅笼江。湘阴县北有屈潭，相传即屈原自沉处。罗水自岳阳西流来会，始称汨罗江。支津南出，通湘水。正渠复西北流注湘水。
屈原之死，系投汨罗，事见《史记》本传。贾谊《吊屈原文》，言汉文帝三年，渡湘水为赋以吊屈原，其辞有“仄闻屈原兮，自湛汨罗”，“造托湘流兮，敬吊先生”诸语，可见那篇吊文乃贾谊渡湘水时所作，湘水与汨罗等于一水，于此可见。
屈原谪居辰溆，已历九年，因秦兵自蜀出攻取巫黔，他只好沿沅水北上渡过洞庭，照地理之远近难易而说，他之北上或沿湘水，到了洞庭东南的长沙，长沙在洞庭东南，故有“伤怀永哀兮，汩徂南土”的话，他大概在长沙民间停留了一些日子，及决心自杀，又自长沙稍稍北上，又有“进路北次兮”，“限之以大故”的话。辰溆贬区距离长沙，中间还隔了一个洞庭湖，当不止数百公里之遥。沅湘二水虽流入洞庭，距离他自杀的地点也很远，他这时候提到沅湘究竟是为了什么呢？而且在乱辞里提及，更显郑重之意。“修路幽蔽，道忽远兮”是说沅湘二水，远远流入洞庭，波涛混合，已难辨认，故曰幽蔽。古时洞庭面积甚大；湘、沅、资、醴四大水，均流入洞庭，汨罗虽没有流入洞庭，但与湘水相通，为了沅水入洞庭，汨罗也可说通沅了。“分流”二字不可如林云铭所说沅湘二水分流而为汨罗，因方向不合，仅可说汨罗通沅湘而已。想到《惜往日》里曾说“临沅湘之玄渊兮，遂自忍而沉流？”原来他本来想投身沅湘而死的，一时忙迫，逃离贬区，想到汨罗通湘水，沅水既流入洞庭，与汨罗也可通，死于汨罗，不就等于死于沅湘吗？
屈原在自杀前一年，即郢都将为秦兵所破时，曾自辰溆贬区，潜回郢都，护送眷属，沿江东下，安顿之于今日皖境的陵阳。安顿事讫，他己身竟不敢在这安全地带留下，又沿江西上而回到他沅湘流域的贬区，我曾说战国时代谪宦的事难以查考，因资料太缺乏。看来没有君主的赦令，无论如何都不能离开贬区的。现在屈原想投水自杀，长沙不是没有水，他为什么不投，而要到汨罗去投？岂非是为了汨罗通湘水，连带也由洞庭而通沅。他死在汨罗，也如同死在沅湘区贬地一样吗？谪宦生不能离贬区，那还可以说，死也要死在贬区，就不知其故了。要之，这倒是个相当重大的问题，希望将来有人能够考出。
闻匡斋于“道远忽兮”下注云：“《史记》自‘道远忽兮’下有‘曾吟恒悲，永叹慨兮，世既莫吾知，人心不可谓兮’四句，案《史记》此下四句即本篇后文‘曾伤爰哀，永叹喟兮，世溷浊莫吾知，人心不可谓兮’四句之异文，朱本文从本书，次依《史记》，按之文义，最为允洽，当据以乙正(王引之以为后人据楚辞增人，而不知其文为复出也。张文虎说同)。案《史记》乱曰以下，每句末皆有兮字，独此四句中才两用兮字，与本书乱辞之韵例不合，其为后人据本书增入无疑。”
怀质抱情，独无匹兮，伯乐既没，骥焉程兮。
首句《史记》作“怀情抱质”。姜寅清曰：“怀质句当从《史记》作‘怀情抱质’，怀情屈子常语，怀朕情而不发是也。抱质，犹抱朴也。”
“独无匹兮”，朱子曰：“匹为正之误(匹俗从疋，与正形近)。正与程韵。《哀时命》曰：‘怀瑶象而握琼芳，愿陈列而无正’，语意本此。”闻匡斋曰：“按朱说是也。”《史记》亦误为匹。无正，无所取正也。“程”，朱熹谓校量材力也。
“伯乐”，古之善相马者。“没”，《史记》作殁。
万民之生，各有所错兮；定心广志，余何畏惧兮。
“万民之生”，《史记》作“人生有命兮”，朱熹本作“民生禀命兮”。
“各有所错”，朱熹曰：“错，置也。言民之生莫不禀命于天，而随其气之短长厚薄以为寿夭穷达之分，固各有禀置之所而不可易矣。吉者不能使之凶，凶者不能使之吉也。是以君子之处患难，必定其心而不使为外物动摇，必广其志，而不使为细故所狭隘，则无所畏惧而能安于所遇矣。”
曾伤爰哀，永叹喟兮。世溷浊莫吾知，人心不可谓兮！
“曾伤爰哀”，曾，洪兴祖引一本作增。姜寅清曰：“增伤，屈赋术语，作增是也。”“爰哀”，王引之云：“爰哀谓哀不可止。爰哀与增伤相对，方言哀而不止曰唲。”又曰：“爰，
哀也。爰、、咺，古同声通用。齐策狐咺，汉书人表作狐爰，是其证。
“人心不可谓兮”，谓，犹说也。言己遭遇乱世，众人不知我贤。世人之心，已颠倒溷浊，盖有不可说者矣。
知死不可让，愿勿爱兮；明告君子，吾将以为类兮！
“让”，王逸曰：“犹辞也。”洪兴祖曰：“屈子以为死之不可让，则舍生而取义可也。所恶有甚于死者，岂复爱七尺躯哉！”
“类”，法也。王逸曰：“《诗》云：‘永锡尔类。’言己将执忠死节，故以此明白告诸君子，宜以我为法度。”朱季海曰：“《方言》第七：‘肖，类法也。齐曰类；西楚、梁、益之间曰肖。’又第十三：‘类，法也。’《怀沙》此文，转同齐俗，是法谓之类，故齐楚间之通语矣。荀子亦有此言，杨注不辨，辄训作善。王念孙规之，是也。说见读书杂志，《荀子》第二。”