题　解

《怀沙》是屈原投汨罗前所撰写的一篇“绝命辞”，也是他最后之笔。《史记》本传：“乃作《怀沙》之赋，其词曰……于是怀石遂自投汨罗而死。”这是最明确的证据。

王逸《九章》顺序列《怀沙》于第五，其下为《惜往日》、《思美人》、《橘颂》、《悲回风》。洪兴祖、朱熹沿之。林云铭列《怀沙》于最后，远胜王逸。林氏《楚辞灯》在《九章总论》中说道：“《怀沙》则绝命之辞，以不得于当身而俟之来世为期。”按“来生”“来世”均佛教传入中国以后始有此种说法，战国时则决不可能，林氏此言殊觉有失。林氏又于《怀沙》题后书云：“此灵均绝笔之文，最为郁勃，亦最为哀惨。其大意总自言守正竭忠而世道颠倒，人不能知，以致招谗被放，把一生经济学术，无处施展，亦无可告语，惟有古圣人堪称相知，又不相待，则容身于世，尚有何益？计惟有杀身成仁一著，留法于将来，傥于千百年后，觅得不谋面之知己，便是方以类聚，亦无异于一堂之相亲也。”又曰：“末段乱词，归之天命，见得当死不怖死，即圣贤所以立命处。”这番话却说得很对。

《怀沙》为《九章》最后一篇，《汉书·扬雄传》：“又旁《惜诵》至《怀沙》一卷，名曰‘畔牢愁’。”可见《惜诵》为《九章》之首，《怀沙》为《九章》之末。因王逸《章句》将《怀沙》位置于第五篇，后人以为扬雄所旁仅此。又谓扬雄但举细目，不举总题，以为当西汉时尚无“九章”之名，未免为王逸所误了。

至《怀沙》二字题目，王逸无说。朱熹于题下注云：“言怀抱沙石以自沉也。”蒋骥曰：《怀沙》之名与《哀郢》、《涉江》同义。沙本地名。遁甲经：沙土之祇，云阳氏之墟。《路史记》云阳氏、神农氏皆宇于沙，即今长沙之地，汨罗所在也。曰“怀沙”者，盖寓怀其地，欲往而就死焉耳。原尝自陵阳涉江湘，入辰溆，有终焉之志，然卒返而自沉，将悲愤所激，抑亦势不获已。若《拾遗记》及《外传》所云迫逐赴水者欤？然则奚不死于辰溆？曰原将下著其志而上悟其君，死而无闻，非其所也。长沙为楚东南之会，去郢未远，固与荒徼绝异，且熊绎始封，实在于此，原既放逐，不敢北越大江而归死先王之故居，则亦首邱之志，所以惓惓有怀也。”这是《怀沙》云者，系怀念长沙之意。

王夫之曰：“《怀沙》者，自述沉湘而陈尸于沙碛之怀，所谓不畏死而勿让也。原不忍与世同汙而立视宗国之亡，决意一死，故明其志以告君子。司马迁云：‘乃作《怀沙》之赋，遂自投于汨罗。’盖绝命永诀之言也。故其词迫而不舒，其思幽而不著，繁音促节，特异于他篇云。”这是说屈原死后自知将陈尸于沙碛之怀。

笔者认为《怀沙》未必像蒋骥之说怀念长沙，更不像王夫之陈尸于沙碛之怀，朱熹的怀沙石倒是对的。《史记·屈原传》“于是怀石遂自投汨罗以死”。屈原自作的《悲回风》：“望大江之沙渚兮，悲申徒之抗迹，骤谏君而不听兮，重任石之何益？”东方朔《七谏·沉江》：‘赴湘沅之流澌兮，恐逐波而复东，怀沙砾而自沉兮，不忍见君之蔽壅。”蔡邕《吊屈原文》：“顾抱石其何补？”郭璞《江赋》：“悲灵均之任石，叹渔父之棹歌。”此赋收于《文选》，李善注引屈原《悲回风》申徒狄重任石的四句，又曰：“又曰‘怀沙砾而自沉兮，不忍见君之蔽塞。’《史记》曰：‘屈原作《怀沙》赋，怀石自投汨罗。’《怀沙》即怀石也。义与王逸不同。”

按《楚辞章句》在《怀沙》题下仅说了这样一段话：“此章言己虽放逐，不以穷困易其行。小人蔽贤，群起而攻之，举世之人，无知我者，思古人而不得见，仗节死义而已。太史公曰乃作《怀沙》之赋，遂自投汨罗以死。见于此赋，故太史公独载之。”这话不知是王逸说的？还是洪兴祖说的？洪语常著“补曰”二字，有时亦没有。又此语不过就《怀沙》全赋内容随意引申了一下，对于“怀沙”二字的题目，半只字的注解都没有。李善“义与王逸不同”，也许是一句讥讽话。至于李善引了《悲回风》四句以后又引“怀沙砾而自沉兮，不忍见君之蔽塞”。今日通行本的屈赋如《离骚》、《九歌》、《天问》、《九章》都没有，仅《惜往日》收煞时有两句道：“不毕辞而赴渊兮，惜壅君之不识！”难道唐时通行本是李善所引的形式吗？若果如此，则屈原怀沙，真是怀抱沙石了。

我们都知道人之不谙水性者投入水中，肺部吐出空气往往立即下沉，谙者则虽欲下沉而不易，这是有游泳经验者所熟知之事，屈原殆亦是擅长游泳之人，知道赴水后，身体若不下沉，不但不得死，且将为人发现而救起，是以于投汨罗之前，预先在身上缚了一包沙石，增加重量，庶于一跃下水后，身体立即下沉，贯彻他求死的志愿。“沙”与“石”本系同类之物，这两个字在人口中又往往相连，则屈原之怀沙，即等于申徒狄之怀石。题目“怀沙”二字，并无深义，诸人之说，反成曲解。