题　解

(一)王逸：“此章言小人之盛，君子所忧，故游天地之间，以泄愤懑，终沉汨罗，从子胥申徒以毕其志也。”

(二)朱熹：“《九章》……今考其辞大抵多直致无润色，而《惜往日》、《悲回风》，又其临绝之音，以故颠倒重复，倔强J卤，尤愤懑而极悲哀，读之使人太息流涕而不能已。董子有言：‘为人君者不可不知《春秋》，前有谗而不见，后有贼而不知。’呜呼，岂独《春秋》也哉。”(《九章前语》)又：“屈子初放，犹未尝有奋然自绝之意……《骚》经、《渔父》、《怀沙》，虽有彭咸江鱼，死不可让之说，然犹未有决然之计也。是以其词虽切而犹未失其常度。《抽思》以下，死期渐迫；至《惜往日》、《悲回风》，则其身已临沅湘之渊而命在晷刻矣。恐小人蔽君之罪，K而不章，不得不以为后世深切著明之戒，故忍死以毕其词焉。计其出瞀乱烦惑之际，而其倾输罄竭，又不欲使我长逝之后，冥冥之中，胸次介然，有毫发之不尽，则宜有不暇择其辞之精粗而悉吐之者矣。故原之作，其志之切而词之哀，盖未有甚于此数篇者。读者其深味之，真可为恸哭而流涕也。”

(三)王夫之曰：“此章亦以篇首名篇，盖原自沉时永诀之辞也。无所复怨于谗人，无所兴嗟于国事，然后悠悠然以安死。抑恋君而不忘，述己志之孤清，想不忘之灵爽，合幽冥于一致，韬哀怨于独知，自非当屈子之时，抱屈子之心，有君父之隐悲，知求生之非据者，不足以知其死而不忘之深念。王逸诸人纷纭罔测，固其宜也。”

(四)陈本礼曰：“《九章》难读，而《悲回风》尤难读。朱子犹嫌其颠倒重复，盖未悉此文乃伤怀王入秦不返，欲以身殉而自明其志也。且首自《悲回风》起至诗之所明，乃其赋序，旧诂亦未截断。自寤从容以下，皆托言梦境，登石峦以下，心不忘郢，仍属魂游；自倾寤以下，尽言死后魂在，波荡之苦；至若悲霜雪之俱下，听潮声之相击，则又惨不可读矣。末则不悲自己，反悲申徒之任石，悲己空死无益，亦犹申徒之抗迹也。篇中三引彭咸，各有取义，故不嫌其复也。”

(五)许学夷、吴汝纶皆谓《惜往日》与《悲回风》两篇为悼屈者所作，非屈原自为，语已见总论，不复。

(六)刘永济语亦见《总论》，亦从略。

(七)姜寅清论《悲回风》，反对许学夷、吴汝纶及刘永济等之意见，坚主乃屈原自作。但立论据点，偏重此篇文字之艺术性，其论“佳人永都”“赋诗所明”诸段云：“此段大体隐括身世，抽绎思理，直抒情谊，为一切情调、色泽之升华撷英；以调言，则繁素促节，而又纡曲盘旋，于屈赋中最为流畅酣透；以修辞言，则自第三句起，每句或用叠字，或用联语，集铿锵鼓舞之妙；以表情言，则凄苍悲壮，委婉屈折，举此诸端，合而校之，既不敷陈事状，又不推阐道理；纯为泣诉，确乎诗境，此真所谓诗体也。既异于赋，亦别于纯然之骚体矣。则以此当屈子自赋之诗，盖非向壁虚造之词矣。”其于本篇篇末所作之总评，则谓：“此以首句三字名篇，全章皆以思理回惑，不知所释为主，而最为萦惑者，则是非善恶，本不相容，而又实不能显别，因而心伤，作为伤心之诗。诗中描绘心思，出入内外远近不同之情，上下左右前后之态，而仍不知所止，悲感与思理相挟持，而远思入渺茫，从彭咸之所居。既至天上，忽又感烟雨之终而不可永久浮游上天，遂思追踪介子伯夷，却睹申徒之死亦无益，又自回惑不解，大体情辞凄苦，惶惑不安，然错简纷出，释之不易，自来说者，少有惬当。余别构析解，不知胜旧说否也？”

我研究《悲回风》全文，脱落半简的事是有，但并无错简，姜氏的话，不能承认。再者姜氏的“新解”，比之旧说五十百步之差而已，也并不“惬当”。