歌辞的解释

惜往日之曾信兮；受命诏以昭诗，奉先功以照下兮，明法度之嫌疑。

此节系回忆初入仕途，受怀王专心委任时一段得意风光。《史记·屈原本传》：“原博闻强志，明于治乱，娴于辞令，入则与王图议国事，以出号令，出则接遇宾客，应对诸侯，王甚任之。”此歌题目采自歌辞首句。

“昭诗”，王逸曰：“诗一作时”，洪兴祖《补注》引《国语》庄王使士亹傅太子箴，问于申叔时，叔时曰“教之诗而为之导广显德，以耀明其志。”则“诗”读如本字。惟屈原未尝为太子傅，何教诗之足云？故洪说不可取。朱熹曰：“作诗非是。”“昭时”，昭明当时之政治也。即屈原为左徒时事。

“奉先功以照下”，王逸注：“承宣祖业以示民也。”王夫之曰：“先王之功令也。”

“嫌疑”，蒋骥曰：“事有同异而可疑者，祖制则遵奉无违，国法则几微必当，此原立国之本所由，与心治者异也。”

国富强而法立兮，属贞臣而日娭，秘密事之载心兮，虽过失犹弗治。

法度昭明则国家为之富强，此乃倒写法。

“贞臣”，正直而坚贞之臣，屈原自指。“属”音烛，付托也。言怀王对于屈原，开始时本全心委任也。“娭”与“嬉”同，一作“娱”，非是。国事委托得人，则为人君者可以优游自在，自寻其乐，所谓“逸于得人”者也。

“秘密事”指国家机密，屈原既被委任，此类事皆收藏于其记忆域中，不散泄漏，此与下文“心纯庬而不泄”可以互证。

“过失弗治”，当国家重任之人不能无丝毫之过失，即有过失，亦公而非私。怀王发现以后，亦宽大为怀，不予究问。

姜寅清曰：“秘密事，王逸以天灾地变当之，朱熹以国所密事释之，皆未允。此句下‘虽过失犹弗治’句合读，国之密，安得过失不治？则何以明法度之嫌疑与富强法立？其不可通至明。此盖后世习用秘密为机密，故作此解也。误甚。秘密即9勉一声之转，勉又作密勿……。秘密事之载心，即《诗经》‘勉从事，不散告劳’，其有勉载心之劳，故虽有过失，而君不躬鞠，犹可弗至于危殆也。”姜氏又曰：“载心，即不散告劳之义。治偕为殆，同声之通也。殆，危殆也。”姜氏解秘密为勉，引了许多古字，今略。

按屈原原文本明白易晓，被姜氏这样转弯抹角地一说，反而难通了。而且勉乃形体之劳，怎可载心呢？

心纯庬而不泄兮，遭谗人而嫉之。君含怒而待臣兮，不清澈其然否。

“庬”，厚也。泄漏也。国家机密未可泄之于外，而屈原天性纯厚，对保密工作更做得到家，不意谗人反因此妒忌。《史记》本传“王使屈原造为宪令，属草稿未定，上官大夫见而欲夺之，原不与，因谗之曰：‘王使屈原为令，众莫不知，每一令出，平伐其功曰：非我莫能为也。’王怒而疏屈平。”这一段事情便是《惜往日》这首歌词的注脚。笔者素来主张上官大夫“欲夺之”之“夺”不能作攘夺解，因著作之事并非财宝，岂有见他人著作佳妙而竟攘夺之以为己有之理？这个“夺”应作窜夺之夺解。屈原草宪令，谅与上官大夫共事，其宪令对贵族权豪必多不利，上官大夫受彼等之嘱托，欲加以窜改，屈原不肯，于是结有嫌怨，而楚怀王又是个极端自是之人，靳尚等乘间进谗，他便为所惑了。

“清澈”，王逸云：“澈一作澂”，洪氏曰：“澈音辙，澂音澄，二字读音不同。”姜寅清曰：“清澈之澈，当从一本作澂。《说文》：‘澂，清也。’‘清澂然否’言省察清澂其然否也。”但清澈犹云清查，乃动词，清澂则为形容词。我以为此句没有动词在文法上便不通，惜姜氏未悟。

蔽晦君之聪明兮，虚惑误又以欺。弗参验以考实兮，远迁臣而弗思。

“虚惑误”，王逸曰一云：“惑虚言又以欺。”林云铭曰：“以无为有曰虚，以信为疑曰惑。误，错。欺，诳也。既以虚惑之见误国事于先，又以不当行之事诳君而行之于后，无所不用其蔽晦也。”陈本礼分“虚”、“惑”、“误”、“欺”，为四项，谓皆谗臣所以误君者。姜寅清曰：“此句指小人误君而言，则作虚惑误是也。若从一本作“惑虚言”，则从楚君立说，与上言不协矣。”又曰：“彼小人者蔽塞君之聪明，虚饰罪状，以惑误君，又从而欺罔之。”我以为分四项为是。

“弗参验”，言怀王不以吾言与小人等之误欺参互考验，以征其实，竟将我远远放逐于外，曾不想一下我究竟是有罪呢？还是没有？

信谗谀之溷浊兮，盛气志而过之。何彼贞臣之无辠兮，被离谤而见尤。

“溷浊”，王逸曰：“一作浮说。”

“盛”，古作：。“过之”犹有意督责。洪氏引《汉书》曰：“闻将军有意督过之”，甚是。

“无辠”之辠，一作罪。姜寅清曰：“寅按：辠本字、罪借字也。秦始皇以辠字似皇帝字，故以罪为之，其实罪乃捕鱼竹纲也。惟经典已多借罪为之矣。”

“离谤”之离。王逸曰：“离一作；。”朱熹本亦从；。“离谤”二字，楚辞常见：《惜诵》：“纷逢尤以离谤兮”，《七谏》：“反离谤而见扰”。虽然离同罹，与被为同义字，作“被离谤”则复沓无当。离作；为是。王夫之谓“离谤，以离其上下之交也”，不可从。

惭光景之诚信兮，身幽隐而备之。临沅湘之玄渊兮，遂自忍而沉流？

“光景”，姜寅清曰：“诸家说不安处，实皆未会文心，不解词例之故。光景犹言明暗，景即影本字。光指明处之行事言，影指暗处之自守言。‘诚信’真信无所欺，可以质天人也。”

“备”，诸家多作防备解，言屈原窜身幽僻之地，尚恐有祸患之至而不得不为防备。姜氏则作“具备”解。谓屈原言余之行事独处，皆真信无欺于天人，然而中心惭愧者，其真信不显于立朝见信之时，而身既幽隐，乃备具显自其明暗之无所欺。惭字直贯两句为说；光字即指立朝信任之时言；影字即指心纯庬而不泄以下言。此总结前半之言也。

“临沅湘”二句，姜氏另与“卒没身而绝名”二句为一节。曰：“此四句乃犹豫不决之词也。诸家皆以陈述语者，误矣。言余临于沅湘之水，视其玄渊，悲从中来，岂遂自忍而沉诸流乎？卒然没其身而绝其名，己之身名不足惜，而所独惜者，则小人壅塞君上，使无昭昭之明。诸家不审文气，以为陈述之言，遂有据之以定为原之绝笔者；有以为后人之吊屈而作者，皆一偏也。”现在笔者采姜说将自忍沉渊定为疑问口气，二句移下为节，则在所不取。

卒没身而绝名兮，惜壅君之不昭，君无度而弗察兮，使芳草为薮幽。

“没身”一作沉身。“绝名”之绝，一作灭。

“壅君”，洪曰：“古本壅皆作废。”壅或廱皆动词之变为形容词者，属过去分词。壅君云者是说“被壅蔽的君主”，兼指楚怀王和顷襄王父子。王逸和历来楚辞注家不知中国古来也有这种文法，认为动词，说群小壅蔽君王。陈本礼主谓郑袖、子兰、靳尚等，蔽晦欺罔之处，不得昭明于世，故特著一廱字以明定其罪，如《春秋》赵盾书弑之例，盖深恨若辈既廱其父，又廱其子也。这也未免太弯曲了。我以为下文“独鄣壅而蔽隐兮”才指郑袖、子兰等群小。

“君无度”，君无隐括之道，不能察臣下之忠奸。将芳草如兰芷者掷于荒泽幽深之处。

焉舒情而抽信兮，恬死亡而不聊，独鄣壅而蔽隐兮，使贞臣为无由。

“焉”，地点代词。即芳草所处薮幽，非问词。“舒情”，舒言情志，“抽信”，展其诚信。

“恬”，安之。“不聊”，不苟也。

“鄣壅”“蔽隐”，语意相同，指朝中那些谗谀者。

此节言我虽在这种幽僻的贬所，我在这种地方，仍舒我纯笃的志情，展布我不二的诚信，独恨那些小人一味障阻壅塞，遮蔽君主的耳目，使忠贞之臣无由进用。林云铭曰：“以后再有贞臣，何由为君所用，不能为有国者之虑也。”

闻百里之为虏兮，伊尹烹于庖厨；吕望屠于朝歌兮，宁戚歌以饭牛。

这一节几个古人故事，人所熟知。百里事我们借洪兴祖的注解，简单地介绍一下。洪氏曰：“晋献公虏虞臣与其大夫百里傒为秦缪公媵。百里傒亡秦走宛，楚鄙人执之，缪公闻百里傒贤，以五羖羊皮赎之。释其囚，与语国事，缪公大悦，授之国政，号曰‘五羖大夫’，《孟子》曰：‘百里奚自鬻于秦养牲者，五羊之皮，以要秦缪公。’《庄子》曰：‘秦缪公以五羊之皮笼百里奚。’”

伊尹、吕望、宁戚事见《离骚》、《天问》注，从略。

不逢汤武与桓缪兮，世孰云而知之？吴信谗而弗味兮，子胥死而后忧。

子胥事见《涉江》篇。吴王夫差信伯之谗言而不知子胥忠告之重要。子胥一死，越国果沼吴，是为后忧。洪兴祖引《淮南》云：“古人味而不食，今人食而不味。”味者细细品尝之谓，今亦有“味其言”之语。

介子忠而立枯兮，文君寤而追求；封介山而为之禁兮，报大德之优游。

现引王逸现成的注解。“介子，介子推也。文君，晋文公也。寤，觉也。昔文公被(按：宜作骊)姬之谮，出奔齐楚，介子推从行。道乏粮，割股肉以食文公。文公得国，赏诸行者，失忘子推。子推遂逃介山隐。文公觉寤追而求之，子推遂不肯出，文公因烧其山，子推抱树烧而死，故言立枯也。”“文公遂以介山之民封子推使祭祀之，又禁民不得有言烧死以报其德，优游其灵魂也。”

《史记·晋世家》：“文公元年，春，秦送重耳，至河，咎犯曰：‘臣从君周旋天下，过亦多矣，臣犹知之，况于君乎？请从此去矣。’重耳曰：‘若返国，所不与子犯共者，河伯视之。’乃投璧河中，以与子犯盟。是时介子推从在船中，乃笑曰：‘天实开公子而子犯以为己功，而要市于君，固足羞也，吾不忍与同位。’乃自隐。”“晋初定，是以赏从亡，未至隐者介子推，推亦不言禄，禄亦不及。推曰：‘献公子九人，唯君在矣。惠、怀无亲，外内弃之，天未绝晋，必将有主。主晋祀者，非君而谁？天实开之，二三子以为己力，不亦诬乎？窃人之财犹曰是盗，况贪天之功以为己力乎？下冒其罪，上赏其奸，上下相蒙，难与处矣。’其母曰：‘盍亦求之，以死谁怼？’推曰：‘尤而效之，罪有甚焉。且出怨言，不食其禄。’母曰：‘亦使知之，若何？’对曰：‘言、身之文也，身欲隐，安用文之，文之是求显也。’母曰：‘能如此乎？与女偕隐，至死不复见。’介之推从者怜之，乃悬书宫门曰：‘龙欲上天，五蛇为辅，龙已升云，四蛇各入其字，一蛇独怨，终不见所。’文公出见其书曰：‘此介子推也，吾方忧王室，未图其功。’使人召之，则亡。遂求所在，闻其入县上山中，于是文公环绵上山中而封之以为介推田，号曰：介山。‘以志吾过，且矜善人！’”

《吕氏春秋·士节》：“晋文公反国，介子推不肯受赏，自为赋诗曰：‘有龙于飞，周遍天下，五蛇从之，为之丞辅。龙返其乡，得其处所，四蛇从之，得其露雨。一蛇羞之，槁死中野。’悬书公门，而伏于山下。文公闻之曰：‘嘻，此必介子推也。’避舍变服，令于士庶人曰：‘有能得介子推者，爵上卿，田百万。’或遇之山中，负釜盖簦，问焉，曰：‘请问介子推安在？’应之曰：‘夫介子推苟不欲见而欲隐，吾独焉知之？’遂背而行，终身不见。”

子推隐绵上山中，以至于死。顾炎武谓立枯之论，始自屈原。燔死之说，始自《庄子》。楚辞《惜往日》：“介子忠而立枯兮，文君寤而追求，封介山而为之禁兮，报大德之优游，思久故之亲身兮，因缟素而哭之。”《庄子·盗跖篇》：“介子推忠也，自割其股以食文公，公后背之。子推怒而去，抱木而燔死。于是瑰奇之行彰，而廉靖之心没矣。”

刘向《说苑》及《新序》亦载其事，歌辞皆不甚同。

思久故之亲身兮，因缟素而哭之。或忠信而死节兮，或谩而不疑。

王逸释“亲身”二字，说：“言文公思子推亲自割其身，恩义尤笃。”未免牵强。洪兴祖曰：“亲身，言不离左右也”较合。“”一作，洪氏曰：“谩皆欺也。”

“缟素”即《史记》变服而之之谓。戴震曰：“黑经白纬曰缟，生帛谓之素。孔仲远云：‘经传之言素者，皆谓白绢。’”

弗省察而按实兮，听谗人之虚辞，芳与泽其杂糅兮，孰申旦而别之？

此节与上节相联，不可断绝。言人臣之忠信者以不信于君，惟有死节而已。而善于欺骗虚诳者，君主或信之而不疑。且对臣下之贤愚善恶，不肯细加行察，以定虚实，一味听信谗的假话，等于香的东西和臭的东西混杂在一起，谁肯每天都来区分呢？申，重也“申旦”，旦旦。

何芳草之早兮，微霜降而下戒，谅聪不明而蔽壅兮，使谗谀而日得。

“”，早死也。一作夭。宜作枯萎解。

“微霜”句，“下”一作“不”。王逸注前二句云：“贤臣被谗，命不久也。”“严刑卒至，死有时也。”王夫之曰：“微霜降，芳草夭，喻己方有为而遽摧折也。”各家所解亦大都类此。惟姜寅清曰：“芳草句，喻词也。言忠贞不得尽其情，如芳草之早。芳草之所以早殃者，以微霜已降，而不知早为之戒，如忠贞者不为小人之谗而动心也。”“下戒”宜从一本下一作不，而为“不戒”。这是说：微霜一降，即知气候将冷，宜有戒心，今竟无戒心，则芳草如何不早摧折呢？因为芳草所指乃兰蕙等珍贵之卉，凡珍贵之卉，必比较娇嫩，若置之暖房或保护周到，经冬也可保其青翠，一任严霜烈雪的摧残，那就免不得连根枯萎了。

君主之所以无戒心，谅听力不聪，惯于受小人的蔽壅。小人蔽壅之道既行，则谗谀之徒，更日益得意了。“聪不明”，一云“不聪明”，洪兴祖曰：“易噬嗑夬卦皆曰‘聪，不明也。’”按《易·噬嗑卦》：“上九，何校灭耳，凶。象曰：何校灭耳，聪不明也。”夬卦：“九四，臀无膚，其行决且，牵羊悔亡，闻言不信。象曰：其行次且，位不当也，闻言不明，聪不明也。”可见“聪不明”，乃一句成语，犹言听力欠佳。

自前世之嫉贤兮，谓蕙若其不可佩。妬佳冶之芬芳兮，母姣而自好。

□□□□□□□，□□□□□□，虽有西施之美容兮，谗妒入以自代。

“前世”，指怀王时。“蕙”，兰类，“若”，杜若，都是香花草。

母，黄帝妻之一，丑妇代表。

“佳冶”，佳，佳人。“冶”，《易》：“冶容诲淫。”美人严妆，体气自然芬芳，母妒之，作妖媚之态，自为美好。

“西施”，美女代表。屈原言我虽有西施之美，谗妒之言入于君听，则亦为母所取代。自代之自，乃代字之副动词，自然被代之谓，与“母自好”之“自”有别。

屈原作品皆以四句为一节，此篇有数处似以六句为节，母西施，一极丑，一极美，“自好”“自代”用两个“自字”分为两节。则有互相辉映之美，合为一节，则有重复之嫌。

愿陈情以白行兮，得罪过之不意，情冤见之日明兮，如列宿之错置。

“陈情”、“白行”乃两个平行词。愿向君主陈述忠爱之情，表白自己正直之行，不意反而获致罪戾。

林云铭曰：“所陈之情与所得之冤，见之如日之明，本非难察，亦如列宿之错置于天，众目可指。”

乘骐骥而驰骋兮，无辔衔而自载。乘泛泭以下流兮，无舟楫以自备。

背法度而心治兮，辟与此其无异，□□□□□□□，□□□□□□。

“乘骐骥”句，王逸注：“如驾驽马而长驱”，朱熹遂以为“详下文恐作驽骀”。姜寅清以为是，谓当据以改正。但不知古人所谓驽马之驽，通怒。古语常有怒马鲜衣语。《汉乐府·孤子生行》：“父母在时，乘坚车，驾驽马。”《饶歌十八曲》：“枭骑格门死，驽马徘徊鸣。”皆骏马之谓，并不是庸劣的驽骀之类。屈原在这里是说治理国家，贵有法度，否则便像以剽悍迅疾之马驾车，而又不施辔衔，听凭逸足驰骋，人若置身此类车中，又怎能免于颠覆之祸呢？正因善于驰骋的快马，不施辔衔，才觉危险；若属驽骀，三鞭子打不动，即无辔衔，恐亦没什么危险可言。王逸“驾驽长驱”原是对的，朱熹脑筋里老是想念着庸臣误国的事，一时说错了。

“泛泭”，王逸：“编竹木曰泭，楚人曰柎，秦人曰拨。”柎木编者俗谓之“木排”，竹编者，俗谓之“筏”。“泛”，水之歧流，复还本水者曰泛。《诗》“江有泛”。泛字在本文为泭之形容词，或为急水中木排竹筏之谓。

“舟楫”，桨楫，篙櫂之类。“自备”，自作防备。辟，譬也。

宁溘死而流亡兮，恐祸殃之有再。不毕辞而赴渊兮，惜壅君之不识！

“溘死”，见《离骚》，骤然而死之谓。“流亡”，尸体逐流亡失之谓。言宁可早些死亡，让尸体随着水，流入江，再入海，不留遗蜕于斯尘世之谓。

“恐祸殃之有再”，王逸以为恐罪及父母亲属，非。朱熹以为“恐其沦丧，而辱为臣仆”，倒被他无意说对了。《惜往日》这一篇当作于秦兵已拔巫夔，迫近屈原的放逐之地，若不早自引决，将有被秦兵俘虏之危险。苦被俘虏，岂不要被秦人屈为臣仆？放逐数年，所蒙耻辱，既是不少，屈为秦之臣仆，这种耻辱如何叫他受得住？

“不毕辞”二句，我的歌辞还有许多话要说，现在情势急迫，也等不得了，就此跳下水吧。“廱君”，本文凡二见，前段一个是指楚怀王，这里一个是指顷襄王。同属过去分词的形容词，但“前行主词”(Antecedant)不同，我们是应该注意的。

此文四分之三的文句皆指怀王时代，初则专意委任，继则听信谗谀，将他疏远，且加以谪贬。到了“自前世之嫉贤兮”四分之一的文字，始转入顷襄。恐读者将时代弄错，故于转入顷襄时用“前世”二字划清，文心细密，文法谨严，战国时居然有此文章，诚可惊也。但二千数百年来之注家竟将两个“廱君”，混而为一，皆指为怀王，谓非投渊前作，惜哉。