歌辞的解释

后皇嘉树，橘徕服兮；受命不迁，生南国兮。

“后皇”，朱熹谓：“指楚王也，嘉，喜好也。言楚王喜好草木之树，而橘生其土也。”以至姚鼐也说后皇系指楚怀王，太可笑！楚本子爵，称王本僭，那也不说，岂有竟称后皇之理？我国人对宗教神话兴趣太缺乏，又不屑于用心研究，遂致常说不合理的话，此亦系其一例。按“后皇”即《天问》的“后帝”，《天问》言后羿故事，“珧冯利决，封豨是射，何献蒸肉之膏，而后帝不若？”又咏伊尹故事云：“缘鹄饰玉，后帝是飨，何承谋夏桀，终以灭丧？”旧时代注家或以后帝便是上帝，或以为人王。笔者曾言后帝便是地主，也即是死神，见本人《天问疏证》，现请从略。王逸注《橘颂》说“后皇”云：“后，后土也，皇，皇天也……言皇天后土生美橘树，异于众木。”王夫之、蒋骥、戴震皆从其说。惟林云铭曰“后皇，后土之神，树由地生，故以地为主”这个解释，倒可说摸到了后皇真实的意义。可惜林氏对“后帝”后来又视之为天帝。

“橘徕服兮”之服，王逸洪兴祖皆以为“服习”，即服习水土之习，是动词。王夫之独谓：“服，谓此南服也。”则为名词。林云铭指“服”为“服属”，言“橘徕服属，列于嘉树”。

“徕”，洪兴祖云“徕与来同。《文》云：‘周受瑞麦，来，天所来也。’故为行来之来。”这个解释甚好。服字若作南服解，则与下文南国意义重复。

姜寅清曰：“徕服，义皆不可解，诸家说亦有不安处，以上下文义揆之，徕服有自天降生之意。易有七日来复之语，亦言七日一复生之义，此或古之成语，今已不可知矣。惟《说文》训来字曰‘周所受瑞麦、来，天所来也。’来与来服，亦声相近，所降生之麦，谓之来，则来服之义，其亦与来同一语乎？盖不可知矣。”

笔者窃按，《说文》“周所受瑞麦，来”，瑞麦二字为来的形容词，言周所受于天之瑞麦有名来者，乃自天而来者，故名来。，大麦也。《孟子·告子上》：“今夫麦，播种而耰之，其地同，其树之时又同，浡然而生，至于日至之时，皆熟矣。”赵岐注：“麦，大麦也。《诗》云：‘贻我来’，言人性之同，如此麦，其不同者，人事雨泽有不足，地之有肥瘠耳。”王念孙《广雅疏证》：“大麦，也。《周颂·思文》云：‘贻我来牟’，《传》云：‘牟，麦也，始自天降。’则来牟俱是麦，于文义为允也。《说文》云：‘周所受瑞麦。来一叶二(，象芒刺之形，天所来也，故为行来之来。’又云：‘齐人谓麦为)，)与来通。’又云：‘来，麦也。’则亦以来为麦，与刘向同，但不言大小耳。李善注典引，引韩诗薛君章句云：‘，大麦也。’与同，来对文，为大则来为小矣。古者大为牟，《御览》引《淮南子》注云：‘牟，大也。’大麦故称牟也。”

《周易》“七日来复”系七日循环一次，犹今之星期，与来、指大小麦者不同。来复与来发音也许有点相近，既分明是两件事，也不能说是同一语根，以之解释《橘颂》“来服”，非是。笔者认为林云铭以服指服属言，较有意义。服属即生于此地之意。

郭氏曰“来复”亦犹“离靡”，乃连绵字，非来服水土之意，所以他翻译“后皇”为“辉煌”，“来服”为“纷披”，说道：辉煌的橘树呀，枝叶纷披。这个译法荒谬极了！

“受命”即受后土之神的命令。后土之神之所统治者固为地下之冥间，但地面亦归其管辖。五谷及百凡植物均归他作主，此事具有世界性，凡稍治世界神话者皆能知之。怎可将后皇强译为辉煌呢？

“不迁”当指橘性不宜移植。姜寅清曰：“《晏子春秋》：‘橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。’《考工记》亦有橘逾淮而北为枳之说；亦见《吕览·本味》，盖战国时代所习闻之事也。”此说可取。

“南国”，南国犹南方，指江南言。《吕览·本味》：“江淮之橘，云梦之柚。”《禹贡》：“淮海惟扬州，厥包橘柚。”《汉书·食货志》“江陵千树橘与千户侯等”。江陵云梦皆盛产橘柚，为楚地生息最繁之果，皮既馨香，又有美味，必为民俗嗜好之一，故屈子为之颂。

深固难徙，更壹志兮，绿叶素荣，纷其可喜兮。

橘性不喜迁徙，迁徙则变质，既见前节姜氏注解所引《晏子》、《考工记》、《吕览》。

“素荣”一作“素华”，橘之叶绿色沃泽，开花则作白色。洪兴祖曰：“《尔雅》：‘草谓之荣，木谓之华。’此言素荣，亦可通称也。曹植赋曰：‘朱果不萌，焉得素荣’；李尤《七叹》曰：‘白华绿叶，扶疏冬荣，金衣素里，班理内充。’皆谓橘也。”

“更壹志”之“更”本作“再”字解。王夫之独为新义云：“更，平声，连徙为义，从徙字断句，而有余义，下句足之。古人文字多有然者，唐宋人不知耳。难于徙而更易，其志壹矣。橘不逾淮，忠臣生死，依于家国。”这样说，船山先生是把“更”字当作“改”字解。不过假如将这两句读成“深固难徙更，壹志兮”，音节实在不好听，我们不敢赞同。

再者屈原这一节诗无非将橘之特性，及其花叶形容一番而已，未必借此自喻。王逸及诸家“守忠信”“专心一志”云云皆属词费。

曾枝剡棘，圆果抟兮，青黄杂糅，文章烂兮。

“曾”，重累也，同层，音增。言橘树之枝层次甚多。“剡”锐利也。易“剡木为矢”言削木使尖以为矢也。“棘”，刺也。扬雄《方言》：“凡草木刺人，江湘间谓之棘。”“圆”一作圜。姜寅清曰：“圜本天体字，然与圆亦通。浑圆曰圜，平圆曰圆，则作圆于义更切。”橘形每作扁圆，与浑圆异，故姜氏谓此文若作圆字更切合橘之形状。

“抟”从手。洪兴祖引一本作榑，从木，误。榑，柩车也。这是个名词，而《橘颂》“圆果抟兮”则系形容词。王逸曰：“楚人名圜为抟。”姜曰：“与团实同字。”甚是。

橘之为实，未熟时色青，熟则色黄，满树之橘，或青或黄，色彩烂然盈目，故有此二句。

精色内白，类可任兮。纷缊宜修，姱而不丑兮。

王逸曰：“精，明也。言橘实赤黄，其色精明，内怀洁白，以言贤者亦然。外有精明之貌，内有洁白之志，故可任以道而事用之也。”王逸的“内怀洁白”，不过照着原文字面而说，究竟这个内部系指橘子内部哪一部分而言？王逸并没有明白说。王夫之始言：“内，瓤也，内含精液而清白，类人有精白之心，可托以大任。”姜寅清谓：“内白，兼皮里、瓤、子三者言。”按橘之子固作白色，瓤则仍作浅黄，瓤色白者柚之一种，橘则从无白者。姜氏谓皮里，这倒不错。皮里，即是橘皮的反面。盖橘皮外表无论其为青为黄，反面皆作白色。洪兴祖引李尤《七叹》，“金衣素里，班理内充”，素里也指橘皮的反面。闻匡齐谓精为字，赤黄色，橘皮。

“类可任兮”，王逸曰：“一作‘类任道兮’。”沈祖绵云：“段玉裁曰：‘屈赋《橘颂》合韵丑字，读如躁。’朱骏声未举，任当为保，保丑韵。《说文》：‘任，保也。周礼大司徒，使之相保。’注，‘保犹任也’。《汉书·司马相如传》：‘与庸保杂作。’注‘谓佣之可信任者也。’《广韵·雅言》：‘任，保也。’《淮南子·说山训》‘所不能任其必孝也’，注：‘任，保也。’《后汉书·质帝纪》注‘任，保也’。王逸注文疑有保任也之语。原文作任，涉注而讹。”

任若当作保字解，则是说橘皮内部洁白，可以信任或保证。但闻匡斋又解任为抱，采“类任道兮”谓其若抱道者然。

“纷缊”，盛貌。“宜修”，蒋骥说：“橘宜年年芟繁去蠹，与他树不同，故曰宜修。”陈本礼云：“善于修饰，纯乎自然，不假人为也。”王夫之则谓“类人之修饰合宜。”屈赋好用“宜笑”字样，如《九歌·山鬼》“既含睇兮又宜笑”。亦用“宜修”字样，如《湘君》“美要眇兮宜修”。闻氏谓此处宜修亦应改为宜笑。声相近而误耳。又引《大招》“靥辅奇牙，宜笑嫣只”；又曰：“嫮目宜笑，娥眉曼只”……谓诸宜字并读为龃，龃为龋病。后汉梁冀妻孙寿善为妖态，作龋齿笑以为媚惑，龃笑犹龋齿笑云云。见《九歌·山鬼》篇。今证以《橘颂》，闻说殊难成立，因宜笑用之于人，不妨指为齿病，今用之于橘，橘岂有齿？又岂能笑；“修”若像蒋骥说，修剪枝叶，亦未安。屈赋习惯，既以修为美，我们还是把这个字认为美的代辞为妥。

“丑”，本为美的反面。“姱而不丑”，言美而不丑也。姜寅清则又谓：“丑，众也。‘姱而不丑’，犹言好而不嫌其繁多，似其宜于修饰也。”按此二句文字，既言“宜修”，又言“姱”，再言“不丑”，在修辞上诚有叠床架屋之病，“姱而不丑”，造句亦颇笨拙，但文人操觚为文，岂能毫无瑕疵？以三闾大夫之高才鸿藻，屡著佳篇，小赋措辞，偶有失检，正如合抱之材，稍有蠹孔，我们是不应该指摘的。但“丑”字又作“类”“匹敌”解，《孟子》“地丑德齐”言地之大小，德之厚薄相类也。则“姱而不丑”宜解为美得无可匹敌。如此则重叠之病可免了。

嗟尔幼志，有以异兮：独立不迁，岂不可喜兮。

此一节文字王逸朱熹诸家均以为仍指橘而言。而如王夫之解“嗟尔幼志，有以异兮”二句，谓“木之美恶，各从其种，当初生而已为嘉树，喻贞邪各从性生”。解“独立不迁”至“廓其无求兮”，谓“橘既长成实，迁之则不实”，“可喜”者，言“迁之肥壤，岂不可荣，而植根必固，徙之则瘁，喻君子必不徇俗而同污，廓者自信己贞，廓然无所回惑也”。林云铭谓：“看来两段中，句句是颂橘，句句不是颂橘，但见原与橘分不得是一是二，彼此互映，有镜花水月之妙。”姜寅清亦云：“按此四句王逸、朱熹诸家仍从橘上立言，恐未必当。寄情写物，固可物我两融，是一是二，然其中必有主从，主从不分，则成粘糊，岂是妙文？解喻文理者所当审知。洪《补》曰：‘自此以下，申前义，以明己志’最为得文家借喻之旨。此盖作者因颂橘而忽思及己身，遂尔将自己牵入，从己身发挥，自此至参天地一段之文是也。”又谓：“尔者，屈原自尔也。因言橘而兴叹及己：嗟嗟，尔自幼少即有异人之志，独立不为人世所迁徙，岂不大有可喜乎？此从受命不迁来。”

按这些话都是牵强附会的说法。毫无道理。“尔”乃第二人称，屈原自称总是非余即吾，从无自尔之例。此文既非少作，则“幼志”二字无谓，像姜氏解作屈原用追叙笔法，回溯自己幼少时立志己与人不同，亦未为不可，不过下文尚有“年岁虽少”字样，请问又当作何解释？总之此文共分二大段，第一段叙橘，第二段则已离开橘而叙人，但这个人与橘也还有点关系，大概像前文所说，此人的名字或小名为橘。屈原颂橘即所以颂人。这个人当是屈原谪贬江南时所遇见的文学青年。

深固难徙，廓其无求兮；苏世独立，横而不流兮。

洪兴祖曰：“凡与世迁徙者皆有求也。吾之志举世莫得而倾之者无求于彼故也。”此解极是。惟此青年人其名既同于橘，屈原遂以颂橘者颂之。前文已有“受命不迁”，亦有“深固难徙”之语，今又重复用之，正欲告读者此人之名为橘，文心之精细如此，措辞之明白如此，后人不悟，难道是三闾的过错吗？

“苏”，王注：“寤也。屈原自知为谗佞所害，心中觉寤，然不可变节，犹行忠直，横立自持，不随俗人也。”洪兴祖曰：“死而更生曰苏。《魏都赋》曰：‘非苏世而居正。’”王夫之曰：“苏，草也。言生于荏干之中，而贞干独立，不随草靡，喻君子杂处浊世，而不随横逆以俱流。”陈本礼谓苏同疏，故云：“既无求于外，自然与世自疏。”俞樾认为“苏当训牾，即今忤字，所谓牾世就是与世俗相忤的意思。俞樾并引《荀子·议岳篇》“顺刃者生，苏刃者死”。苏与顺为对文，则苏者逆也，故为牾云云，此解甚好。

本节文字所言既为人而非树，则全节文字皆为此人德性的形容。这种德性是不肯随波逐流，与世浮沉，更不愿牺牲个性，投人所好，所以矫然独立，像横木梗乎水中不顺流而下。

闭心自慎，终不过失兮，秉德无私，参天地兮。

王应麟引龚氏注：“中说”引古语云：“上士闭心，中士闭口，下士闭门。”

“终不过失”，王逸云：“一作‘终不过兮’，一作‘终不失过兮。’”江永曰：“地与失去入为韵，或作失过者非。”(《古音标准》)

后两句洪兴祖曰：“天无私覆，地无私载，秉德无私，则与天地参矣。”

按此节文字仍是对该青年德性的赞美。

愿岁并谢，与长友兮，淑离不淫，梗其有理兮。

“愿岁并谢”，诸家解说不一，并一作并。合也，相并也。“并力”即加倍用力，“并日而食”即两日三日吃饭一次。屈原愿岁月加倍逝去，如此则老得更快，如何可与少年人为友呢？故姜寅清谓“并”疑为“不”字之声误。屈原在湘西贬所遇见这个文学青年时，自己年龄已在五十以上，设欲与之长为朋友，不能盼望时光之倒流，只有望岁月之永驻而已。

“淑离”，王夫之曰：“淑，善也。离，丽也。不淫，言橘之为木，枝叶茂盛，华香果美，而坚挺独立，无繁艳婀娜之态，盖梗介自理，志士仁人之节也。”蒋骥说同。戴震谓孤特。“梗其有理”，王逸谓为“不失义”。梗有梗直之意，即倔强不屈之概。

此节亦所以形容该青年性格。诸家皆以橘解之，殊觉牵强。

年岁虽少，可师长兮；行比伯夷，置以为像兮。

“可师长”之“师”，姜寅清谓：“师读为追，金文中师有作者，即后世迹跡，古作像两脚及也。长读短长之长。可跡长者，谓人之年寿虽短而可留其跡于久恒也。”又曰“此四句言己审视橘之为德；的烁，美而不淫，梗其有理，因思余年岁虽不能久长于天地之间，然可跡而长也。苟能行道，近乎伯夷，则庶乎可永长矣，故置伯夷为法象。”按姜氏此种说法固足见其学力，却未免穿凿之嫌。原文师长二字非常显豁，硬解为跡之久长，屈原又何尝有此僻异之文法？盖姜氏不知《橘颂》后半段所颂者已非橘而转为人，怀疑橘无所谓“年少”(虽然他在有些地方也采王夫之橘无松柏之寿，故曰年少之说)，更无所谓“可师长”，尤不能“比行于伯夷”，遂作此古怪的解释。若知所颂者为人，他当然不这样说了。

再者屈原对于这个志行高洁，独立特行的青年人，虽颇为欣赏与尊重，却也决不会以师长之礼来待他；也不会把他当自己做人的模范，不过说这个人清高得像伯夷一样，可为一般人的师长与做人模范而已，这是我们读《橘颂》应该弄清楚的。林云铭说：“屈原于放废之所，得一良友朋师，乃伤心中之快心”，“不觉滔滔汩汩，写过又写”，倒也说得不错，可惜林氏仍然把这个良友朋师当作橘树，便无意义了。