文论十笺
1
1.5.3
模 拟(论模拟与创造)
模 拟(论模拟与创造)
刘知几
夫述者相效，自古而然。故列御寇之言理也，则凭李叟〔1〕；扬子云之草《玄》也，全师孔公〔2〕。符朗则比迹于庄周〔3〕，范晔则参踪于贾谊〔4〕。况史臣注记〔5〕，其言浩博，若不仰范前哲，何以贻厥后来〔6〕?盖模拟之体，厥途有二:一曰貌同而心异，二曰貌异而心同〔7〕。
〔1〕刘向《别录》:“列子者，郑人，盖有道者也。其学本于黄帝、老子。”《史记·老子传》:“老子姓李名耳，盖百有六十余岁，或言二百余岁，以其修道而养寿也。”《孟子·梁惠王篇》赵《注》:“叟，长老之称。”《文选》赵至《与嵇茂齐书》:“昔李叟入秦，及关而叹。”
〔2〕《汉书·扬雄传》:“时雄方草《太玄》，有以自守，泊如也。”《太玄》拟孔子之赞《易》，见《文学总略篇》注。
〔3〕《晋书·苻坚载记》:“苻朗，字元达，坚之从兄子也。性宏达，神气爽迈，幼怀远操，不屑时荣。著《苻子》数十篇，行于世，亦老、庄之流也。”《隋志》:“《苻子》二十卷。”浦起龙《史通通释·古今正史篇附记》:“前秦之姓，《晋书·载记》曰:‘蒲洪以其孙坚初生，背有草付臣又土之文，改姓苻。’而《世说·识鉴篇注》引车频《秦书》曰:‘蒲洪诈称谶文，改姓符，言己当王，应符命也。坚生，背赤色隐起若篆文。’其说与《晋书》异。愚案:车频言征符命背篆，不言何文，而频即前秦时人，则姓当为符，宜可信。《晋书》后出，草付五字，自别有本，亦安知非竹付之讹邪?世徒以国史为正，然频书幸留片羽，孝标亦在唐前，讵不足当互证之资邪?附记之，亦足广异家也。”
〔4〕范晔《狱中与诸甥侄书》:“既造《后汉》，转得统绪，详观古今著述及评论，殆少可意者。吾杂传论，皆有精意深旨，既有裁味，故约其词句。至于《循吏》以下，及六夷诸序论，笔势纵放，实天下之奇作，其中合者，往往不减《过秦篇》。尝共比方班氏所作，非但不愧之而已。”
〔5〕《广雅·释诂》:“注，
识也。”字一作
。《一切经音义》引《通俗文》:“记物曰
。”杜预《春秋序》:“诸所记注，多违旧章。”
〔6〕《诗·大雅·文王有声》:“诒厥孙谋。”《传》:“诒犹传也。”今通作贻。
〔7〕《通释》:“貌犹文也，心犹实也。”本节论为文不废模拟之理，及其二途。
何以言之?盖古者列国命官，卿与大夫为别，必于国史所记〔1〕，则卿亦呼为大夫，此《春秋》之例也〔2〕。当秦有天下，地广殷、周，变诸侯为帝王，目宰辅为丞相〔3〕。而谯周撰《古史考》，思欲摈抑马《记》，师放孔《经》〔4〕。其书李斯之弃市也〔5〕，乃云:“秦杀其大夫李斯。”〔6〕夫以诸侯之大夫，名天下之丞相，以此而拟《春秋》，所谓貌同而心异也〔7〕。
〔1〕杜预《春秋序》:“《春秋》者，鲁史记之名也。《周礼》有史官，掌邦国四方之事，达四方之志。诸侯亦各有国史。《孟子》曰:‘楚谓之《杌》，晋谓之《乘》，而鲁谓之《春秋》，其实一也。’”
〔2〕《春秋》隐二年:“无骇帅师入极。”杜《注》:“无骇，鲁卿。”孔《疏》:“《春秋》之例，卿乃见《经》。今名书于《经》，《传》称司空，故知无骇是鲁卿。诸名书于《经》，皆是卿也，故于此一注，以下不复言之。又《王制》云:‘上大夫卿。’则卿亦大夫也，故注多以大夫言卿。下注云:‘裂濡，纪大夫。’如此之类，皆是卿也，其名见于《传》，而注云大夫者，则其爵真大夫也。”
〔3〕目犹称也。《春秋》隐元年《梁传》:“以其目君。”范《注》:“目君，谓称郑伯。”《汉书·百官公卿表》:“丞相秦官，金印紫绶，掌承天子，助理万机。”
〔4〕《隋志》:“《古史考》二十五卷，晋义阳亭侯谯周撰。”今佚，有章宗源辑本。《蜀志》本传:“周字允南，耽古笃学，诵读典籍，精研六经，凡所著述撰定:《法训》、《五经论》、《古史考》之属百余篇。”《晋书·司马彪传》:“谯周以司马迁《史记》书周、秦以上，或采俗语百家之书，不专据正经，周于是作《古史考》二十五篇，皆凭旧典，以纠迁之谬误。”放，今通作仿。
〔5〕《释名·释丧制》:“市死曰弃市。市，众所聚，与众人共弃之也。”
〔6〕《史记·秦本纪》:“二世皇帝三年冬，赵高为丞相，竟按李斯杀之。”其详在《李斯列传》。
〔7〕本节貌同心异之例一。
当春秋之世，列国甚多，每书他邦，皆显其号，至于鲁国，直云我而已〔1〕。如金行握纪〔2〕，海内大同，君靡客主之殊〔3〕，臣无彼此之异，而干宝撰《晋纪》〔4〕，至天子之葬，必云:“葬我某皇帝。”〔5〕且无二君〔6〕，何我之有?以此而拟《春秋》，又所谓貌同而心异也〔7〕。
〔1〕如《春秋》隐八年:“我入?。”桓十八年:“葬我君桓公。”庄九年:“我师败绩。”皆其例也。
〔2〕金行指晋，盖五行之德，始终相次之说也。《晋书·五行志》:“白者金行。”《文选》陆机《皇太子宴玄圃宣猷堂有令赋诗》:“素灵承。”李善《注》:“晋金行曰素。程猗《说石图》曰:‘金者，晋之行也。’”《七略》云:“邹子有五德终始，言土德从所不胜，木德继之，金德次之，火德次之，水德次之。”《史记·秦始皇本纪》云:“始皇推终始五德之传，以为周得火德，秦代周德，从所不胜，方今水德之始。”以此推之，汉当为土德，魏当为木德，晋当为金德。然史家所记，则汉火德，魏土德，初不尽据五行之次，盖亦随宜依托，以示天命攸归耳。握纪，谓为帝也。《隋志序》曰:“先圣据龙图，握凤纪，南面以君天下。”李百药《封建论》曰:“陛下握纪御天，膺期启圣。”
〔3〕《尔雅·释言》:“靡，无也。”
〔4〕《隋志》:“《晋纪》二十三卷，干宝撰。”今佚，有汤球、黄辑本。《晋书》本传:“宝字令升。中兴草创，未置史官，王导上疏，宜建立国史，撰集帝纪。元帝纳焉。宝于是始领国史，著《晋纪》，自宣帝迄于愍帝，五十三年，凡二十卷。奏之。其书简略而能婉，咸称良史。”《史通·载言篇》:“昔干宝议撰晋史，以为宜准丘明。”又《二体篇》:“干宝著书，盛誉丘明。”又《序例篇》:“令升先觉，远述丘明。”其书益效法《春秋左传》而失之拘者也。
〔5〕按《文选·晋纪总论注》引《晋纪》云:“镇东大将军诸葛诞贰于我。”又《世说新语·贤媛篇注》引云:“(王)经正直，不忠于我。”亦皆干氏仿《春秋》称我之证。
〔6〕且，一作但。通释云:“疑当作旹。”旹，古时字。
〔7〕本节貌同心异之例二。
狄灭二国，君死城屠。齐桓行霸，兴亡继绝〔1〕。《左传》云:“邢迁如归，卫国忘亡。”〔2〕言上下安堵〔3〕，不失旧物也〔4〕。如孙皓暴虐〔5〕，人不聊生〔6〕，晋师是讨，后予相怨〔7〕。而干宝《晋纪》云:“吴国既灭，江外忘亡。”〔8〕岂江外安典午之善政〔9〕，同归命之未灭乎〔10〕?以此而拟《左氏》，又所谓貌同而心异也〔11〕。
〔1〕《论语·尧曰篇》:“兴灭国，继绝世，举逸民，天下之民归心焉。”《尚书大传》:“古者诸侯始受封，必有采地。其后子孙虽有罪黜，其采地不黜，使子孙贤者守之，世世以祠其始受封之人，此之谓‘兴灭国，继绝世’。”
〔2〕《春秋》闵元年《左传》:“狄人伐邢，管敬仲言于齐侯曰:‘戎狄豺狼，不可厌也。诸夏亲睲，不可弃也。宴安荓毒，不可怀也。《诗》云:“岂不怀归?畏此简书。”简书，同恶相恤之谓也。请救邢以从简书。’齐人救邢。”又二年《传》:“狄人伐卫，卫懿公及狄人战于荧泽，卫师败绩，遂灭卫。卫之遗民男女七百有三十人，益之以共滕之民为五千人，立戴公以庐于曹。齐侯使公子无亏帅车三百乘，甲士三千人，以戍曹。”“僖之元年，齐桓公迁邢于夷仪。二年，封卫于楚丘。邢迁如归，卫国忘亡。”
〔3〕《史记·田单列传》:“愿无虏掠吾族家妻妾，令案堵。”张涤华先生曰:“案《汉书·高帝纪》云:‘吏民皆按堵如故。’应劭曰:‘按，次第。堵，墙堵。’师古曰:‘言不迁动也。’按堵，《汉纪》作安堵，《史记》作案堵，并通。盖即安居之义。”
〔4〕《春秋》哀元年《左传》:“祀夏配天，不失旧物。”《注》:“物，事也。”
〔5〕《吴志·孙皓传》:“皓字元宗，权孙，和子也。孙休薨，遂迎立皓。既得志，粗暴骄盈，多忌讳，好酒色，大小失望。”
〔6〕《战国策·秦策》:“百姓不聊生。”《注》:“聊，赖也。”
〔7〕《尚书·仲虺之诰》:“东征西夷怨，南征北狄怨。曰:‘奚独后予?’”
〔8〕江外，犹言江表，谓吴境也。
〔9〕《蜀志·谯周传》:“周书板示(文)立曰:‘典午忽兮，月酉没兮。’典午者，谓司马也，月酉者，谓八月也。”
〔10〕《吴志·孙皓传》:“太康元年诏曰:‘孙皓穷迫归降，前诏待之以不死，今皓垂至，意犹愍之，其赐号为归命侯。’”
〔11〕本节貌同心异之例三。
春秋诸国皆用夏正，鲁以行天子礼乐，故独用周家正朔〔1〕。至于书“元年春王正月”者，年则鲁君之年，月则周王之月〔2〕。如曹、马受命〔3〕，躬为帝王，非是以诸侯守藩〔4〕，行天子班历〔5〕。而孙盛魏、晋二《阳秋》〔6〕，每书年首，必云:“某年春帝正月。”夫年既编帝纪，而月又列帝名，以此而拟《春秋》，又所谓貌同而心异也〔7〕。
〔1〕《尚书大传》:“夏以孟春月为正，殷以季冬月为正，周以仲冬月为正。”《史记·历书》:“夏正以正月，殷正以十二月，周正以十一月。”《尚书·甘誓》:“怠弃三正。”《释文》引马融云:“建子、建丑、建寅，三正也。”《日知录》云:“三正之名，见于《甘誓》，其来尚矣。《微子之命》曰:‘统承先王，修其礼物。’则知杞用夏正，宋用殷正，若朝觐会同，则用周之正朔。其于本国，自用其先王之正朔也。”案春秋诸国，其用三正，参差不一，先儒多有考订。然古之王者，易姓受命，则必改正朔，以示维新，故三王不相袭耳。《礼记·明堂位》:“成王以周公为有勋劳于天下，命鲁公世世祀周公以天子之礼乐，是以鲁君孟春乘大路，载弧
韣，十有二旒，日月之章，祀帝于郊，配以后稷。天子之礼也。”
〔2〕原注:“考《竹书纪年》始达此义，而自古说《春秋》者，皆妄为解释也。”案《竹书纪年》今本经后人窜乱，不足据信。朱右曾、王国维所辑古本，亦丛碎之余。惟杜预《春秋左氏经传集解后序》云:“其纪年篇起自夏、殷、周，皆三代王事，无诸国别也。惟特纪晋国，起自殇叔，次文侯、昭侯，以至曲沃庄伯，皆用夏正建寅之月为岁首，编年相次。”(《隋志·古史类序》略同。)今本有称“元年春正月”者，而无王字，盖以非用周正，则王字无所附丽，或子玄见本亦是如此。其说盖以明周时诸国，所奉正朔不一其制:若鲁者，年则鲁君之年，月则周王之月；若晋者，年则晋君之年，月则夏王之月。时在周世，则鲁可称王正月，晋不得称王正月，以此相证成耳。云自古说春秋皆妄释者，《春秋》隐元年:“元年，春，王正月。”《左传》:“元年，春，王周正月。”杜《注》:“言周以别夏、殷。”《通释》云:“误解始此，愚尝论之，《春秋》系正于王者，别鲁于天子，非别周于夏令也，是侯国之史法也。”
〔3〕魏，曹氏。晋，司马氏。《尚书·咸有一德》:“克享天心，受天明命。”
〔4〕《周书·职方》:“方千里曰王圻。其外方五百里为侯服，又其外方五百里为甸服，又其外方五百里为男服，又其外方五百里为采服，又其外方五百里为卫服，又其外方五百里为蛮服，又其外方五百里为夷服，又其外方五百里为镇服，又其外方五百里为藩服。”《注》:“藩服，屏四境也。”《周礼》职方氏同。
〔5〕《春秋》襄二十六年《左传》:“班荆相与食。”《注》:“班，布也。”今通作颁。
〔6〕《隋志》:“《魏氏春秋》二十卷，孙盛撰。”又:“《晋阳秋》三十二卷，迄哀帝，孙盛撰。”今佚，亦有汤、黄二家辑本。《晋书》本传:“盛字安国，笃学不倦，自少至老，手不释卷。著《魏氏春秋》、《晋阳秋》。”《三国志·魏志·武帝纪》裴《注》云:“凡孙盛制书，多用《左氏》以易旧文。嗟乎!后之学者将何取信哉?”亦同子玄之论。
〔7〕本节貌同心异之例四。
五始所作，是曰《春秋》〔1〕；三《传》并兴，各释经义〔2〕。如《公羊传》屡云:“何以书，记某事也。”〔3〕此则先引经语，而继之以释辞，势使之然，非史体也。如吴均《齐春秋》〔4〕，每书灾变，亦曰:“何以书，记异也。”夫事无他议，言从己出，辄自问而自答者，岂是叙事之理者邪?以此而拟《公羊》，又所谓貌同而心异也〔5〕。
〔1〕《春秋》隐元年《公羊传》:“元年，春，王正月。元年者何?君之始年也。春者何?岁之始也。王者孰谓?谓文王也。曷为先言王而后言正月?王正月也。何言乎王正月?大一统也。公何以不言即位?成公意也。”《梁》隐元年《疏》:“何休注《公羊》，取《春秋纬·黄帝受图》，立五始:以元者，气之始；春者，四时之始；王者，受命之始；正月者，政教之始；公即位者，一国之始。五者同日并见，相须而成。”
〔2〕《汉志·春秋家序》:“周室既微，载籍残缺。仲尼思存前圣之业，以鲁周公之国，礼文备物，史官有法，故与左丘明观其史记，据行事，仍人道，因兴以立功，败以成罚，假日月以定历数，藉朝聘以正礼乐。有所褒讳贬损，不可书见，口授弟子。弟子退而异言。丘明恐弟子各安其说，以失其真，故论本事而作《传》，明夫子不以空言说《经》也。及末世口说流行，故有公羊、梁、邹、夹之《传》。四家之中，公羊、梁立于学官，邹氏无师，夹氏未有书。”范宁《梁传序》:“凡传以通经为主，经以必当为理。夫至当无二，而三传殊说，安得不弃其所滞，择善而从乎?《左氏》艳而富，其失也巫；《梁》清而婉，其失也短；《公羊》辩而裁，其失也俗。若能富而不巫，清而不短，裁而不俗，则深于其道者也。”
〔3〕如隐三年:“‘日有食之。’何以书?记异也。”又六年:“‘秋七月。’此无事，何以书?《春秋》虽无事，首时过则书。首时过则何以书?《春秋》编年，四时具，然后为年。”某，本作其，从何义门及浦氏《通释》校改。
〔4〕《隋志》:“《齐春秋》三十卷，梁奉朝请吴均撰。”今佚。《南史·文学传》:“吴均，字叔庠，好学有俊才，梁武帝诏为待诏著作，累迁奉朝请。先是，均将著史以自名，欲撰齐书，求借齐起居注及群臣行状，武帝不许，遂私撰《齐春秋》奏之。”
〔5〕本节貌同心异之例五。《通释》:“作议论之文可一用之，史法则非体。”
且《史》、《汉》每于列传首书人名字，至传内有呼字处，则于传首不详〔1〕。如《汉书·李陵传》称:“陇西任立政至匈奴招陵〔2〕，陵字立政曰:‘少公，归易耳。’”〔3〕夫上不言立政之字，而辄言字立政曰少公者，此省文从可知也。至令狐德《周书》〔4〕，于《伊娄穆传》首云:“伊娄穆，字奴干。”既而续云:“太祖字之曰:‘奴干，作仪同，面向我也。’”〔5〕夫上书其字，而下复曰字，岂是事从简易，文去重复者耶?以此而拟《汉书》，又所谓貌同而心异也〔6〕。
〔1〕不，本作已，据浦校改。
〔2〕以上五字，浦据《汉书》补。
〔3〕《汉书·李广传》附《陵传》:“昭帝立，大将军霍光、左将军上官桀辅政，素与陵善，遣陵故人陇西任立政等三人俱至匈奴招陵。立政曰:‘咄，少卿良苦，霍子孟、上官少叔谢女。’陵曰:‘霍与上官无恙乎?’立政曰:‘请少卿来归故乡，毋忧富贵。’陵字立政曰:‘少公，归易耳，恐再辱，奈何?’”
〔4〕《旧唐书·经籍志》:“《后周书》五十卷，令狐德撰。”今存。
〔5〕《周书·伊娄穆传》:“伊娄穆，字奴干，弱冠为太祖内亲信，以机辩见知，常侍左右。尝入白事，太祖望见，悦之，字之曰:‘奴干，作仪同，面见我矣。’于是拜车骑大将军、仪同三司。”《后汉书·邓鯫传》:“延平元年，拜鯫车骑将军，仪同三司。仪同三司，(复四字，据《东观汉记》。)始自鯫也。”案三司者，谓太尉、司徒、司空。太尉，古之司马也。
〔6〕本节貌同心异例六。《通释》云:“此曰‘字之’，即史家所称不名之义也，不得云复。”
昔《家语》有云:“苍梧人娶妻而美，以让其兄。虽为让，非让道也。”〔1〕又扬子《法言》曰:“士有姓孔字仲尼。其文是也，其质非也。”〔2〕如向之诸子所拟古作，其殆苍梧之让，姓孔字仲尼者欤?盖语曰:“世异则事异，事异则备异。”〔3〕必以先王之道，持今世之人，此韩子所以著《五蠹》之篇，称宋人有守株之说也〔4〕。世之述者，锐志于奇〔5〕，喜编次古文，撰叙今事；而巍然自谓五经再生，三史重出〔6〕，多见其无识者矣〔7〕。
〔1〕《孔子家语·六本篇》:“苍梧娆娶妻而美，让与其兄。让则让矣，然非礼之让矣。”
〔2〕《法言·吾子篇》:“或曰:‘有人焉，曰(曰字疑涉上而衍)云姓孔而字仲尼，入其门，升其堂，伏其几，袭其裳，则可谓仲尼乎?’曰:‘其文是也，其质非也。’”
〔3〕二语见《韩非子·五蠹篇》。“备异”原文作“备变”。
〔4〕《五蠹篇》又云:“宋人有耕者，田中有株，兔走触株，折颈而死，因释其耒而守株，冀复得兔。兔不可复得，而身为宋国笑。今欲以先王之政，治当世之民，皆守株之类也。”
〔5〕《汉书·礼乐志》:“锐志武功。”师古曰:“锐，利也。言一意进求，若兵刃之锐利。”
〔6〕《广韵》:“巍，高大貌。”《十驾斋养新录》:“《续汉书·郡国志》:‘今录中兴以来郡县改异，及《春秋》、三史会同征伐地名。’三史，谓《史记》、《汉书》、《东观记》也。《吴志·吕蒙传注》引《江表传》:‘权谓蒙曰:孤统军以来，省三史诸家兵法，大有益。’又《孙峻传注》引《吴书》:‘留赞好读兵书及三史。’《晋书·傅休奕传》:‘撰论三史故事，评断得失。’《隋书·经籍志》有‘《三史略》二十九卷，吴太子太傅张温撰’皆指此。自唐以来，《东观记》失传，乃以范蔚宗书当三史之一。”案陈汉章《史通补释》于《书事》篇“异于三史之所书”句下释云:“此三史即上所引《国语》、《左传》、《史记》，观下列《后汉书》之迂诞诡越，可知三史非《史记》及两《汉书》，与他处不同。”门人程君章灿曰:“陈氏以为《史通》两称三史至少有《史记》及两《汉书》，《左传》、《国语》及《史记》二说。此处之三史不可能包括《后汉书》，颇疑其为后说也。刘氏于兹篇上文列举模例十三例，其中从晋已降效《春秋》者三例(孙盛、干宝、吴均模拟《公羊传》)；晋以前模拟《春秋》者仅一例。(谯周。周亦入晋，亦可视为从晋已降者。)从晋已降效《左传》者八例(干宝二例，裴子野三例，王劭二例，萧方等一例)；效《汉书》者一例(令狐德)。是则自魏已前亦有效五经者，而从晋已降则效三史者甚多，刘氏魏已前多效三史，晋已降喜学五经之说，盖亦大略之区分，不可拘执。”
〔7〕以上总论貌同心异之模拟为不足取。
惟夫明识之士则不然。何则?其所拟者，非如图画之写真，熔铸之象物，以此而似也。其所以为似者，取其道术相会，义理玄同〔1〕，若斯而已。亦犹孔父贱为匹夫〔2〕，栖皇放逐〔3〕，而能祖述尧、舜，宪章文、武〔4〕，亦何必居九五之位〔5〕，处南面之尊〔6〕，然后谓之连类者哉〔7〕?
〔1〕《老子》:“知者不言，言者不知。塞其兑，闭其门，挫其锐，解其纷，和其光，同其尘，是谓玄同。”左思《魏都赋》:“世笃玄同，奚遽不能与之踵武而齐其风。”吕延济《注》:“玄同，犹大同也。”
〔2〕《春秋》桓十年《左传》:“匹夫无罪。”《注》:“庶人夫妻相匹，其名既定，虽单亦匹，故通谓匹夫匹妇。”
〔3〕《汉书·叙传》:“是以圣哲之治，盝盝皇皇。”师古曰:“不安之意也。”栖盝同。《说文》:“放，逐也。”
〔4〕《礼记·中庸》:“仲尼祖述尧、舜，宪章文、武。”
〔5〕《易·乾》:“九五，飞龙在天，利见大人。”王《注》:“龙德在天，则大人之路亨也。夫位以德兴，德以位叙，以至德而处盛位，万物之睹，不亦宜乎?”孔《疏》:“夫位以德兴者，位谓王位，以圣德之人能兴王位也。德以位叙者，谓有圣德之人得居王位，乃能叙其盛德。若孔子虽有圣德，而无其位，是德不能以位叙也。”
〔6〕《论语·雍也篇》:“雍也可使南面。”何晏《集解》引包氏曰:“可使南面者，言任诸侯可使治国政也。”(据皇本。)
〔7〕本节论模拟不必貌似。
盖《左氏》为书，叙事之最。自晋已降，景慕者多，有类效颦，弥益其丑〔1〕。然求诸偶中，亦可言焉〔2〕。盖君父见害，臣子所耻〔3〕，义当略说，不忍斥言〔4〕。故《左传》叙桓公在齐遇害，而云:“彭生乘公，公薨于车。”〔5〕如干宝《晋纪》叙愍帝殁于平阳，而云:“晋人见者多哭。贼惧，帝崩。”〔6〕以此而拟《左氏》，所谓貌异而心同也。〔7〕。
〔1〕《庄子·天运篇》:“西施病心而矉，其里之丑人见而美之，归亦捧心而矉。其里之富人见之，坚闭门而不出。贫人见之，挈妻子而去之走。彼知矉美，而不知矉之所以美。”矉，颦之借字。
〔2〕以下貌异心同之例凡七，皆效法《左传》者也。
〔3〕《汉书·苏武传》:“臣事君，犹子事父也。”故古者皆以君父、臣子连言。
〔4〕《春秋》僖五年《梁传》:“目晋侯,杀。”《注》:“,，指斥也。”
〔5〕原脱一公字，浦据《传》文增。《春秋》桓十八年:“夏四月丙子，公薨于齐。”杜《注》:“不言戕，讳之也。”《传》:“公会齐侯于泺，遂及文姜如齐，齐侯通焉。公谪之，以告。夏四月丙子，享公，使公子彭生乘公，公薨于车。”杜《注》:“彭生多力，拉公干而杀之。”
〔6〕《晋书·愍帝纪》:“(建兴)四年八月。刘曜逼京师，内外断绝。十一月，帝出降。五年冬十月，刘聪出猎，令帝行车骑将军，戎服执戟为前导。百姓聚而观之，故老或欷流涕，聪闻而恶之。聪后因大会，使帝行酒洗爵；反而更衣，又使帝执盖，晋臣在座者多失声而泣。尚书郎辛宾抱帝恸哭，为聪所害。十二月戊戌，帝遇弑，崩于平阳。”按《史通》引书有已佚者，则取今存诸籍比证之，其或今之所无，则阙焉。下仿此。
〔7〕本节貌异心同之例一。
夫当时所记或未尽，则先举其始，后详其末，前后相会，隔越取同〔1〕。若《左氏》成七年，郑获楚钟仪以献晋；至九年，晋归钟仪于楚以求平。其类是也〔2〕。至裴子野《宋略》〔3〕，叙索虏临江〔4〕，太子劭使力士排徐湛〔5〕、江湛僵仆，于是始与劭有隙。其后三年，有徐、江〔6〕为元凶所杀事〔7〕。以此而拟《左氏》，亦所谓貌异而心同也〔8〕。
〔1〕案一事或分在数年，或互见数传，此编年、纪传二体之短，后来之纪事本末体，即所以济其穷也。
〔2〕《左传》成七年:“秋，楚子重伐郑，师于汜，诸侯救郑。郑共仲、侯羽军楚师，囚郧公钟仪献诸晋。晋人以钟仪归，囚诸军府。”《注》:“为九年晋侯见钟仪张本。”又九年:“晋侯观于军府，见钟仪，问之曰:‘南冠而絷者谁也?’有司对曰:‘郑人所献楚囚也。’使税之，召而吊之，再拜稽首。范文子曰:‘君盍归之，使合晋楚之成?’公从之，重为之礼，使归求成。”《注》:“为下十二月晋楚结成张本。”
〔3〕《隋志》:“《宋略》二十卷，梁通直郎裴子野撰。”今佚。《梁书·本传》:“子野，字几原。初，子野曾祖松之，宋元嘉中受诏续修何承天《宋史》，未及成而卒。子野尝欲继成先业，及齐永明末，沈约所撰《宋书》既行，子野更删撰为《宋略》二十卷，其叙事评论多善。约见而叹曰:‘吾弗逮也。’”许嵩《建康实录》尝引其文，犹可窥豹一斑。
〔4〕《北史·叙传》:“南北分隔，南书谓北为索虏，北书指南为岛夷。”案今《宋书》有《索虏传》，《魏书》有《岛夷传》。
〔5〕徐湛，何义门及浦二田俱改江湛，非是。
〔6〕徐江，万历本作徐湛，何、浦二家改江湛，亦非。
〔7〕《宋书·江湛传》:“江湛，字徽渊。(《南史》渊作深，避唐高祖讳改。)上大举北伐，举朝为不可，惟湛赞成之。索虏(《南史》作魏太武)至瓜步，遣使求昏，上召太子劭以下集议，众并谓宜许，湛曰:‘戎狄无信，许之无益。’劭怒谓湛曰:‘今三王在阨，讵宜苟执异议。’声色甚厉。坐散，俱出。劭使班剑及左右推之，殆将侧倒。上将废劭，使湛具诏草。劭之入弑也，湛直上省，闻叫噪之声，乃匿旁小屋中。劭遣收之。舍吏绐云:‘不在此。’兵士即杀舍吏，乃得湛之。湛之(《南史》无上二之字。)据窗受害，意色不挠。”《通释》:“本传及《徐湛之传》俱无同受排仆之文。虽《裴略》不得见，而历考时事，知是《史通》衍文也。”案《宋书·元凶劭传》载劭语曰:“不斩江湛、徐湛之，无以谢天下。”又载劭弑文帝事略云:“张超之等数十人拔刀径上合殿，上其夜与尚书仆射徐湛之语，至旦，烛犹未灭。超之手行弑逆，并杀湛之。劭进至合殿，太祖已崩，遣人于崇礼闱杀吏部尚书江湛。”盖二人同为劭所恶，又同时见害，其名复同，颇易混淆。(上引湛传两“湛之”字可证。)此文徐湛下或夺之字。浦氏云:“历考时事，知是衍文。”然二人事既相类，时亦相同，《宋书》二传虽无同受排仆之文，然不得据谓《宋略》亦无此说，故不宜辄改易《史通》之文也。
〔8〕本节貌异文同之例二。
凡列姓名，罕兼其字，苟前后互举，则观者自知。如《左传》上言羊斟，则下曰叔〔1〕；前称子产，则次见国侨〔2〕。其类是也。至裴子野《宋略》亦然。何者?上书桓玄，则下有敬道〔3〕；后叙殷铁，则先著景仁〔4〕。以此而拟《左氏》，又所谓貌异而心同也〔5〕。
〔1〕一作子臧，何、浦二氏据《传》文校正。《左传》宣二年:“郑公子归生受命于楚，伐宋，宋华元御之。将战，华元杀羊食士，其御羊斟不与。及战，曰:‘畴昔之事，子为政，今日之事，我为政。’与入郑师，故败，华元逃归，见叔，(《注》:“叔，羊斟也。”)曰:‘子之马然也。’对曰:‘非马也，其人也。’”
〔2〕《左传》襄八年:“郑子国、子耳侵蔡，获蔡司马公子燮。郑人皆喜，惟子产不顺。”此子产见《传》之始。又二十二年:“晋人征朝于郑，郑使少正公孙侨对。”《注》:“公孙侨，子产。”此侨见《传》之始。其在一篇之中而名字互见者，如昭六年:“楚公子弃疾如晋，过郑，郑罕虎、公孙侨、游吉，从郑伯以劳诸籸，见子皮如上卿，以马六匹；见子产以马四匹；见子大叔以马二匹。”《传》文中类此者尚多，惟但称“公孙侨”，或自名曰‘侨’，无称“国侨”者。《困学纪闻》云:“古者孙以王父字为氏。(成十五年《公羊传》文。)子产，子国之子，(襄八年及十年《左传》注。)《国语》谓公孙成子，《左传》谓公孙侨。(原注:“子产之子始为国氏。”案名国参。)致堂作《子产传》曰国侨，非也。”《通释》据此:“疑国字当作曰字，以配‘下曰叔’之句。”案《左氏》昭四年:“子产作邱赋。浑罕曰:‘国氏其先亡乎?’”《后汉书·王充等传论》:“国子流遗爱之体。”《文心雕龙·才略篇》:“国侨以修辞捍郑。”皆以子产为国氏，此盖传家追言，后人沿用，子玄亦从众为称耳。(参《纪闻》翁《注》。)浦说非也。
〔3〕桓玄，字敬道，温之孽子，《晋书》有传，惟此事于今无征。
〔4〕《宋书·刘湛传》:“湛与殷景仁素款，及俱被时遇，猜隙渐生。湛党刘敬文父成未悟其机，诣景仁求郡，敬文遽往谢湛曰:‘老父悖耄，遂就殷铁干禄。’”《南史·范泰传》:“泰卒，议赠开府，殷景仁曰:‘泰素望未重，不可。’王弘抚棺哭曰:‘君生平重殷铁，今以此为报。’”案殷景仁《宋书》、《南史》并有传，惟无殷铁之名。
〔5〕本节貌异心同之例三。《通释》云:“《左氏》叙一人，名封字谥，传中错出，读者苦之，必斟、、产、侨之为拟，窃谓非是。”《文史通义·繁称篇》亦云:“尝读《左氏春秋》，而苦其书人名字不为成法也。夫幼名，冠字，五十以伯仲，死谥，周道也。(案此见《礼记·檀弓》。)此则称于礼文之言，非史文述事之例也。《左氏》则随意杂举而无义例，且名、字、谥、行以外，更及官、爵、封邑焉。一篇之中，错出互见，苟非注释相传有授受，至今不识为何如人也。是以后世文史莫不钻仰《左氏》，而独于此不复相师也。”说与浦同。
《左氏》与《论语》有叙人酬对，苟非烦词积句，但是往复唯诺而已〔1〕，则连续而说，去其“对曰”、“问曰”等字〔2〕。如裴子野《宋略》云:“李孝伯问张畅曰〔3〕:‘卿何姓?’曰:‘姓张。’‘张长史乎?’”〔4〕以此而拟《左氏》、《论语》，又所谓貌异而心同也〔5〕。
〔1〕《礼记·曲礼》:“必慎唯诺。”《释文》:“应辞也。”
〔2〕俞樾《古书疑义举例·两人之辞而省曰字例》:“一人之辞自为问答，则用曰字；乃有两人问答因语气相承，诵之易晓，而曰字从省不书者，如《论语·阳货篇》:‘子曰:“由也，女闻六言六蔽矣乎?”对曰:“未也”。“居，吾语女。’”‘居’吾语女’，乃夫子之言，而即承‘对曰未也’之下，无‘子曰’字。‘子曰:“食夫稻，衣夫锦，于女安乎?”曰:“安。”“女安则为之。’”‘女安则为之’，乃夫子之言，而即承‘曰安’之下，无‘子曰’字。”案此例古书恒有。俞君所举，尚有《孟子》、《檀弓》，而不及《左传》。今补一事如次:宣十二年，“还无社与司马卯言，号申叔展。叔展曰:‘有麦麹乎?’曰:‘无。’‘有山麹穷乎?’曰:‘无。’‘河鱼腹疾奈何?’曰:‘目于眢井而拯之。’‘若为茅，哭井则已。’”
〔3〕曰字据何义门、卢抱经校补。
〔4〕《南史·张邵传》附《畅传》:“畅于城上与魏尚书李孝伯语，孝伯问:‘君何姓?’答曰:‘姓张。’孝伯曰:‘张长史。’畅曰:‘君何得见识?’孝伯曰:‘君声名远闻，足使我知。’因言说久之。”《宋书·畅传》则无问姓之语，均与裴《略》小异。
〔5〕本节貌异心同之例四。
善人君子，功业不书，见于应对，附彰其美。如《左传》称楚武王欲伐随〔1〕。熊率且比曰:“季梁在，何益?”〔2〕至萧方等《三十国春秋》〔3〕，说朝廷闻慕容"死，曰:“中原可图矣。”桓温曰:“慕容恪在，其忧方大。”〔4〕以此而拟《左氏》，又所谓貌异而心同也〔5〕。
〔1〕旧作隋，浦据《传》校改。
〔2〕《左传》桓六年:“楚武王侵随，使鑅章求成焉。随人使少师董成。斗伯比言于楚子曰:‘少师侈，请羸师以张之。’熊率且比曰:‘季梁在，何益?’斗伯比曰:‘以为后图，少师得其君。’”
〔3〕《隋志》:“《三十国春秋》三十一卷，梁湘东世子萧万等撰。”姚振宗《隋书经籍志考证》云:“万当为方，因俗书万为万而误。”今佚。《梁书·本传》:“方等，字实相，世祖长子也。少聪敏，有俊才，注范晔《后汉书》未就，所撰《三十国春秋》及《静住子》行于世。”方等，诸书或无等字，误。释氏有《方等经》，名盖取诸此。
〔4〕《晋书·慕容
载记》:“慕容恪，字玄恭，幼而谨厚，深沉有大度。初，建邺闻(慕容).死，曰:‘中原可图矣。’桓温曰:‘慕容恪尚存，所忧方为大耳。’”
〔5〕本节貌异心同之例五。
夫将叙其事，必预张其本，弥缝混说〔1〕，无取衏言〔2〕。如《左传》称叔辄闻日食而哭。昭子曰:“子叔其将死乎!”秋八月，叔辄卒〔3〕。至王劭《齐志》〔4〕，称张伯德梦山上挂丝，占者曰:“其为幽州乎?”秋七月，拜为幽州刺史〔5〕。以此而拟《左氏》，又所谓貌异而心同也〔6〕。
〔1〕《春秋》僖二十六年《左传》:“弥缝其阙。”《老子》:“故混而为一。”《注》:“混，合也。”
〔2〕《诗·大东》:“衏言顾之。”《传》:“衏，反顾也。”衏，今通作眷。
〔3〕《左传》昭二十一年:“秋七月，壬午，朔，日有食之。公问于梓慎曰:‘是何物也?祸福何为?’对曰:‘二至、二分，日有食之，不为灾。日月之行也，分，同道也；至，相过也。其他月则为灾，阳不克也，故常为水。’于是叔辄哭日食，昭子曰:‘子叔将死，非所哭也。’八月，叔辄卒。”
〔4〕《隋志》:“《齐志》十卷，王劭撰。”今佚。《隋书》本传:“劭，字君懋。高祖受禅，授著作佐郎，母忧去职，在家著《齐书》。时制禁私撰史，为内史侍郎李元操所奏。上怒，遣使收其书，览而悦之，于是拜著作郎。初，撰《齐志》为编年体二十卷，复为《齐书》纪传一百卷及《平贼记》三卷，或文词鄙野，或不轨不物，骇人视听，大为有识所嗤鄙。”案君懋之书，见菲时流，子玄为之不平，略见后《叙事篇》。
〔5〕《北齐书·张亮传》:“亮，字伯德，武定初，拜太中大夫。薛琡曾梦亮于山上持丝，以告亮，且占之曰:‘山上丝，幽字也，君其为幽州乎?’数月，亮出为幽州刺史。”与《劭志》亮自梦小异，所谓传闻异辞也。
〔6〕本节貌异心同之例六。
盖文虽缺略，理甚昭著，此丘明之体也。至如叙晋败于邲，先济者赏，而云:“中〔1〕军下军争舟，舟中之指可掬。”〔2〕夫不言攀舟乱〔3〕，以刃断指，而但曰舟指可掬，则读者自睹其事矣。至王劭《齐志》，述高季式破敌于韩陵，追奔逐北〔4〕，而云:“夜半方归，槊血满袖。”〔5〕夫不言奋槊深入，击刺甚多，而但称槊血满袖，则闻者亦知其义矣。以此而拟《左氏》，又所谓貌异而心同也〔6〕。
〔1〕中，原作上，据《传》文校改。
〔2〕《左传》宣十二年叙晋楚邲之战，晋人之败状，略云:“楚人出陈，遂疾进师，车驰卒奔，乘晋车。桓子不知所为，鼓于军中曰:‘先济者有赏。’中军下军争舟，舟中之指可掬也。”
〔3〕乱上，浦云:“恐脱扰字。”
〔4〕《荀子·议兵篇》:“遇敌处战则必北。”《注》:“北，败走也。北者，乖背之名，故以败走为北也。”
〔5〕《北齐书·神武纪》记帝破尔朱兆事云:“乃于韩陵为圆阵，连牛驴以塞归道，于是将士皆有死志。合战，大破之，高季式以七骑追奔，度野马冈，与兆遇。高昂望之，不见，哭曰:‘丧吾弟矣。’夜久，季式还，血满袖。”省槊字。《说文》:“槊，矛也。”《一切经音义》引《埤苍》:“矛长一丈八尺曰槊。”
〔6〕本节貌异心同之例七。案此即所谓用晦之术也，详后《叙事篇》。
大抵作者自魏以前，多效三史；从晋已降，喜学五经。夫史才文浅而易模，经文意深而难拟，既难易有别，故得失亦殊。盖貌异而心同者，模拟之上也；貌同而心异者，模拟之下也〔1〕。然人皆好貌同而心异，不尚貌异而心同者，何哉?盖鉴识不明，嗜爱多僻，悦夫似史，而憎夫真史。此子张所以致讥于鲁侯，有叶公好龙之喻也〔2〕。袁山松云〔3〕:“书之为难也有五〔4〕:烦而不整，一难也；俗而不典，二难也；书不实录，三难也；赏罚不中，四难也；文不胜质，五难也。”夫拟古而不类，此乃难之极者，何为独阙其目乎?呜呼!自子长以还，似皆未睹斯义。后来明达，其鉴之哉〔5〕!
〔1〕韩愈《答刘正夫书》:“或问，为文宜何师?必谨对曰:宜师古圣贤人。曰:古圣贤人所为书具存，辞皆不同，宜何师?必谨对曰:师其意，不师其辞。”可与此参证。
〔2〕《文选·天监三年策秀才文注》引《庄子》佚文:“子张见鲁哀公，哀公不礼。去曰:‘君之好士，有似叶公子高之好龙也。叶公好龙，室屋雕文，尽以写龙。于是天龙闻而下之，窥头于牖，施尾于堂。叶公退走，失其魂魄，五色(别引或作五情，或作五神)无主。是叶公非好真龙也，好夫似龙而非龙也。今君之好士也，好夫似士而非士者也。’”
〔3〕《晋书·袁/传》附《山松传》:“山松少有才名，博学有文章，著《后汉书》百篇。”《隋志》:“《后汉书》九十五卷，本一百卷，晋秘书监袁山松撰。”今佚，有姚之0辑本。山松，或误合并为崧字，非也。
〔4〕书谓史籍。孔颖达《尚书正义序》:“夫书者，人君辞诰之典，右史记言之策。”后世之史，自班氏以次，多以书名，盖取法《尚书》也。
〔5〕以上总论学古当取心遗貌，而恨昔人于此未详。
谨案:《唐书》本传:“刘子玄，名知几，以玄宗讳嫌，(按谓玄宗名隆基，基几音近也。)故以字行。年十二，父藏器为授古文《尚书》，业不进。父怒，楚督之。及闻为诸兄讲《春秋左氏》，冒往听，退辄辨析所疑，叹曰:‘书如是，儿何怠。”父奇其意，许授《左氏》。逾年遂通览群史，擢进士，累迁凤阁舍人，兼修国史。中宗时，擢太子率更令。会天子西迁，子玄自乞留东都三年。或言子玄身史臣而私著述，驿召至京，领史事，迁秘书监。时宰相韦巨源、纪处讷、杨再思、宗楚客、萧至忠，皆领监修。子玄病长官多，意尚不一，而至忠数责论次无功，又仕偃蹇，乃奏记求罢去。因为至忠言五不可。(案见《史通·忤时篇》。)至忠得书怅惜，不许。楚客等恶其言诋切，谓诸史官曰:‘是子作书，欲置吾何地。’始子玄修《武后实录》，有所改正，而武三思等不听。自以为见用于时，而志不遂，乃著《史通》四十九篇，讥评今古。徐坚读之，叹曰:‘为史氏者，宜置此座右也。’”以唐高宗龙朔元年(661)生，玄宗开元九年(721)卒。
《四库提要》云:“此书成于景龙四年，凡内篇十卷，三十九篇，外篇十卷，十三篇。其内篇《体统》、《纰缪》、《弛张》三篇，有录无书。考本传已称‘著《史通》四十九篇’。则三篇之亡，在修《唐书》以前矣。内篇皆论史家体例，辨别是非，外篇则述史籍源流，及杂评古人得失。子玄于史学最深，又领史职凡三十年，更历书局亦最久，其贯穿今古，洞悉利病，实非后人之所及。”案是书自明李维桢、郭孔延以次，为之评注者数家，惟浦起龙二田《史通通释》后出转精，盛行于世，然其疏解颇蹈时文家习气，是一巨累，而所笺注间亦舛误，故近世为之补正者，自象山陈伯先生以次，又数家，今并缀其要以著于篇。
文之将史，源合流分，而史必待文，乃效其绩。故子玄此书虽言史法，而榷论文术，时有善言。本书择尤录其二篇，亦所以令学者通文史之邮，破拘虚之见也。即如文事模拟，作者或讳言，子玄独能于数百载之上，分别形神，判剖同异，斯岂非卓绝之识者哉!窃谓欲明模拟与创造之关系，必就三事言之，一者学习之程度，二者事理之异同，三者模拟与创造之界说。
所谓学习之程度者，凡人为文，时有后先，术有深浅，机有利钝，心有智愚。其在初学，始入文囿，回翔歧路，靡所适从，势非取法前修，无以正其涂辙。故炼字安章之道，命意取材之方，莫不绳武往制，以期肤功克奏，是即所谓模拟也。及学习既久，成效渐生，不特篇章字句，可以操纵自如；即情思体势，亦堪积储自立，而一己之精神面目出焉，是即所谓创造也。故初学而不事模拟，则不得其门而入。《玉海》引朱晦庵云:“古人作文，多模仿前人，学之既久，自然纯熟。”王壬秋《王志》云:“夫神寄于貌，遗貌何由得神。优孟去其衣冠，直一优孟耳。不学古何能入古乎?古之名篇乃自相袭，由近而远，正有阶梯，譬之临书，当须池水尽墨。至其浑化，在自运耳。”即其义也。至若学之既久，而犹不名一家，则又无以自立。宋子京《笔记》云:“文章必自吾家，然后可传不朽。若体规画圆，准矩作方，终为人之臣仆。”顾亭林《日知录》云:“近代文章之病，全在模仿。(案此指明王、李之徒，主文必秦、汉，诗必盛唐者。)即使逼肖古人，已非极诣，况遗其神理而得其皮毛乎!效《楚辞》者必不如《楚辞》，效《七发》者必不如《七发》，盖其意中先有一人在前，既恐失之，而其笔力复不能自遂，此寿陵余子学步邯郸之说也。”即其义也。准斯而谈，则非模拟不能得为文之术，非创造不能成一家之言。模拟者，初学之始基；创造者，成学之盛业，姚姬传《刘海峰先生八十寿序》云:“为文章者，有所法而后能，有所变而后大。”曾涤生《鸣原堂论文》云:“以脱胎之法教初学，以不蹈袭教成人。”可谓通方之谈矣。然而文之功候，系于才性学力，得失迟速，难可一齐，何时尚是初学，何时已自名家，则虽在作者，亦难臆断。如士衡有谢华启秀、怵人我先之论，退之有辞必己出、陈言务去之说，而二公拟古诸作，有持较前文，悉同矩矱者，(如陆氏《辨亡论》之学《过秦论》，《拟古诗》之学《十九首》，韩氏《进学解》之学《答客难》，《送穷文》之学《逐贫赋》，其例孔多。)岂其皆少作欤?抑古人言行之不符耶?此学者所当深思也。
所谓事理之异同者，古今文化，代有递嬗；后先事物，叠为损益。其间或古具而今同，或古无而今有；或古之所异，而今则为常；或古别有义，而今失其旨。凡此之类，其变甚繁，故为文之时，道亦不一。黄先生《文心雕龙·通变篇札记》云:“古人之文，有能变者，有不能变者；有须因袭者，有不可因袭者，在人斟酌用之。大抵初学作文，于摹拟昔文，有二事当知:第一，当取古今相同之情事而试序之；第二，当知古今情事有相殊者，须斟酌而为之。必于古今同异之理，名实分合之源，旁及训故文律，悉能谙练，然后拟古无优孟之讥，自作无刻楮之诮。此制文之要术也。”其昧然泥古者，刘子玄、顾亭林、章实斋皆尝讥之。详在下二篇。其犷然谋新者，则如《丹铅总录》所言:“刘勰云:‘灼灼状桃花之鲜，依依尽杨柳之貌，虽复思经千载，将何易夺?’(案此《文心雕龙·物色篇》语。)信哉其言。试以灼灼舍桃而移之他花，依依去柳而著之别树，则不通矣。近日诗流，试举其一二，不曰莺啼，而曰莺呼；不曰猿啸，而曰猿泪；蛇未尝吟，而曰蛇吟；蛩未尝嘶，而曰蛩嘶；厌桃叶蓁蓁，而改曰桃叶抑抑，桃叶可云抑抑乎?厌鸿雁嗷嗷，而强云鸿雁嘈嘈，鸿雁可云嘈嘈乎?”此谓语文之客观规律，文辞之传统形象不可妄改也。又裴度《与李习之书》云:“昔人有见小人之违道者，耻与之同形貌、共衣服，遂思倒置眉目，反易冠带以异之；不知其倒之反之非也，虽失于小人，亦异于君子矣。”晋公此书，乃为唐世争骈散者而发，而其说圆融，固亦足以针砭世之因噎废食者，幸无忽焉。
所谓模拟与创造之界说者，今欲平兹争议，则当先执主其说者而讯之，究竟何谓模拟，何谓创造?所谓模拟，果步趋古昔，一成不变乎?所谓创造，果毫无因袭，皆由中出乎?若然，则模拟之至，盖字句意义、格律神气，一切同乎前人，读者固无需此类作品，即作者亦不贵乎有之也；创造之至，盖格律神色，一切异乎他人，读者固无从了解，抑且一人之作，当篇篇有殊，时时有异也。凡此揆以恒理，知其不然。是则常人所指，但以今作与古作，或己作与他作相较，而第其心貌之离合，合多离少，则曰模拟；合少离多，则曰创造，故非绝对之论也。仪征刘君《文史通义·言公篇书后》云:“章学诚《文史通义·言公篇》谓:古人之言所以为公，未尝矜于文词，私为己有，立说至精。夫《论语》立言，恒本古语；大戴集礼，半出贾、荀，前人论之已详。又古器铭文，语多相似，起止之词，述而不作，则又同体之文，沿袭承用，略加窜点，便成新裁。即诗歌之体，亦复旨别语同。观《柏舟》互见于邶、睟，《扬水》叠赓于周、郑。盖发端之词，递沿成语，故不期其符而自符。厥后孟德作歌，或采《郑风》之语，或断《小雅》之章，盖言以明志，义各有当，不必词尽己出也。”盖文化有持续，思想有连类，任何文学作品，不能不受前人之影响，自亦不免与后人以影响。云模拟者，每就承受之迹，显而易见言。云创造者，每就因袭之况，隐而难知言。此又以界说不明，遂使争议繁兴之一因也。
夫为文之道，不外心貌二端，子玄论模拟，据此为说，是矣。然细析之，则形貌复可分为二事:一者字句，二者篇章。心神复可分为三事:一者情志，二者神思，三者风格。文家学古，率兼数途，而终皆陶冶鼓铸，自成面目。其运用之妙，存乎一心，又有难以质言者。前引士衡怵人我先之语，退之辞必己出之言，世人以为难，然设学者由此悟入，则思过半矣。