文论十笺
1
1.5.1
文 赋(论制作与体式)
文 赋(论制作与体式)
陆 机
余每观才士之所作，窃有以得其用心〔1〕。夫放言遣辞，良多变矣〔2〕，妍蚩好恶〔3〕，可得而言。每自属文〔4〕，尤见其情〔5〕，恒患意不称物，文不逮意〔6〕。盖非知之难，能之难也〔7〕。故作《文赋》，以述先士之盛藻〔8〕，因论作文之利害所由，他日殆可谓曲尽其妙〔9〕。至如操斧伐柯，虽取则不远〔10〕；若夫随手之变，良难以辞逮。盖所能言者，具于此云〔11〕。
〔1〕《论语·述而篇》:“窃比我于老彭。”邢《疏》:“不敢显言，故云窃。”《文心雕龙·原道篇》:“心生而言立，言立而文明，自然之道也。”故论作文之道，必首及用心。
〔2〕《汉书·吴王濞传》:“诛罚良重。”颜《注》:“良，实也，信也。”
〔3〕《说文》:“妍，慧也。”《释名》:“蚩，痴也。”《后汉书·赵壹传》:“孰知辨其蚩妍。”
〔4〕《汉书·儿宽传》:“善属文。”《注》:“属，缀也。”(儿，今作倪。)
〔5〕黄先生云:“此言观他文既知其用意，自作文则知之愈切。”
〔6〕《文心雕龙·神思篇》:“方其搦翰，气倍辞前；暨乎篇成，半折心始。何则?意翻空而易奇，言徵实而难巧也。”《文选》五臣《注》李周翰曰:“体属于物，患意不似物；文出于意，患词不及意也。”
〔7〕《尚书·说命》:“非知之艰，行之维艰。”文学之事，能重于知，不知而能者有之矣，不能而知，盖难言也。曹植《与杨德祖书》曰:“有南威之容，乃可以论于淑媛；有龙泉(泉，本作渊；唐人避唐高祖讳改)之利，乃可以议于断割。”即知寓于能之义。士衡此赋所以独绝者，亦以其能文也。
〔8〕《文选》李善《注》:“孔安国《尚书传》曰:‘藻，水草之有文者。’故以喻文焉。”黄先生云:“先士盛藻，即前云才士所作。”
〔9〕五臣《注》吕向曰:“谓赋成之后，异日观之，乃委曲尽其妙道矣。”俞正燮《文选注书后》曰:“其说难通，盖本文系‘谓他日殆可曲尽其妙’谓字传写者倒之耳。本文言赋之所陈，知之非难，而己之才力难副，存此妙旨，冀他日曲而验之，如沈休文言‘如曰不然，以俟来哲’也。”黄先生云:“‘谓’字是羡文，此言今以能为难，他日庶几能之耳。”案吕说牵强，诚如俞氏所谓难通，学者从俞说或本师说可耳。
〔10〕《诗·豳风·伐柯》:“伐柯伐柯，其则不远。”《传》:“柯，斧柄也。”《疏》:“执柯以伐柯，比而视之，旧柯短则如其短，旧柯长则如其长，其法不在远也。”
〔11〕《文心雕龙·序志篇》:“按辔文雅之场，环络藻绘之府，亦几乎备矣。但言不尽意，圣人所难，识在瓶管，何能矩矱。”与此同意。盖文章之事，神思为贵，大匠能与人以规矩，不能使人巧也。本节赋序。
伫中区以玄览〔1〕，颐情志于《典》、《坟》〔2〕；遵四时以叹逝〔3〕，瞻万物而思纷〔4〕；悲落叶于劲秋，嘉柔条于芳春〔5〕；心懔懔以怀霜，志眇眇而临云〔6〕；咏世德之骏烈，诵先人之清芬〔7〕；游文章之林府〔8〕，嘉丽藻之彬彬〔9〕；慨投篇而援笔，聊宣之乎斯文〔10〕。
〔1〕《说文》:“伫，久立也。”《老子》:“涤除玄览。”河上公《注》:“心居玄冥之处，览知万物，故谓之玄览。”中区，谓宇宙之中也。
〔2〕《易·颐》:“颐，贞吉。”《疏》:“颐，养也。”《春秋》昭十二年《左传》:“是能读《三坟》、《五典》。”《疏》引孔安国《尚书序》云:“伏羲、神农、黄帝之书，谓之《三坟》，言大道也:少昊、颛顼、高辛、唐、虞之书，谓之《五典》，言常道也。”此以通指古籍。
〔3〕士衡别有《感时》、《叹逝》二赋。
〔4〕李善曰:“遵，循也。循四时而叹其逝往之事，揽视万物盛衰，而思虑纷纭也。”
〔5〕《文心雕龙·物色篇》曰:“春秋代序，阴阳惨舒，物色之动，心亦摇焉。是以献岁发春，悦豫之情畅；滔滔孟夏，郁陶之心凝；天高气清，阴沈之志远；霰雪无垠，矜肃之虑深。岁有其物，物有其容，情以物迁，辞以情发。”《诗品序》曰:“若乃春风春鸟，秋月秋蝉，夏云暑雨，冬月祁寒，斯四候之感诸诗者也。”所言与陆《赋》若合符节矣。
〔6〕李善曰:“怀霜、临云，言高洁也。《舞赋》:‘气若浮云，志如秋霜。’”
〔7〕士衡祖逊，父抗，并吴名臣。唐太宗《晋书·陆机传论》所谓“祖考重光，羽楫吴运，文武奕叶，将相连华。”是也。其集中《祖德》、《述先》二赋，即式怀先德之作。故庾信《哀江南赋序》曰:“陆机之辞赋，先陈世德。”
〔8〕李周翰曰:“林府，谓多如林木，富如府库也。”
〔9〕李善曰:“包咸《论语注》曰:‘彬彬，文质相半之貌。’”
〔10〕先士盛藻，诵习既久，作文利害，渐有征知，因投置往篇，援笔而自抒所见也。本节造赋之由。
其始也，皆收视反听，耽思旁讯〔1〕，精骛八极，心游万仞〔2〕。其致也，情曈昽而弥鲜，物昭晰而互进〔3〕；倾群言之沥液，漱六艺之芳润〔4〕；浮天渊以安流，濯下泉而潜浸〔5〕。于是沉辞怫悦，若游鱼衔钩而出重渊之深〔6〕；浮藻连翩，若翰鸟缨缴而坠曾云之峻〔7〕。收百世之阙文，采千载之遗韵〔8〕；谢朝华于已披，启夕秀于未振〔9〕；观古今于须臾，抚四海于一瞬〔10〕。
〔1〕李善曰:“收视反听，言不视听也。耽思旁讯，静思而求之也。毛苌《诗传》曰:‘耽，乐之久。’《广雅》曰:‘讯，问也。’”《史记·商鞅列传》:“反听之谓聪，内视之谓明。”《文心雕龙·神思篇》:“陶钧文思，贵在虚静，疏瀹五脏，澡雪精神。”亦谓求静为运思之初步，盖惟不扰于物，乃能体物也。张涤华先生曰:案耽与湛通。《小雅·常棣》:“和乐且湛。”《释文》:“湛又作耽。”《中庸》湛亦作耽。《汉书·成帝纪赞》:“湛于酒色。”师古《注》:“湛读曰耽。”《文选·答宾戏》:“湛道德。”善《注》:“湛读如耽。”并其证。湛沈古今字。(段玉裁谓耽湛皆假借字，本字当作媅。)《汉书·司马相如传》:“湛思庞洪。”师古《注》:“湛读如沈。沈，深也。”故耽又与沈通。《文选·西京赋》:“大厦耽耽。”薛综《注》:“耽耽，深邃之貌也。”《史记·陈涉世家》:“涉之为王沈沈者。”《集解》引应劭曰:“沈沈，宫室深邃之貌也。”是其证。据此，知耽思即沈思，犹言深思也。李《注》引毛《传》释耽字未明切。
〔2〕李善曰:“精，神爽也。八极、万仞，言高远也。《淮南子》曰:‘八纮之外，乃有八极。’包咸《论语注》曰:‘七尺曰仞。’”《淮南子·原道篇》:“骛怳忽。”《注》:“骛，驰也。”《文心雕龙·神思篇》:“寂然疑虑，思接千载；悄焉动容，视通万里。”心神虚静，则思无不通，理无不浃，无复时空之限制也。
〔3〕李善曰:“《尔雅》曰:‘致，至也。’《埤苍》曰:‘曈昽，欲明也。’《说文》曰:‘昭晰，明也。’”此谓宇宙物象，以虚静之心神驭之，则视焉而明，择焉而精，无复平庸杂乱之患。
〔4〕群言，谓诸子百家。六艺，谓六经也。袁守定《占毕丛谈》:“陈同甫在太学论作文之法曰:‘不用古人句，只用古人意。’此即昌黎所谓‘师其意不师其词’也。为文直录书籍，则人讥之为稗贩，言其如负贩子也；亦曰胥钞，言其如钞写吏也。《文赋》云:‘倾群言之沥液，漱六艺之芳润。’必如此乃为食古而化。”姚鼐《古文辞类郮序》:“神、理、气、味者，文之精也；格、律、声、色者，文之粗也。然苟舍其粗，则精者亦胡以寓焉。学者之于古人，必始而遇其粗，中而遇其精，终则御其精者，而遗其粗者。”案姚氏所论为文八法，虽与本篇有殊，然倾沥液，漱芳润，仍是遗粗御精之旨，可参证也。
〔5〕李善曰:“《剧秦美新》曰:‘盈塞天渊之间。’《楚辞》曰:‘使江水兮安流。’《毛诗》曰:‘冽彼下泉，浸彼苞稂。’”黄先生曰:“二句须联沈辞以下解之，喻隐者能显之，扬者能抑之。”
〔6〕李善曰:“怫悦，难出之貌。”此谓文思自隐以之显也。
〔7〕李善曰:“联翩，将坠貌。王弼《周易注》曰:‘翰，高飞也。’《说文》曰:‘缴，生丝缕也。’谓缕系銲矢而以弋射。”曾，层本字。此谓文思由扬而之抑也。或隐或显，或扬或抑，文术多门，初无定致，运用之妙，存乎一心。此以鱼、鸟喻辞藻，而以钓、弋喻思虑之为用也。
〔8〕《论语·卫灵公篇》:“子曰:‘吾犹及史之阙文也。’”遗韵，犹云流风余韵。张云趝《选学胶言》以声韵之韵释之，非也。《周书·王褒庾信传赞》:“王褒庾信，奇才秀出，牢笼于一代，由是朝廷之人，闾阎之士，莫不忘味于遗韵，眩精于末光。”句式正同，可以为证。此云，阙文遗韵，即下文所云未启之夕秀耳。
〔9〕《文选·琴赋注》:“披，开也。”《左传》文十六年《注》:“振，发也。”五臣《注》张铣曰:“朝华已披，谓古人已用之意，谢而去之；夕秀未振，谓古人未述之旨，开而用之。”黄先生曰:“收百世之阙文四句，言通变也。”
〔10〕《文选·北征赋》:“聊须臾以婆娑。”《注》:“须臾，少时也。”胡绍瑛《文选笺证》曰:“一瞬与上须臾对，瞬犹息也。”此谓文章构思之时，博采古今四海，及其御精遗粗，则须臾一瞬，玄珠已复在握，不劳多及也。本节论构思之况。
然后选义按部，考辞就班〔1〕；抱景者咸叩，怀响者毕弹〔2〕。或因枝以振叶，或沿波而讨源〔3〕；或本隐以之显，或求易而得难〔4〕；或虎变而兽扰，或龙见而鸟澜〔5〕；或妥帖而易施，或緅而不安〔6〕。罄澄心以凝思，眇众虑而为言〔7〕，笼天地于形内， 挫万物于笔端〔8〕，始踯躅于燥吻，终流离于濡翰〔9〕。理扶质以立干，文垂条而结繁〔10〕，信情貌之不差，故每变而在颜〔11〕，思涉乐其必笑，言方哀而已叹〔12〕，或操觚以率尔，或含毫而邈然〔13〕。
〔1〕袁守定《占毕丛谈》:“凡构思之始，众妙纷呈，茫无统纪，必择其意贯气属，应节而不杂者，属而为文，陆平原所谓‘选义按部，考辞就班’也。”
〔2〕五臣《注》吕延济曰:“谓物有抱光景者，必以思叩触之而求文理，物有怀音响者，必以思弹击之以发文意。”吾友殷石馰先生曰:“黄先生云:‘二句言应有之谊，皆无所遗。’愚意盖谓天地间一切有色有声者，皆可供资取也。”按二说皆通。
〔3〕《文心雕龙·附会篇》:“凡大体文章，类多枝派，整派者依源，理枝者循干。是以附辞会义，务总纲领，驱万途于同归，贞百虑于一致；使众理虽繁，而无倒置之乖，群言虽多，而无棼丝之乱；扶阳而出条，顺阴而藏迹；首尾周密，表里一体。此附会之术也。”案上句由本及末，下句由末及本。此及下共八句，义皆一正一反。
〔4〕隐则难，显则易，隐显、难易，文思之通塞系焉，文术之高下形焉。
〔5〕李善曰:“《周易》曰:‘大人虎变，其文炳也。’扰，驯也。《庄子》曰:‘君子尸居而龙见。’大波曰澜。”胡绍煐《文选笺证》曰:“按澜之言涣散也。本书《洞箫赋注煐》:‘澜漫，分散也。’连言为澜漫，单言曰澜。此言龙见而鸟散也。”案二语喻文章之辞义，或本根既立，而枝叶悉归循附，或本根虽具，而枝叶仍属支离。旧解似皆未谛。张涤华先生引其先师衡阳刘君(豢龙)，说云:“善《注》:‘大波曰澜，如鸟在波澜之中，’按上变、扰、见三字皆动词，则澜不应为名词。《释名·释水》:‘风行水波成文曰澜。澜，连也。波体转流，相及连也。’此言如鸟之相连，方与上三字例解相合。”又申之曰:“按澜或作涟。《说文》:‘涟，澜或从连。’《诗· 魏风·伐檀》:‘河水清且涟猗。’《尔雅·释水注》引作澜。毛《传》云:‘风行水成文曰涟。’段玉裁云:‘古阑连同音，故澜涟同字。’据此则鸟澜即鸟涟，风行水成文曰涟。亦即谓其文相连也。诸旧解皆未谛。”案:予本胡绍煐说释澜为散，盖亦以为动词。
〔6〕李善曰:“妥帖，易施貌。王逸《楚辞序》曰:‘义多乖异，事不妥帖。’緅，不安貌。《楚辞》曰:‘圜凿而方枘兮，吾固知其
铻而难入。’”二句上以喻发抒之易，下以喻部勒之难，启后竭情多悔，率意寡尤之论，方成皀《文选集成》曰:“以上十句皆选义考辞之事，即发明序中放言遣词良多变意。”
〔7〕李善曰:“《周易》曰:‘神也者，妙万物而为言者也。’”殷石馰先生曰:“二句即昭明《选序》所谓事出沈思也。”
〔8〕《说文》:“挫，折也。”万象森列，惟心澄言妙者得以役之。
〔9〕李周翰曰:“踯躅，不进貌。”李善曰:“流离，津液流貌。毛苌《诗传》曰:‘濡，渍也。’《汉书音义》韦昭曰:‘翰，笔也。’”《文心雕龙·原道篇》:“雕琢情性，组织辞令。”情性有赖于雕琢，辞令有待于组织，此其所以始而踯躅，终乃流离也。
〔10〕李善曰:“言文之体，必须以理为本。垂条，以树喻也。”吕延济曰:“质犹本根也。为文之理，必先扶持本根，乃立其干，谓先树理，决择词也，故如垂条而结叶繁茂也。”范晔《狱中与诸甥侄书》:“常谓情志所托，故当以意为主，以文传意。以意为主，则其旨必见；以文传意，则其辞不流；然后抽其芬芳，振其金石耳。”《文心雕龙·情采篇》:“故情者，文之经；辞者，理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅。此立文之本源也。”又《附会篇》:“夫才量学文，宜正体制，必以情志为神明，事义为骨髓，辞采为肌肤，宫商为声气，然后品藻玄黄，詀振金玉，献替可否，以裁厥中。斯缀思之恒数也。”
〔11〕殷石馰先生曰:“此谓诚中形外，表里如一也。”案亦即《诗序》所谓“情动于中而形之言。”
〔12〕《文心雕龙·夸饰篇》:“谈欢则字与笑并，论蹙则声共泪偕。”
〔13〕李善曰:“觚，木之方者，古人用之以书，犹今之简也。《急就章》曰:‘急就奇觚。’《论语》曰:‘子路率尔而对。’毫，谓笔毫也。王逸《楚辞注》曰:‘锐毛为毫也。’《毛诗》曰:‘听者藐藐。’毛苌曰:‘藐藐然不入。’”此谓为文构思，虽有常轨，而成文迟速，则无定程。《文心雕龙·神思篇》:“若夫骏发之士，心总要术，敏在虑前，应机立断。覃思之人，情饶歧路，鉴在疑后，研虑方定。”是其大较也。本节论谋篇之始，部署意辞之事。
伊兹事之可乐〔1〕，固圣贤之所钦〔2〕，课虚无以责有，叩寂寞而求音〔3〕，函绵邈于尺素，吐滂沛乎寸心〔4〕。言恢之而弥广，思按之而逾深〔5〕；播芳蕤之馥馥〔6〕，发青条之森森；粲，风飞而蕍竖；郁，云起乎翰林〔7〕。
〔1〕李周翰曰:“伊，维也。兹事，谓文章也。”
〔2〕《典论·论文》:“盖文章经国之大业，不朽之盛事。年寿有时而尽，荣乐止乎其身，二者必至之常期，未若文章之无穷。是以古之作者，寄身于翰墨，见意于篇籍，不假良史之辞，不托飞驰之势，而声名自传于后。故西伯幽而演《易》，周旦显而制《礼》，不以隐约而忽务，不以康乐而加思。”圣贤所钦，殆此谓也。
〔3〕《说文》:“课，试也。”李善曰:“《春秋说题辞》曰:‘虚生有形。’《淮南子》曰:‘寂寞，音之主也。’”袁守定《占毕丛谈》:“凡拈题之始，心与理冥，略无所睹，思之则出，深思则愈出，陆平原所谓‘课虚无以责有，叩寂寞而求音’也。”黄先生曰:“二句极状用意之精微。”
〔4〕李善曰:“毛苌《诗传》曰:‘函，含也。’”五臣《注》刘良曰:“绵邈，远也。滂沛，大也。”《古诗》:“呼童烹鲤鱼，中有尺素书。”
〔5〕李善曰:“杜预《左氏传注》曰:‘恢，大也。’”《文心雕龙·才略篇》:“陆机才欲窥深，辞务索广，故思能入巧，而不制繁。”即为此语发。殷石馰先生曰:“四句谓尺素虽短，而含义则多；寸心虽小，而吐辞则巨。故能广言以传久行远，深思以穷理尽性也。”
〔6〕《说文》:“蕤，草木华垂貌。”
〔7〕吕向曰:“粲然如风飞飙立，郁然如云起翰林。飙，疾风。竖，立也。翰，笔也。言林者，华盛貌。”蕍同飙。案郭璞《游仙诗》:“灵妃顾我笑，粲然启玉齿。”《文心雕龙·原道篇》:“夫以无识之物，郁然有彩。”盖粲有明丽之意，郁有美盛之意也。二句皆以一字领下全句，读时当作一顿。下云:“俯，寂寞而无友；仰，寥廓而莫承。”又云:“思，风发于胸臆；言，泉流于唇齿。”皆同。《离骚》云:“来，吾道夫先路。”是士衡所本也。本节总赞文德。
体有万殊，物无一量〔1〕，纷纭挥霍，形难为状〔2〕。辞程才以效伎，意司契而为匠〔3〕。在有无而豮僶俛，当浅深而不让〔4〕。虽离方而遁圆，期穷形而尽相〔5〕。故夫夸目者尚奢，惬心者贵当〔6〕，言穷者无隘〔7〕，论达者唯旷〔8〕。诗缘情而绮靡〔9〕，赋体物而浏亮〔10〕，碑披文以相质〔11〕，诔缠绵而凄怆〔12〕，铭博约而温润〔13〕，箴顿挫而清壮〔14〕，颂优游以彬蔚〔15〕，论精微而朗畅〔16〕，奏平彻以闲雅〔17〕，说炜晔而谲诳〔18〕。虽区分之在兹，亦禁邪而制放〔19〕；要辞达而理举，故无取乎冗长〔20〕。
〔1〕李善曰:“文章之体，有万变之殊，中众物之形，无一定之量也。”案此言文体之殊途，由于物象之有别；风格之屡迁，由于情志之无方。李《注》明而未融。
〔2〕李善曰:“纷纭，乱貌。挥霍，疾貌。”
〔3〕《广雅·释诂》:“程，量也。”李善曰:“众辞俱凑，若程才效伎，取舍由意，类司契为匠。《老子》曰:‘有德司契。’”黄先生曰:“二句与理扶质二言相发明裨补。”
〔4〕李善曰:“《毛诗》曰:‘何有何无，僶俛求之。’《论语》:‘子曰:当仁不让于师。’”案《诗·谷风》原作黾勉，犹强勉也。又《谷风》上言:“就其深矣，方之舟之；就其浅矣，泳之游之。”即此文浅深字所由出。辞之有无，意之深浅，所当黾勉而不让也。
〔5〕李善曰:“方圆谓规矩也，言文章在有方圆规矩也。”何焯《义门读书记》曰:“二句盖亦张融所谓文无定体，以有体为常也。”按《南齐书·张融传》载其《门律自序》曰:“夫文岂有常体，但以有体为常。”何盖指此。张涤华先生曰:“案士衡言离方遁圆，实谓游于方圆之外，不拘泥乎规矩，以期文之穷形尽相。善《注》未合。”
〔6〕李善曰:“其事既殊，为文亦异。故欲夸目者，为文尚奢；欲快心者，为文贵当。惬，犹快也。”此意《文心雕龙》屡见。《章表篇》曰:“然恳恻者辞为心使，浮侈者情为文使。繁约得正，华实相胜，唇吻不滞，则中律矣。”《哀吊篇》曰:“隐心而结文则事惬，观文而属心则体奢。”《定势篇》曰:“桓谭称:‘文家各有所慕，或好浮华而不知实核，或美众多而不见要约。’陈思亦云:‘世之作者，或好烦文博采，深沈其旨者；或好离言辨白，(白，当作句。)分毫析厘者。所习不同，所务各异。’”《知音篇》曰:“夫篇章杂沓，质文交加。知多偏好，人莫圆该。慷慨者逆声而击节，酝藉者见密而高蹈，浮慧者观绮而跃心，爱奇者闻诡而惊听。”
〔7〕黄先生曰:“‘无’当作‘唯’”。
〔8〕李善曰:“言其(案疑二字当乙转。)穷贱者，立说无非湫隘；其论通达者，发言唯存放旷。”于光华《文选集评》曰:“以上十二句承物无一量。”
〔9〕李善曰:“诗以言志，故曰缘情。绮靡，精妙之言。”工运《王志》曰:“诗，承也，持也。承人心理而持之，以风上化下，使感于无形，动于自然。故贵以词掩意，托物寄兴，使吾志曲隐而自达，闻者激昂而欲赴。其所不及设施而可见施行，幽窈旷朗，抗心远俗之致，亦于是达焉。非可快意骋辞，自仗其偏颇，以供世人之喜乐也。自周以降，分为五七言，皆贤人君子不得志之所作。晋人浮靡，用为谈资，故入以玄理；宋、齐游宴，藻绘山川，梁、陈巧思，寓言闺闼；皆知情不可放，言不可肆，婉而多思，寓情于文，虽理不充周，犹可讽诵。唐人好变，以《骚》为《雅》，直指时事，多在歌行，览之无余，文犹足艳。韩、白不达，放弛其词，下逮宋人，遂成俳曲。近代儒生，深讳绮靡，乃区分奇偶，轻诋六朝，不解缘情之言，疑为淫哇之语。其原出于毛、郑，其后成于里巷，故《风》、《雅》之道息焉。”案辨章众体，始于《典论》，迄《文心》而极详赡，本篇十体之说，则其中权也。《文心》原书具在，
理至明，不更征引。惟《王志》答陈复心问，则纯释士衡之说，故以附李《注》焉。
〔10〕李善曰:“赋以陈事，故曰体物。浏亮，清明之称也。”《王志》:“赋者诗之一体，即今谜也，亦隐语而使人喻谏。夫圣人非不能切戒臣民，君子非不敢直忤君相。刑伤相继，政俗无裨，故不为也。庄论不如隐言，故荀卿、宋玉赋因作矣。汉代大盛，则有相如、平子之流，以讽其君；太冲、安仁，发摅学识，用兼《诗》、《书》，其文烂焉。要本隐以之显，故托体于物，而贵清明也。”
〔11〕李善曰:“碑以叙德，故文质相半。”《王志》:“碑始于庙碑，文则始墓道，以文述事，而不可以事为主。相质者，饰质也。”黄先生曰:“碑是颂体，而当叙事，故文其表而质存于里。”
〔12〕李善曰:“诔以陈哀，故缠绵凄怆。”
〔13〕李善曰:“博约，谓事博文约。铭以题勒示后，故博约温润。”《王志》:“铭记一类也，言欲博，典欲约。”案二家说博约异旨，以李为长。
〔14〕李善曰:“箴以讥刺得失，故顿挫清壮。”《王志》:“箴当从耳听，故尚顿挫。”《国故论衡·辨诗篇》:“箴之为体，备于扬雄诸家，其语长短不齐，陆机所谓顿挫清壮者，有常则矣。”
〔15〕李善曰:“颂以褒述功美，以辞为主，故优游彬蔚。”吕向曰:“彬蔚，华盛貌。”《王志》:“后世之颂，皆应制赞人之文，故贵优游，不可妄誉。”以上有韵之文，诗之支流，专主华饰。
〔16〕李善曰:“论以评议臧否，以当为宗，故精微朗畅。”《王志》:“是非不决，论以明之，故必探其精微，使朗然而晓。”刘熙载《艺概》:“《文赋》云:‘论精微而朗畅。’精微以意言，朗畅以辞言。精微者，不惟其难，惟其是；朗畅者，不惟其易，惟其达。”
〔17〕李善曰:“奏以陈情叙事，故平彻闲雅。”《王志》:“奏施君上，故必气平理彻。”
〔18〕《文心雕龙·论说篇》:“凡说之枢要，必使时利而义贞；进有契于成务，退无阻于荣身。自非谲敌，则唯忠与信。披肝胆以献主，飞文敏以济辞，此说之本也。而陆氏直称‘说炜晔以谲诳’，何哉?”李善曰:“说以感物为先，故炜晔谲诳。”《王志》:“说当回人之意，改已成之事，谲诳之使反于正，非尚诈也。”案士衡所论，惟谲诳一语，见讥刘勰，余则世无间言。王氏谓非尚诈，陈义甚精，信陆氏功臣也。以上皆无韵之文，单行直叙。《文心雕龙·定势篇》:“是以括囊杂体，功在铨别，宫商朱紫，随势各配。章表奏议，则准的乎典雅；赋颂歌诗，则羽仪乎清丽；符檄书移，则楷式于明断；史论序注，则师范于核要；箴铭碑诔，则体制于宏深；连珠七辞，则从事于巧艳。此循体而成势，随变而立功者也。”说亦与此相类，可为参证。
〔19〕黄先生曰:“邪指意言，放指辞言。禁邪制放，诸体所同。”《隋书·文学传序》曰:“梁自大同之后，雅道沦缺，渐乖典则，争驰新巧。其意浅而繁，其文匿而彩，词尚轻险，情多哀思。格以延陵之听，盖亦亡国之音乎!”六代末流之弊，数语足以尽之。禁邪制放之论，殆亦洞烛机先者也。
〔20〕李善曰:“文颖《汉书注》曰:‘冗，散也。’”《文心雕龙·熔裁篇》:“若术不素定，而委心逐辞，异端丛至，骈赘必多。”此无取冗长之理也。于光华《集评》引方氏云:“以上十四句承体有万殊。”按陆云《与兄书》云:“兄文章之高远绝异，不可复称言，然犹皆欲微多。”《世说新语·文学篇》注引《文章传》，张华谓机曰:“人之作文，患于不才；至子为文，乃患太多也。”《文心·熔裁篇》亦称:“至如士衡才优，而缀辞尤繁。”是士衡虽知辞达之理，终遗繁冗之讥。盖亦“非知之难，能之难也”。本节论文辞体式。
其为物也多姿，其为体也屡迁〔1〕，其会意也尚巧，其遣言也贵妍〔2〕。暨音声之迭代，若五色之相宣〔3〕，虽逝止之无常，固崎瞭而难便〔4〕。苟达变而识次，犹开流以纳泉〔5〕；如失机而后会，恒操末以续颠〔6〕。谬玄黄之苵叙〔7〕，故膇発而不鲜〔8〕。
〔1〕李善曰:“万物万形，故曰多姿。文非一则，故曰屡迁。”
〔2〕《周书·王褒庾信传赞》:“原夫文章之作，本乎情性。覃思则变化无方，形言则条流遂广。虽诗赋与奏议异轸，铭诔与书论殊途，而撮其指要，举其大柢，莫若以气为主，以文传意。考其殿最，定其区域。摭六经、百氏之英华，探屈、宋、卿、云之秘奥。其调也尚远，其旨也在深，其理也贵当，其辞也欲巧。然后莹金璧，播芝兰，文质因其宜，繁约适其变。权衡轻重，斟酌古今，和而能壮，丽而能典，焕乎若五色之成章，纷乎犹八音之繁会。夫然，则魏文所谓通才，足以备体矣；士衡所谓难能，足以逮意矣。”案赋序云:“非知之难，能之难也。”故赞云尔。
〔3〕李善曰:“言音声迭代而成文章，若五色相宣而为绣也。《尔雅》曰:‘暨，及也。’又曰:‘迭，更也。’《论衡》曰:‘学士文章，其犹丝帛之有五色之功。’杜预《左氏传注》曰:‘宣，明也。’”黄先生云:“后来范、沈声律之论，皆滥觞于此，实已尽其要妙也。”《文心雕龙·声律篇》:“左碍而寻右，末滞而讨前，则声转于吻，玲玲如振玉；辞靡于耳，累累如贯珠矣。”黄先生《札记》云:“此与士衡音声迭代五色相宣之说同恉。究其治之之术，亦用口耳而已，无他缪巧也。记室云:‘清浊通流，口吻调利。’盖亦有寻讨之功焉，非得之自然也。”
〔4〕李善曰:“言虽逝止无常，唯情所适，以其体多变，固崎瞭难便也。逝止，犹去留也。崎瞭，不安貌。《楚辞》曰:‘岑崎瞭。’”黄先生曰:“二句必联下文义乃见。言音声无常，惟达变者能调之也。”
〔5〕李善曰:“言其易也。”沈约《宋书·谢灵运传论》:“夫五色相宣，八音协畅，由乎玄黄、律吕，各适物宜。欲使宫羽相变，低昂舛节，若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊；两字之中，轻重悉异。妙达此旨，始可言文。”此衍达变识次之论者。
〔6〕李善曰:“言失次也。”《文心雕龙·声律篇》:“凡声有飞沉，响有双叠，双声隔字而每舛，叠韵杂句而必睽。(杂，当作离)沉则响发而断，飞则声不还。并辘轳交往，逆鳞相比；迂其际会，则往蹇来连。其为疾病，亦文家之吃也。”此衍失机后会之说者。
〔7〕“苵”，六臣本作“秩”。黄先生曰:“未释苵，当本作秩耳。”
〔8〕李善曰:“言音韵失宜，类绣之玄黄谬叙，故膇発浊垢，而不鲜明也。《礼记》曰:‘朱绿之，玄黄之，以为黼黻文章。’《楚辞》曰:‘切膇発之流俗。’王逸曰:‘膇発，浊垢也。’”案:自《文赋》而后，声律之说日盛，及永明中而有四声八病之条。为文章者，几乎动辄得咎矣。钟嵘《诗品序》尝评之曰:“王元长创其首，谢緿、沈约扬其波。三贤咸贵公子孙，幼有文辨。于是士流景慕，务为精密，襞积细微，转相凌架。故使文多拘忌，伤其真美。”黄先生《〈文心雕龙·声律篇〉札记》亦云:“为文须论声律，其说始于魏、晋之际，而遗文粲然可见者，惟士衡《文赋》数言。细审其旨，盖谓文章音节，须令谐调，本之《诗序》情发于声成文为音之说，稽之《左氏》琴瑟专一谁能听之之言，故非士衡所创获也。其后范蔚宗自谓识宫商，别清浊，能适艰难，济轻重，遂乃讥诃古今文人，谓其多不全了此处。(案见范晔《狱中与诸甥侄书》。)沈约作《宋书》，于《谢灵运传》后为《论》云:‘灵均以来，此秘未睹，或暗与理合，匪由思至。’其说勇于自崇，而皆忘士衡导其先路，所以来韩卿之讥也。(案指陆厥《与沈约书》。)详文章原于言语，疾徐高下，本自天倪。宣之于口而顺，听之于耳而调，斯已矣。典乐教胄子以诗歌，成均教国子以乐语，斯并文贵声音之明
。观夫虞、夏之籍，姬、孔之书，诸子之文，辞人之作，虽高下洪细，判然有殊，至于便籀诵，利称说者，总归一揆。亦何必拘拘于浮切，于宫徵，然后为贵乎?自声律之论兴，拘者则留情于四声八病，矫之者则务欲隳废之，至于佶屈蹇吃而后已，斯皆未为中道。善乎钟记室之言曰:‘文制本须讽读，不可蹇碍，但令清浊通流，口吻调利，斯为足矣。’斯可谓晓音节之理，药声律之拘。”本节论文贵意巧辞妍，而音声尤当谐适。
或仰逼于先条，或俯侵于后章〔1〕；或辞害而理比，或言顺而义妨〔2〕；离之则双美，合之则两伤〔3〕。考殿最于锱铢，定去留于毫芒〔4〕，苟铨衡之所裁，固应绳其必当〔5〕。
〔1〕李善曰:“条，科条也。凡为文之体，先后皆须意别，不能者，则有此累。”《文心雕龙·章句篇》:“章句在篇，如茧之抽绪，原始要终，体必鳞次。启行之辞，逆萌中篇之意；绝笔之言，追媵前句之旨。故能外文绮交，内义脉注，跗萼相衔，首尾一体。若辞失其朋，则羁旅而无友；事乖其次，则飘寓而不安。是以搜句忌于颠倒，裁章贵于顺序。斯固情趣之指归，文笔之同致也。”
〔2〕李善曰:“《周易》曰:‘比，辅也。’”上二句专论章句之排比，此二句则兼指辞义之权衡。《文心雕龙·总术篇》:“或义华而声悴，或理拙而文泽。”与此义同。盖辞义俱莹，内外匀称，斯为佳文也。张涤华先生曰:“案《汉书·刘歆传》:‘比意合力。’师古《注》:‘比，合也。’此谓有理合而辞有疵病音。善《注》释比为辅，亦未合。”
〔3〕此谓文章之道，割爱为难。仰逼俯侵，辞害义妨，非此章句辞义之不佳也，直以首尾未能一贯，内外未能交融，故不妥帖。斯则必当割析，方得全美耳。
〔4〕李善曰:“《汉书音义》曰:‘下功曰殿，上功曰最。’郑玄《礼记注》曰:‘八两为锱。’《汉书》曰:‘黄钟之一硁容千二百黍，重十二铢。’然百黍重一铢也。《答宾戏》曰:‘锐思毫芒之内。’《音义》曰:‘芒，稻芒。毫，兔毫。’”案此极言去取之精。
〔5〕李善曰:“《声类》曰:‘铨所以称物也。’《汉书》曰:‘衡，平也。平，轻重也。’《尚书》曰:‘惟木从绳则正。’”按此二语总束上文，谓文章苟在铨衡，则以至当为主，不可自护其短也。本节论定去留。文术一。
或文繁理富，而意不指适〔1〕，极无两致，尽不可益〔2〕。立片言而居要，乃一篇之警策〔3〕。虽众辞之有条，必待兹而效绩〔4〕，亮功多而累寡，故取足而不易〔5〕。
〔1〕黄先生曰:“适，当也。读为适莫之适。”音狄。《文心雕龙·情采篇》:“采滥辞诡，则心理愈翳。”文以意为主，说已见前。
〔2〕李善曰:“言其理既极而无两致，其言又尽而不可益。”
〔3〕李善曰:“以文喻马也。言马因警策而弥骏，以喻文资片言而益明也。《论语》:‘子曰:片言可以折狱。’曹子建《应诏诗》曰:‘仆夫警策。’郑玄《周礼注》曰:‘警，敕戒也。’”刘良曰:“犹以策击马，得其警动。”俞正燮《文赋注书后》曰:“说亦难通，策即文句，警策即指片言，今文意揣摩家所谓提挈警句也。谓之警者，居要能立；谓之策者，篇本编册也。《文选》傅毅《舞赋》:‘仆夫正策。’曹植《应诏诗》:‘仆夫警策。’潘岳《西征赋》:‘发阌乡而警策。’合此四策，注《文选》者同之，不知彼三策道途仆御之马鞭，此云一篇之策文。策，警句，各不相涉。此赋此段无取喻意，忽出一马鞭，于文为不辞矣。”《文心雕龙》有《隐秀篇》，纪昀《评》曰:“陆平原云:‘一篇之警策。’其秀之谓乎?”吕氏童蒙训:“杜诗云:‘语不惊人死不休。’所谓惊人语，即警策也。文章无警策，则不足以传世，盖不能竦动世人。但晋、宋间人专致力于此，故失于绮靡，而无高古气味。”
〔4〕李善曰:“必待警策之言以效其功也。”
〔5〕《尔雅·释诂》:“亮，信也。”黄先生曰:“不易，不可改易也。”篇中有警策语，则功多累寡，功多则言可以足志，文可以足言；累寡则不必更易也。本节论立警策。文术二。
或藻思绮合，清丽千眠〔1〕，炳若缛绣，凄若繁弦〔2〕，必所拟之不殊，乃
合乎曩篇〔3〕。虽杼轴于余怀，怵他人之我先〔4〕；苟伤廉而愆义，亦虽爱而必捐〔5〕。
〔1〕李善曰:“千眠，光色盛貌。”
〔2〕李善曰:“《说文》曰:‘缛，繁彩色也。’又:‘绣，五色彩备也。’蔡邕《琴赋》曰:‘繁弦既抑，雅音复扬。’”
〔3〕
，同暗。曩篇，谓先士之盛藻也。人同此心，心同此理，江山物色，千古常新，暗合曩篇，盖有之矣。
〔4〕李善曰:“杼轴，以织喻也。虽出自己情，惧他人先己也。《毛诗》:‘杼柚其空。’”《释文》:“《说文》云:‘杼，盛纬器。’柚，本又作轴。”袁守定《占毕丛谈》:“凡得好句，当下转自疑，恐其经人道过，陆平原所谓‘虽杼轴于余怀，怵他人之我先’也。”
〔5〕《说文》:“捐，弃也。”《文心雕龙·指瑕篇》:“又制同他文，理宜删革，若排人美辞，(排，当作掠。)以为己力，宝玉大弓，终非其有，全写则揭箧，傍采则探囊。”按陈言务去，亦非容易，因革之数，惟去甚泰耳。参后《模拟篇》案语。本节论戒雷同。文术三。
或苕发颖竖，离众绝致〔1〕，形不可逐，响难为系〔2〕。块孤立而特峙，非常音之所纬〔3〕；心牢落而无偶，意徘徊而不能揥〔4〕。石韫玉而山辉，水怀珠而川媚〔5〕，彼榛眓之勿翦，亦蒙荣于集翠〔6〕。缀《下里》于《白雪》，吾亦济夫所伟〔7〕。
〔1〕李善曰:“苕，草之苕也。言作文利害，理难俱美。或有一句同乎苕发颖竖，离于众辞，绝于致思也。《孙卿子》曰:‘蒙鸠为巢，系之苇苕。’《小雅》曰:‘禾穗谓之颖。’”黄先生《补文心雕龙·隐秀篇》曰:“意有所重，明以单辞，超越常音，独标苕颖，则秀生焉。”
〔2〕李善曰:“《冠子》曰:‘影之随形，响之应声。’言方之于影，而形不可逐；譬之于声，而响难系也。”
〔3〕李善曰:“文之绮丽，若经纬相成，言斯句既佳，块然立而特峙，非常音之所能纬也。”
〔4〕李善曰:“牢落，犹辽落也。言思之，心牢落而无偶；揥之，意徘徊而未能也。《说文》曰:‘揥，取也。’或为褅。褅犹去也。”(胡克家《文选考异》云:“两褅字并当作褫，五臣本可据。”)洪颐煊《读书丛录》:“揥本摘字，依注当作
，说文:‘
，摘取也。’与所引《说文》义合。”并通。二语盖指通篇不称之苦。一二秀句，独拔篇中，反视余文，悉成词费也。故下即论蒙荣集翠之理。
〔5〕李善曰:“虽无佳偶，因而留之，譬若水石之藏珠玉，山川为之辉媚也。《孙卿子》曰:‘玉在山而草木润，渊生珠而崖不枯。’”
〔6〕《广雅·释木》:“木丛生曰榛。”《荀子·劝学篇》:“问眓者，勿告也。”《注》:“眓，滥恶也。”《诗·召南·甘棠》:“勿翦勿伐。”《传》:“翦，去也。”《说文》:“翠，青羽雀也。”榛眓恶木，若佳禽来集，则人亦不翦伐之；喻篇有秀句，则余文亦连类而佳也。以上四句同意。《文心雕龙·熔裁篇》曰:“夫美锦制衣，修短有度，虽玩其采，不倍领袖。巧犹难繁，况在乎拙。而《文赋》以为‘榛眓勿翦’，‘庸音足曲’，其识非不鉴，乃情苦芟繁也。”黄先生《札记》云:“此段极论文之不宜繁，自是正论。然士衡所云:‘榛眓勿翦，蒙荣集翠’，亦有此一理。古人文伤繁者，不仅士衡一人，阅之而不以繁为病者，必由有新意清气以弥缝之也。”
〔7〕李善曰:“言以此庸音而偶彼佳句，譬以《下里》鄙曲，缀于《白雪》之高唱，吾虽知美恶不伦，然且以益夫所伟也。宋玉《笛赋》曰:‘师旷为《白雪》之曲。’《说文》曰:‘伟，犹奇也。’”宋玉《对楚王问》:“客有歌于郢中者，其始曰《下里》、《巴人》，国中属而和者数千人；其为《阳阿》、《薤露》，国中属而和者数百人；其为《阳春》、《白雪》，国中属而和者不过数十人。是以其曲弥高，其和弥寡。”本节论济庸音。文术四。
或托言于短韵，对穷迹而孤兴〔1〕，俯，寂寞而无友；仰，寥廓而莫承〔2〕。譬偏弦之独张，含清唱而靡应〔3〕。
〔1〕李善曰:“短韵，小文也。言文小而事寡，故曰穷迹。迹穷而无偶，故曰孤兴。”
〔2〕李善曰:“言事寡而无偶，俯求之，则寂寞而无友；仰应之，则寥廓而无所承。”
〔3〕李善曰:“言累句以成文，犹众弦之成曲。今短韵孤起，譬偏弦之独张，弦之独张，含清唱而无应，韵之孤起，蕴丽则而莫承也。毛苌《诗传》曰:‘靡，无也。’”案自此以下五节，皆论行文之病，而以音乐为喻。本节论文小事寡，则前后失应。文病一。
或寄辞于瘁音，言徒靡而弗华〔1〕，混妍蚩而成体，累良质而为瑕〔2〕。象下管之偏疾，故虽应而不和〔3〕。
〔1〕李善曰:“瘁音，谓恶辞也。靡，美也，言空美而不光华也。班固《汉书赞》曰:‘纤微、憔悴之音作而民思忧。’薛君《韩诗章句》曰:‘靡，好也。’”案此当以《文心雕龙·风骨篇》释之。彼文云:“故辞之待骨，如体之树骸；情之含风，犹形之包气。结言端直，则文骨成焉；意气骏爽，则文风清焉。若丰藻克赡，风骨不飞，则振采失鲜，负声无力。是以缀虑裁篇，务盈守气，刚健既实，辉光乃新。”此云瘁音，即“风骨不飞”、“负声无力”之谓也。靡言，即“丰藻克赡”之谓也，弗华，即“振采失鲜”之谓也。救之之道，惟在守气。韩公所谓“气盛则言之长短与声之高下皆宜”也。
〔2〕李善曰:“妍谓言靡，蚩谓瘁音，既混妍蚩以成体，翻累良质而为瑕也。《礼记》曰:‘玉，瑕不掩瑜。’郑玄曰:‘瑕，玉之病也。’”《风骨篇》又云:“夫翟备色，而隨翥百步，肌丰而力沈也。鹰隼乏采，而翰飞戾天，骨劲而气猛也。文章才力，有似于此，若风骨乏采，则鸷集翰林；采乏风骨，则雉窜文囿。唯藻耀而高翔，固文笔之鸣凤也。”案士衡但论瘁音靡言之病，而彦和更申徒具气骨，亦非至文之理，其说尤精。又前云榛眓勿翦蒙荣集翠者，盖瑜足掩瑕，故相济无害；此云妍蚩相混良质为瑕者，则瑕足累瑜，故必改始佳。此其分别甚微而至要，学者宜于此察也。
〔3〕李善曰:“其音既瘁，其言徒靡，类乎下管，其声偏疾。升歌与之间奏，虽复相应，而不和谐。杜预《左氏传注》曰:‘象，类也。’《礼记》曰:‘升歌清庙，下管象。’王肃《家语注》曰:‘下管，堂下吹管。象，武舞也。’”本节论言靡无骨，则辞义不谐。文病二。
或遗理以存异，徒寻虚以逐微〔1〕，言寡情而鲜爱，辞漂浮而不归〔2〕。犹弦幺而徽急，故虽和而不悲〔3〕。
〔1〕李谔《上隋高祖革文华书》:“自魏三祖更尚文辞，江左齐梁，其弊弥甚。遂复遗理存异，寻虚逐微，竞一韵之奇，争一字之巧。连篇累牍，不出月露之形，积案盈箱，惟是风云之状。”案如谔之说，则士衡此之所指，乃魏、晋以来新奇浮靡之文。《文心雕龙·议对篇》云:“若不达政体，而舞笔弄文，支离构辞，穿凿会巧，空骋其华，固为事实所摈；设得其理，亦为浮辞所埋矣。”《风骨篇》云:“跨略旧规，驰鹜新作，虽获巧意，危败亦多。”《定势篇》云:“自近代辞人，率好诡巧。原其为体，讹势所变，厌黩旧式，故穿凿取新。然密会者以意新得巧，苟异者以失体成怪。旧练之才，则执正以驭奇；新学之锐，则逐奇而失正。”《序志篇》云:“去圣久远，文体解散；辞人爱奇，言贵浮诡。饰羽尚画，文绣靋，离本弥甚，将遂讹滥。”说皆与此相发。
〔2〕寡情鲜爱，缘多浮滥之辞；漂浮不归，缘无循附之术。李善曰:“不归，谓不归于实也。”
〔3〕李善曰:“《说文》曰:‘幺，小也。’许慎《淮南子注》曰:‘鼓琴循弦谓之徽。’”李周翰曰:“托思于物，必有至情爱好之者，然后形之于言也。若遗其理要，存于小异，务为虚饰，以逐微细，言而寡情，情复少爱，(帆案:寡情即是少爱，此说迂曲)则浮辞漂荡，不归于事实矣。亦由弦小而调急，虽声和谐，则躁烈而不悲也。”古人论乐，以悲为美，故云尔也。本节论文偏浮诡，则无挚至之情。文病三。
或悲放以谐合，务嘈
而妖冶，徒悦目而偶俗，固声高而曲下〔1〕。寤《防露》与桑间，又虽悲而不雅〔2〕。
〔1〕吕延济曰:“嘈
，浮艳声。或有奔驰放纵其思，以求和合；务成嘈
之声，以为美丽，悦目偶俗而已。(案李善曰:“《广雅》曰:‘耦，谐也。’耦偶古字通。”)此声之虽高而曲下者。”案声高指其调言，曲下指其品言也。
〔2〕吕延济曰:“寤，觉也。”李善曰:“谢灵运《山居赋》曰:‘楚客放而《防露》作。’《礼记》曰:‘桑间、濮上之音，亡国之音也。’”盖《防露》逐臣之曲，桑间亡国之音，皆哀而且伤，不合中道，故云悲而不雅。雅，正也。梁元帝《金楼子·立言篇》云:“吟咏风谣，流连哀思者，谓之文。”《北齐书·文苑传论》云:“江左梁末，弥尚轻险，始自储宫，刑乎流俗，杂葇
以成音，故虽悲而不雅。”此皆足证士衡之说也。张涤华先生曰:案杨慎《丹铅杂录》卷十云:“《文赋》:‘寤《防露》与桑间，又虽悲而不雅。’《注》引东方朔《七谏》谓‘楚客放而《防露》作’，(帆案:李《注》引谢灵运《山居赋》此句，用修以为《七谏》，盖误记耳)此说谬矣。若指楚客即为屈原，屈原忠谏放逐，其辞何得云不雅?《防露》与桑间为对，则为淫曲可知。谢庄《月赋》:‘徘徊《房露》，惆怅《阳阿》。’《注》:‘《房露》，古曲名。’房与防通。以《房露》对《阳阿》，又可证其非雅曲也。《拾翠集》引王彪之《竹赋》云:‘上承霄而防露，下漏月而来风。庇清谈于幕下，影鉑歌于帷中。’盖楚人男女相悦之曲，有《防露》，有《鸡鸣》，如今之《竹枝》。《东坡志林》亦云然。则《竹枝》之来亦古矣。《诗》云:‘野有蔓草，零露溥兮。有美一人，清扬婉兮。邂逅相遇，适我愿兮。’以此推之，《防露》之意可知。”善《注》实甚牵强。用修此说足以纠之。本节论文伤淫侈，则无雅正之德。文病四。
或清虚以婉约，每除烦而去滥〔1〕，阙大羹之遗味，同朱弦之清氾。虽一唱而三叹，固既雅而不艳〔2〕。
〔1〕陆云《与兄书》曰:“兄《丞相箴》小多，不如《女史》清约耳。”知当时评文，自有此语。除烦去滥者，谓翦截浮词，而无芜秽也。
〔2〕李善曰:“作文之体，必须文质相半，雅艳相资。今文少而质多，故既雅而不艳，比之大羹而阙其遗味，方之古乐而同清氾，言质之甚也。余味谓乐羹皆古，不能备其五声五味，故曰有余也。《礼记》曰:‘清庙之瑟，朱弦而疏越，一唱而三叹，有遗音者矣。大飨之礼，大羹不和，有遗味者矣。’郑玄曰:‘朱弦，练朱弦也，练则声浊。越，瑟底孔。画疏之，使声迟也。唱，发歌句也。三叹，三人从而叹之。大羹，肉湆不调以盐菜也。遗，犹余也。’然大羹之有余味，以为古矣，而又阙之，甚之辞也。”本节论文过质实，而无富当艳之美。文病五。
若夫丰约之裁，俯仰之形，因宜适变，曲有微情〔1〕。或言拙而喻巧，或理朴而辞轻〔2〕，或袭故而弥新，或沿浊而更清〔3〕，或览之而必察，或研之而后精〔4〕，譬犹舞音赴节以投袂，歌者应弦而遣声〔5〕。是盖轮扁所不得言〔6〕，亦非华说之所能精〔7〕。
〔1〕丰约指文辞之简繁，俯仰指文辞之位置，凡此皆属随手之变，运用存乎一心，故曲折而有微妙之情也。
〔2〕此当加修改之功者。《文心雕龙·神思篇》:“若情数诡杂，体变迁贸，拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意，视布于麻，虽云未费，(费，当作贵。)杼轴献功，焕然乃珍。”是其义也。
〔3〕此已得通变之道者。《庄子·知北游》:“万物一也，其所美者为神奇，其所恶者为臭腐。臭腐复化为神奇，神奇复化为臭腐，故曰:通天下一气耳。”因故而更新，因浊而更清，盖以此理也。
〔4〕此总束上文，谓其曲变微情，有一览即知者，有精研乃得者。
〔5〕李善曰:“王粲《七释》曰:‘邪睨鼓下，亢音赴节。’《左氏传》曰:‘投袂而起。’杜预曰:‘投，振也。’”张铣曰:“文入妙理，譬如善舞者趁节举袖，善歌者与弦相应，遣合其声如一也。”
〔6〕《庄子·天道篇》:“轮扁曰:‘斫轮，徐则甘而不固，疾则苦而不入。不徐不疾，得之于手，而应于心。口不能言，有数存焉于其间。臣不能以喻臣之子，臣之子亦不能受之于臣。’”
〔7〕李善曰:“王充《论衡》曰:‘徒能华说之效。’”华说犹美言耳。前既略陈文术文病诸端，本节复申随手之变良难辞逮之旨，盖示学者以不可拘牵也。
普辞条与文律，良余膺之所服〔1〕，练世情之常尤，识前修之所淑〔2〕，虽濬发于巧心，或受
于拙目〔3〕。彼琼敷与玉藻〔4〕，若中原之有菽〔5〕，同橐硁之罔穷，与天地乎并育〔6〕，虽纷蔼于此世，嗟不盈于余掬〔7〕。患挈瓶之屡空，病昌言之难属〔8〕，故醸踔于短垣，放庸音以足曲〔9〕；恒遗恨以终篇，岂盈怀而自足?惧蒙尘于叩缶，顾取笑乎鸣玉〔10〕。
〔1〕辞条即文律，谓为文之法式也。六臣皆以音律说文律，非也。《说文》:“膺，胸也。”李善曰:“《礼记》曰:‘子曰:回得一善则拳拳服膺，不失之矣。’”
〔2〕李善曰:“《缠子》:董无心曰:‘罕得事君子，不识世情。’尤，非也。《楚辞》曰:‘蹇吾法乎前修兮，非时俗之所服。’淑，善也。”李周翰曰:“简练时人之常过，乃识前贤之所美也。”案《文心雕龙·通变篇》引桓谭云:“予见新进丽文，美而无采，及见刘、扬言辞，常辄有得。”与此同意。
〔3〕李善曰:“言文之难，不能无累，虽复巧心濬发，或于拙目受蚩。
，笑也，与蚩同。”黄先生曰:“濬发二句，言有文实巧而不为世俗所重者。李《注》未谛。”薛传均《文选古字通疏证》:“按阮嗣宗《咏怀》诗:‘轍轍今自蚩。’《说文》云:‘嗤，笑也。嗤与蚩同。’盖嗤从蚩字得声，故通用也。《说文》无
字，当是
之误。《说文》
字下云:‘
，戏笑也。’蚩皆从
得声，故通。今字从山者，山字即
字之讹。”此谓赏会之难，虽先士茂制亦或不免于见嗤也。
〔4〕敷借为
，与华同。华，古音敷也。详许巽行《文选笔记》。李善曰:“琼敷玉藻，以喻文也。”
〔5〕李善曰:“《毛诗》曰:‘中原有菽，庶人采之。’毛苌曰:‘菽，藿也。’”黄先生曰:“中原有菽，喻易采。”张涤华先生曰:“案《晋书·凉·武昭王传》云:‘经史道德，若采菽中原，勤者多获。’知采菽之语，六朝人习用。此二句言琼敷玉藻之文，勤学者本不难致；亦犹中原有菽，庶人皆易采得之也。详朱繨《文选集释》。”
〔6〕李善曰:“《老子》曰:‘天地之间，其犹橐硁乎?’河上公曰:‘橐硁中空虚，故能育声气也。’王弼曰:‘橐，排橐。硁，乐器。’”案此谓前修所淑，随手可采，终古无绝。
〔7〕李善曰:“《毛诗》曰:‘终朝采绿，不盈一掬。’毛苌曰:‘绿，王’。两手曰掬。’”李周翰曰:“纷蔼，谓繁多也。”黄先生曰:“以上六句，言世间自有佳文，而佳者实蜭也。”
〔8〕李善曰:“《左氏传》曰:‘虽有挈瓶之智，守不假器。’《论语》曰:‘回也屡空。’《尚书》:‘帝曰:禹亦昌言。’王逸《楚辞注》曰:‘属，续也。’”黄先生曰:“挈瓶自喻，昌言谓古之佳文。”(案《左传》杜《注》:“挈瓶，汲者，喻小智。”)
〔9〕李善曰:“《庄子》曰:‘夔谓芿曰:吾以一足醸踔而行，尔无如矣。’《尔雅》曰:‘庸，常也。’”黄先生曰:“醸踔于短垣，言为才分所限。”
〔10〕李善曰:“缶，瓦器而不鸣，更蒙之以尘，故取笑乎鸣玉之声也。《文子》曰:‘蒙尘而欲无昧，不可得也。’李斯《上书》曰:‘击甕叩缶。’”案鸣玉犹鸣球。《尚书·益稷谟》:“戛击鸣球。”《传》:“球，玉磬也。”叩缶，秦人之俗乐，以自喻。鸣球，先王之雅奏，以喻前修。黄先生云:“以上八句，言古人之文既鲜佳者，己之文亦复然，即此见士衡之谦虚。前云:‘恒患意不称物，文不逮意，非知之难，能之难。’此节与彼文相应。”本节论文事之匪易。
若夫应感之会，通塞之纪〔1〕，来不可遏，去不可止〔2〕。藏若景灭〔3〕，行犹响起〔4〕。方天机之骏利，夫何纷而不理〔5〕。思，风发于胸臆；言，泉流于唇齿〔6〕。纷葳蕤以
睞，唯毫素之所拟〔7〕，文徽徽以溢目，音泠泠而盈耳〔8〕。及其六情底滞，志往神留〔9〕，兀若枯木，豁若涸流〔10〕，览营魂以探赜，顿精爽而自求〔11〕，理翳翳而愈伏，思乙乙其若抽〔12〕。是以或竭情而多悔，或率意而寡尤〔13〕，虽兹物之在我，非余力之所戮〔14〕。故时抚空怀而自惋，吾未识夫开塞之所由〔15〕。
〔1〕李善曰:“《周易》曰:‘不出户庭，知通塞也。’”《礼记·月令注》:“纪，会也。”
〔2〕李善曰:“《庄子》曰:‘其来不可却，其去不可止。’”
〔3〕景影古今字。
〔4〕《论语·述而篇》:“用之则行，舍之则藏。”《集解》引孔曰:“言可行则行，可止则止。”《尚书·大禹谟》:“惠迪吉，从逆凶，惟影响。”《传》:“吉凶之报，若影之随行，响之应声，言不虚。”
〔5〕李善曰:“《庄子》:芿曰:‘今予动吾天机。’司马彪曰:‘天机，自然也。’”
〔6〕《论衡·超奇篇》:“实诚在胸臆，文墨著竹帛。”即此意。
〔7〕李善曰:“葳蕤，盛貌。
睞，多貌。毫，笔也。缣曰素。”
〔8〕吕向曰:“徽徽溢目，文章盛也。泠泠盈耳，音韵清也。”案此上所谓率意而寡尤。
〔9〕李善曰:“仲长子《昌言》曰:‘喜、怒、哀、乐、好、恶，谓之六情。’《国语》曰:‘夫人气纵则底，底则滞。’韦昭曰:‘底，著也。滞，废也。’”留亦有滞义。《吕氏春秋·圜道篇》:“一不欲留。”《注》:“留，滞。”《史记·自序》:“太史公留滞周南。”亦其证。
〔10〕吕延济曰:“兀若枯木，思不动也。豁若涸流，思之竭也。谓豁然空虚，涸而无水。”张涤华先生曰:“《文选·游天台山赋》:‘兀同体于自然。’《注》:‘兀，无知之貌也。’”
〔11〕李善曰:“《楚辞》曰:‘营魂而升遐。’(案营亦魂也。见《老子注》。)《周易》曰:‘探赜索隐，钩深致远。’《左氏传》:乐祁曰:‘心之精爽，是谓魂魄。’”
〔12〕李善曰:“《方言》曰:‘翳，奄也。’乙，难出之貌。《说文》曰:‘阴气尚强，其出乙乙然。’”胡绍煐《文选笺证》曰:“《史记·律书》:‘乙者，言万物生轧轧也。’《礼记·月令注》:‘乙之言轧轧也。’并读乙同轧。盖古音转借。或作札，《古诗》:‘札札鸣机杼。’(鸣，今本作弄。)是也。此作乙乙，犹存古音古义。”案此上所谓竭情而多悔。
〔13〕李善曰:“《左氏传》:赵武曰:‘范会言于晋国，竭情无私。’《淮南子》曰:‘人轻小害，至于多悔。’《论语》:子曰:‘言寡尤。行寡悔。’包曰:‘尤，过也。’”二句总束上文。
〔14〕李善曰:“言文之不来，非予力之所并。《国语》曰:‘戮力一心。’贾逵曰:‘戮力，并力也。’”兹物谓文，文思开塞，时系天机，故或非力之所能及。
〔15〕《集韵》:“惋，惊叹也。”李善曰:“开谓天机骏利，塞谓六情底滞。”案《文心雕龙·神思篇》云:“故思理为妙，神与物游。神居胸臆，而志气统其关键；物沿耳目，而辞令管其枢机。枢机方通，则物无隐貌；关键将塞，则神有遁心。”亦极论开塞之理，嗣更申言守静致虚，即所以调节文心，已见前引，而《养气篇》言之尤备。其略云:“且夫思有利钝，时有通塞。沐则心覆，且或反常；神之方昏，再三愈黩。是以吐纳文艺，务在节宣，清和其心，调畅其气，烦而即舍，勿使壅滞。意得则舒怀以命笔，理伏则投笔以卷怀，逍遥以针劳，谈笑以药倦，常弄闲于才锋，贾余于文勇，使刃发如新，凑理无滞。虽非胎息之迈术，斯亦卫气之一方也。”是开塞之由，虽莫识于一时，而虚静之境，当养之于平日，庶几临文效绩，可以寡愆矣。本节论文思之通塞。
伊兹文之为用，固众理之所因〔1〕，恢万里而无阂，通亿载而为津〔2〕；俯贻则于来叶，仰观象乎古人〔3〕；济文、武于将坠，宣风声于不泯〔4〕；涂无远而不弥，理无微而不纶〔5〕；配瞮润于云雨，象变化乎鬼神〔6〕；被金石而德广，流管弦而日新〔7〕。
〔1〕《文心雕龙·体性篇》:“夫情动而言形，理发而文见，盖沿隐以至显，因内而符外者也。”
〔2〕《小尔雅·广言》:“阂，限也。”《说文》:“津，渡也。”黄先生曰:“恢万里句，言所传者广；通亿载句，言所行者久。”
〔3〕贻则来叶，谓垂范后世。观象古人，谓取法前修。李善曰:“叶，世也。《幽通赋》曰:‘终保己而贻则。’《尚书》曰:‘予欲观古人之象。’”
〔4〕李善曰:“《论语》:子贡曰:‘文、武之道，未坠于地。’《尚书·毕命》曰:‘章善瘅恶，树之风声。’《毛诗》曰:‘靡国不泯。’毛苌曰:‘泯，灭也。’”
〔5〕李善曰:“《法言》曰:‘弥纶天地之事，记久明远者，莫如书。’《周易》曰:‘《易》与天地准，故能弥纶天地之道。’王肃曰:‘弥纶，缠裹也。’”
〔6〕李周翰曰:“文德可以养人，故配瞮润于云雨；出幽入微，故象变化乎鬼神。”
〔7〕李善曰:“金，钟鼎也。石，碑碣也。言文之善者，可被之金石，施之乐章。《吴越春秋》:乐师谓越王曰:‘君王德可刻之于金石，声可托之于管弦。’《毛诗序》曰:‘《汉广》，德广所及也。’《周易》曰:‘日新之谓盛德也。’”《文心雕龙·原道篇》:“爰自风姓，暨于孔氏，玄圣创典，素王述训，莫不原道心以敷章，研神理而设教；取象乎《河》、《洛》，问数乎蓍、龟；观天文以极变，察人文以成化。然后能经纬区宇，弥纶彝宪，发辉事业，彪炳辞义。故知道原圣以垂文，圣因文而明道，旁通而无滞，日用而不匮。”与此略同。本节总赞文用。
谨案:《晋书·陆机传》:“机字士衡，吴郡人也。祖逊，吴丞相。父抗，吴大司马。机少有异才，文章冠世，伏膺儒术，非礼不动。抗卒，领父兵为牙门将。年二十四而吴灭，退居旧里，闭门勤学，积有十年。至太康末，与弟云俱入洛，太傅杨骏辟为祭酒。惠帝即位，迁太子洗马著作郎，历吴王晏郎中令，迁尚书兵部郎，转殿中郎，寻为赵王伦相国参军，封关中侯，进中书郎。伦诛，坐徙边。遇赦，成都王颖表为平原内史。太安初，颖与河间王起兵讨长沙王
，假机后将军河北大都督，败于河桥。孟玖谮于成都王颖，机与弟云及从弟耽并诛。(魏主曹奂景元二年，即公元261年生，晋惠帝太安二年，即公元303年卒。)机天才秀逸，辞藻宏丽。张华尝谓之曰:‘人之为文，常患才少，而子更患其多。’弟云尝与书曰:‘君苗见兄文，辄欲烧其笔砚。’后葛洪著书，称机文‘犹玄圃之积玉，无非夜光焉。五河之吐流，泉源如一焉。其弘丽妍赡，英锐漂逸，亦一代之绝乎?’其为人所推服如此。”
《隋志》载机集十四卷，今通行者，有《汉魏六朝百三名家集》本，《小万卷楼丛书》本，《四部丛刊》本。萧《选》颇录机文，《文赋》亦在焉。今笺以李善《注》为主，参以五臣及诸家之说。刘氏《文心》，与之笙磬同音，故录其足资参证者尤备云。
臧荣绪《晋书》曰:“机天才绮练，当时独绝，妙解情理，心识文体，故为《文赋》。”盖单篇持论，综核文术，简要精确，伊古以来，未有及此篇者也，观其辞锋所及，凡命意、遣辞、体式、声律、文术、文病、文德、文用，莫不包罗，可谓纳须弥于芥子者已。诸端随文发义，略可了然；神而明之，是在学者。惟体式之异，今古攸殊，而临文必先定体，则为不易之理。本卷既以制作标目，是宜略加阐发，庶进论文辞之道，更无惑焉。
考体式之辨，乃学文始基。故吴讷《文章辨体》云:“文章以体制为先，精工次之。失其体制，虽浮声切响，抽黄对白，不可谓之文矣。”征之载籍，文体之论，莫先魏文《典论》。其《论文篇》云:“奏、议宜雅，书、论宜理，铭、诔尚实，诗、赋欲丽。”事属草创，辨析尚简。及士衡此作，已较恢廓。晋挚虞《文章流别》及梁任窻《文章缘起》出，始有专论文体之书。而挚书今残，就佚文考见者，惟颂、诗、七、赋、箴、铭、诔、碑、哀辞、哀策、图谶、设论诸体。任书今传者，或谓唐张读所补，或疑明陈懋仁所伪，要非原文。八十五题之别，盖未为先梁之旧也。乃刘彦和作《文心雕龙》，前二十五篇自《原道》、《徵圣》而外，则有《宗经》、《正纬》、《辨骚》、《明诗》、《乐府》、《铨赋》、《颂赞》、《祝盟》、《铭箴》、《诔碑》、《哀吊》、《杂文》、《谐隐》、《史传》、《诸子》、《论说》、《诏策》、《檄移》、《封禅》、《章表》、《奏启》、《议对》、《书记》诸目，皆关文体。昭明《文选》，界义较严，群经、子、史，悉不入录，而分有赋、诗、骚、七、诏、册、令、教、策问、表、上书、启、弹事、笺、奏记、书、移书、檄、对问、设论、辞、序、颂、赞、符命、史论、史述赞、论、连珠、箴、铭、诔、哀文、碑文、墓志、行状、吊文、祭文，共三十八类，又详于刘。其制名杂碎重叠，世之讥弹者，不乏其人。然以甄录既佳，流布尤广，故后来师厥成规者，亦代有之。若宋李窻《文苑英华》，姚铉《唐文粹》，吕祖谦《宋文鉴》，元苏天爵《元文类》，明程敏政《明文衡》，皆号为善本者也。至明吴讷为《文章辨体》，徐师曾为《文体明辨》，则纲目苛细，尤胜齐、梁，竟达百余体，分析之繁，至是遂极。穷则变，变则通，而有清姚、曾之法兴焉。姚氏《古文辞类郮》分类凡十有三:曰论辨，曰序跋，曰奏议，曰书说，曰赠序，曰诏令，曰传状，曰碑志，曰杂记，曰箴铭，曰赞颂，曰辞赋，曰哀祭。曾氏《经史百家杂钞》分门三:曰著述，曰告语，曰记载。门各有类:著述三类，则论著、辞赋、序跋是也；告语四类，则诏令、奏议、书牍、哀祭是也；记载四类，则传志、叙记、典志、杂记是也。近世言文者，率以二家类例为宗，亦以其执简驭繁，较易考论耳。余杭章君往为《文学论略》，病近世言文学者，陈义过弇，乃本修辞立诚之训，推广封域，及于无句读文，尝列为一表，以言包络，则广于《文心》；以言条秩，则胜于吴、徐。今之衡文体者，设能折衷其说，亦庶几近之矣。(原表今附于次)
原夫文体之辨析，盖有三难:一者，体式之孳乳，与日俱新，如词、曲、戏剧之属，先梁所无，则依挚、任、刘、萧之分类，势难归纳；二者，观念之锢蔽，贤者不免，如小说、青词之类，或近鄙俚，或近迷妄，前者姚、曾不取，后者《提要》不收；三者，体义之混淆，自来即尔，如《西清诗话》载介甫讥东坡《醉白堂记》为韩白优劣论，东坡斥介甫《虔州学记》为学校策，虽相诋诃，要亦实情。即此之故，不惟综览前文之不易，抑亦厘定已作而为难。近人乃多有主依西人之法，以用代体为标准，而区文为说理、记事、抒情之三类者。此在吾国，宋真德秀著《文章正宗》，分辞令、议论、记事、诗歌四类。宋祁《笔记》论汉代作家，谓“贾谊善言治，晁错善言兵，董仲舒善推天人，司马迁叙事，相如、扬雄文章，刘向父子博洽”。杨慎《丹铅录》释之云:“迁者纪事之文，董者说理之文，马、扬者游说讽谏之文。”钱大昕《与友人书》亦谓文有四用:曰明道、经世、阐幽、正俗。皆大略相近。此虽划分周浃，无所不包，而其病则过嫌阔疏，使人无从取法。昔张融《门律序》有文无常体有体为常之说，引已见前。而金王若虚《滹南遗老集》亦云:“或问:文章有体乎?曰:无。又问:无体乎?曰:有。然则果何如?曰:定体则无，大体须有。”二君之论，可谓通方之谈。学者苟能多诵名篇，知文章虽无定体，而以有体为常，则制作之顷，虽神明变化，终合规矩准绳。斯为善矣。