杂说下第九

庶寻文究理，颇相附会。

昌按：“附会”一词，始见《史记》，《袁盎传赞》云：“虽不好学，亦善传会。”《汉书·爰传》沿用其文。颜《注》引张晏说释之曰：“因宜附著合会之”是也。后乃引申为缀文谋篇之称。《后汉书·张衡传》谓其作《二京赋》，“精思传会，十年乃成”。《晋书·文苑·左思传》载刘逵《三都赋序》：“传会辞义，抑多精致。”皆是也。《文心雕龙·附会篇》：“何谓附会？谓总文理，统首尾，定与夺，合涯际，弥纶一篇，使杂而不越也。”“傅”与“附”通。故《史记》、《汉书》作傅会，而小司马《索隐述赞》则云：“袁丝公直，亦多附会。”而张晏亦以“附著合会”为释。

夫以记宇文之言，而动遵经典。原注：《周史》述太祖论梁元帝曰：“萧绎可谓天之所废，谁能兴之者乎？”又宇文测为汾州，或谮之。太祖怒曰：“何为间我骨肉，生此贝锦。”此并六经之言也。

昌按：《左传》僖二十四年：“天将兴之，谁能废之？”《周史》反用其语。《诗·小雅·巷伯》：“萋兮斐兮，成是贝锦。”传：“萋斐，文章相错也。贝锦，锦文也。”笺：“喻谗人集作己过以成于罪，犹女工之集采色以成锦文。”

夫以博采古文

昌按：《文选》扬雄《剧秦美新》：“古文毕发。”李注：“古文，先王之典籍也。”司马贞《〈史记〉索隐·后序》：“博采古文及传记、诸子。”子玄此之所谓古文，盖与扬子云、小司马所云同义。

自梁室云季，雕虫道长，平头、上尾，尤忌于时。原注：姚最《梁后略》称高祖曰：“得既在我，失亦在予，不及子孙，知复何恨。”夫变我称予，互文成句，求诸人语，理必不然。此由避平头、上尾故也。

昌按：《南史·陆厥传》文，浦注已引之，《传》又载沈约答厥书云：“十字之文，颠倒相配，字不过十，巧历已不能尽，何况复过于此者乎？”所谓“十字之文”，亦指五言诗两句而言，其所谓“颠倒相配”，即《传》文“五字之中，音韵悉异；两句之内，角徵不同”之意也。日本僧遍照金刚《文镜秘府论》天卷引沈约答魏甄琛书云：“作五言诗者，善用四声，则讽咏而流靡；能达八体，则陆离而华洁。”“八体”即“平头”、“上尾”等八病也。又其书西卷释“平头”云：“平头诗者，五言诗第一字不得与第六字同声，第二字不得与第七字同声。同声者，不得同平、上、去、入四声。犯者名为犯平头。”释“上尾”云：“上尾诗者，五言诗中第五字不得与第十字同声，名为上尾。”据此，知“平头”、“上尾”之病，皆局就五言诗两句而言。子玄移以说梁武帝语之易“我”为“予”，非也。寻梁武易字，自以调声，然当以《宋书·谢灵运传论》所云：“若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊；两字之中，轻重悉异。妙达此旨，始可言文。”诸语释之乃合。盖次句变“我”作“予”，易仄为平，则四句仄起平落，平起仄落，诵之方觉浮切调谐也。

又按：章太炎先生《检论》卷五《订文》附《正名杂义》亦尝引此注，而改“此由避‘平头’、‘上尾’故也”之语为“俪辞盛行，语须耦对故也”。盖亦以子玄援“平头”“上尾”之说为误。先生于此复申之曰：“此于俪辞，固伤繁郑，抑观《庄周·山木》已云：

‘吾无粮，我无食矣。’(近世多读“我”为“饿”，从《释文》所举一本也。然使辞避繁复，则但云“吾无粮”足矣。《齐物论》云：“今者吾丧我。”“吾”“我”互举，则此亦未必非互文。)使只有‘我’字而无同训之‘吾’，则斯语不得就也。臧洪《与陈琳书》：‘足下徼利于竟外，吾子托身于盟主。’许靖《与曹公书》：‘国家安危，在于足下；百姓之命，悬于执事。’寻其辞例，是亦同揆。使称人徒曰‘足下’，莫曰吾子、执事者，则斯语亦不得就也。……虽然，俪体为用，故意有殊条，辞须翕辟，势不可已，所以《晋》、《宋》作者，皆取对待为工，不以同训为尚；亦见骈枝同物，义无机要者也。”

原注：怨痛之响，上彻天阍；酸苦之极，下伤人理。

“天阍”，邓本作“青天”。

昌按：“天阍”“人理”，属对较工。然任渊《后山诗注》卷一《妾薄命》注曰：“刘子玄《史通》载温子昇《永安故事》曰：‘怨痛之响，上彻青天。’”与邓本合。疑“青天”为子昇原文，“天阍”则后之诵《史通》者嫌其与“人理”不对所改也。

夫以暴易暴，古人以为嗤。

昌按：《史记·伯夷列传》载歌：“以暴易暴兮，不知其非矣。”

刘向《列女传》云：夏姬再为夫人，三为王后。夫为夫人则难以验也，为王后则断可知矣。

昌按：卢文弨《钟山札记》卷四“夏姬三为王后”条：“余今考《列女传》云：‘盖老而复壮者三’当句绝。(郭璞《山海经图赞》云：“夏姬是艳，厥媚三还。”谚亦云：“夏姬得道，鸡皮三少。”昌按：姚宽《西汉丛语》卷下引，宇文士及《妆台记序》：“春秋之初，有晋、楚之谚曰：

‘夏姬得道，鸡皮三少。’”)其下云：‘为王后，句。七为夫人。’余谓‘为王后’上当有‘一’字。左氏虽未言曾入楚宫，而《列女传》则言庄王纳巫臣之谏，使坏后垣而出之，则固曾入楚宫矣，是非一为王后乎？至云七为夫人，若以国君言，诚无可考。或刘向因后世卿大夫妻通称夫人，而以之例前代，并淫乱者数之，固有七矣。若《史通》云：‘再为夫人。’则前御叔，后巫臣，更为灼然，似作‘再’字为是。”(此条已见《群书拾补》，兹则其改稿也。视《拾补》多《山海经图赞》一证，因仍录之。)据此所校定，则《列女传》之文当作“盖老而复壮者三，一为王后，再为夫人”。而子玄之疑亦自释。

聚麀之诮

昌按：《礼记·曲礼上》篇：“夫唯禽兽无礼，故父子聚麀。”郑注：“聚，犹共也。麀牝曰麀。”

观刘向对成帝称武、宣行事，世传失实。(事具《风俗通》。昌按：此五字据顾校，改作注文。)其言可谓明鉴者矣。及自造《洪范五行》及《新序》、《说苑》、《列女》、《神仙》诸传，而皆广陈虚事，多构伪辞。非其识不周而才不足，盖以世人多可欺故也。

昌按：《四库提要》卷九十一“《新序》”条云：其书“大抵采百家传记，以类相从，故颇与《春秋》内外传、《战国策》、《太史公书》互相出入。叶大庆《考古质疑》摘其‘昭奚恤对秦使者’一条所称司马子反在奚恤前二百二十年，叶公子高、令尹子西在奚恤前一百三十年，均非同时之人；又摘其误以孟子好勇好色为对梁惠王，皆切中其失。”余嘉锡《四库提要辨证》卷十则举子玄此文，以为“昔人攻击刘向之说，莫先于此”，然以皆不明古人述作体例，终未能洞悉其著《新序》、《说苑》诸书之旨归，因详加考论，其言曰：“《新序》、《说苑》事迹讹误处固多，但此二书乃向采传记为之，所叙之事，一仍古书原文，不得以此訾向也。《汉书·向本传》云：‘向以为王教由内及外，自近者始，故采取《诗》、《书》所载贤妃贞妇，兴国显家可法则，及孽嬖乱亡者，序次为《列女传》，凡八篇，以戒天子；及采传记行事，著《新序》、《说苑》，凡五十篇，奏之。’宋本《说苑》有向奏上叙录，云：‘所校中书《说苑杂事》，及臣向书、民间书，诬。校雠，其事类众多，章句相溷，或上下谬乱，难分别次序。除去与《新序》复重者，别集以为百家，后(昌按：当作“复”。)令以类相从，一一条别篇目，更以造新事十万言，以上，号曰《新苑》。’夫谓之‘采传记行事’，则非其所自作；谓为‘校中书《说苑杂事》’，则当时本有《说苑》之书。向但除其与《新序》复重者，为之条别篇目，令以类相从耳。《新序》叙录虽亡，度其体例，当亦与《说苑》相同。《论衡·超奇篇》云：‘若司马子长、刘子政之徒，累积篇第，文以万数，其过子云、子高远矣，然而因成纪前，无胸中之造。’此言其因古书成说以纪前人之事，非其胸中所自造也。由此言之，则子政之书非所自作，王仲任尝言之矣。故沈钦韩《〈汉书〉疏证》卷二十七云：‘此二书旧本有之，向重为订正，非创自其手也。’”至于向所校理之书，如《百家》、《国策》、《晏子》等，《汉志》皆不题其名，而于《新序》、《说苑》独称“刘向所序”者，则以二者“虽本有其书，其文亦悉采之传记，然向既除其两书之复重者，与他书之但除本书之复重者不同，又删去其浅薄不中义理者，与《晏子》等书但聚而编之，虽明知其不合经训，亦不敢失者不同，盖已自以义法别择之，使之合于六经之义。况《本传》云：‘采传记行事’，《说苑》叙云：‘更以造新事’，则向又已有所增益于其间。既奏上之，以戒天子，亦以成儒者一家之言，故虽采自古书，仍不能不谓为刘向所叙。犹孔子因鲁史修《春秋》，述而不作，要不能谓《春秋》非成于孔子也。夫一书有一书之宗旨，向固儒者，其书亦儒家者流，但求其合乎儒术，无悖于义理足矣。至于其中事迹，皆采自古书，苟可发明其意，虽有违失，固所不废。譬之赋诗，断章取义，要在读者不以文害辞，不以辞害志耳。严可均《铁桥漫稿》卷八《书〈说苑〉后》云：‘向所类事，与《左传》及诸子间或时代牴牾，或一事而两说三说兼存，《韩非子》亦如此。良由所见异词，所闻异词，所传闻异词；不必同李斯之法，别黑白而定一尊。浅学之徒，少见多怪，谓某事与某书违异，某人与某人不相值，生二千年后，而欲画一二千载以前之事，甚非多闻缺疑之意。’朱一新《无邪堂答问》卷四曰：‘诸子书发摅己意，往往借古事以申其说。刘子政作《新序》、《说苑》，冀以感悟时君，取足达意而止，亦不复计事实之舛误。盖文章体制不同，议论之文，源出于子，自成一家，不妨有此。若纪事之文出于史，考证之文出于经，则固不得如此也。’谭献《复堂日记》卷六亦云：‘《新序》以著述当谏书，皆与封事相发，董生所谓陈古以刺今。’此真能知古人著作之例矣。不然，向之为学，虽非后世之考证家，然博极群书，尤熟于《左传》。《论衡·按书篇》云：‘刘子政玩弄《左氏》，童仆妇女皆呻吟之。’其精熟如此，岂不知司马子反、叶公子高、令尹子西与昭奚恤非同时人，然所以采之者，取其‘惟善以为宝’之意耳。昔九方堙求千里之马而得之，以为牡而黄，及使人往取之，牝而骊。九方堙虽毛物牝牡之不知，然不可不谓之善相马也。(事见《淮南子·道应训》。)叙昭奚恤事者，虽时代名氏之不合，然不可不谓之善言理也。向所作《邓析书录》，引《春秋左氏传》，辨邓析非子产所杀甚详，(《意林》卷一引刘向云：非子产杀邓析，推《春秋》验之。即隐括叙录语。)而《说苑·指武篇》乃云子产诛邓析，知其误而不改。盖其著书之体固如是也。其他皆可以此推之。凡古书事有讹误，读者固宜考证之。叶大庆之说，自不可废。然遂谓为中向之失，则所谓固已夫高叟之为诗也。”子玄核论史事，必求其真，固属无可非议，然以其于古昔著述之体例、文章之情态，犹有所未明，故于陈古刺今、借人喻己之作，亦每绳之以实录，(即如本篇，自《新序》、《说苑》而外，于《列女传》、《列仙传》、《嵇康高士传》亦悉加驳诘，皆此类也。)则其蔽也。余氏之说，足以匡正其失，故文虽繁穰，亦删其要以著于篇。

岂顾邱明之有传，孟坚之有史哉？

昌按：孟坚在子政后，岂顾云云，殊有语病。其意若曰“岂顾人间之有信史哉”耳。

观其《蜀王本纪》

昌按：姚振宗《〈隋书·经籍志〉考证》卷二十一云：“按：蜀在周时，称王称帝，故纪其事，相承称为本纪。诸书言扬雄载诸怪异事，多以为讥。今考常璩(《华阳国志》)《序志》，则自司马相如以下八人，皆无是说。……集矢于子云，非其的矣。”朱希祖作《〈蜀王本纪〉考》，亦据常书《序志》篇“司马相如、严君平、扬子云、阳城子玄、郑伯邑、尹彭城、谯常侍、任给事等，各集传记以作本纪”之文，以为《蜀王本纪》之作，凡有多家，今《太平御览》所引鳖令、子之事，文辞鄙陋，决非扬雄所作，且不必出余七人之手，盖浅人所妄托云。其说自姚氏启之，而所考特详。徐中舒《论〈蜀王本纪〉成书年代及其作者》又定此书乃蜀汉谯周作，其说亦与朱氏有同异。然以为非出子云之手，则三家所同。

称杜魄化而为鹃

昌按：《太平御览》卷九百二十三引《蜀王本纪》，但云：“望帝去时子鸣，故蜀人悲子鸣而思望帝。望帝，杜宇也，后(昌按：当作“从”。)天墮。”未尝言望帝之化为子。《文选》左思《蜀都赋》刘渊林注引《蜀记》乃云：“昔有人姓杜名宇，王蜀，号曰望帝。宇死，俗说云，宇化为子规。子规，鸟名也。蜀人闻子规鸣，皆曰：望帝也。”然不作《蜀王本纪》。又《说文》四篇上“巂”字下云：“蜀王望帝淫其相妻，惭亡去，为子巂鸟。故蜀人闻子巂鸣，皆起曰：是望帝也。”(子或作子规，亦即杜鹃。“巂”借为“规”字，详段注。)岂《蜀王本纪》所载化鹃事今适亡逸，而《说文》、《蜀记》之说，即本之欤？

荆尸变而为鳖

昌按：《太平御览》卷八百八十八引《蜀王本纪》云：“望帝积百余岁。荆有一人名鳖灵，其尸亡去，荆人求之不得。鳖灵尸随江水上至郫，遂活，与望帝相见。望帝以鳖灵为相。时玉山出水，若尧之洪水。望帝不能治，使鳖灵决玉山，民得安处。鳖灵治水去后，望帝与其妻通，惭愧，自以德薄，不如鳖灵，乃委国授之而去。”《文选》张衡《思玄赋》李善《注》亦节引之。又《水经注》卷三十三引来敏《本蜀论》略同，惟“鳖灵”作“鄨令”，(李《注》亦作“令”。)故章宗源《〈隋书经籍志〉考证》卷六云：“所记诚涉怪异，然雄言荆地有一死人名鳖令，非变而为鳖也。”子玄盖误读其文，遂有此句。

交址远居南裔，越裳之俗也。

昌按：《后汉书·南蛮传》：“《礼记》称：‘南方曰蛮，雕题交址。’(昌按：《王制》篇文。)其俗男女同川而浴，故曰交址。……交址之南有越裳国。”

昆戎之乡也

昌按：《孟子·梁惠王下》篇：“文王事昆夷。”此称“昆戎”者，伪孙疏云：“昆夷，西戎之国也。”

至于屈原《离骚辞》，称遇渔父于江渚。

昌按：以《离骚》为楚辞共名，盖始晋人。《山海经·中山经》郭璞注引《离骚》曰：“靡萍九衢。”《天问》之文也。又《大荒东经》注引《离骚》曰：“降望大壑。”《远游》之文也。其后《文心雕龙》有《辨骚篇》，《文选》立“骚类”，并兼赅楚辞他篇。子玄此引《楚辞渔父》而曰《离骚辞》，亦犹先唐之旧也。

夫识理如此，何为而薄周、孔哉？

昌按：叔夜之传高士，正同庄生之撰寓言，所谓有托而逃，用心与非汤、武而薄周、孔何异？子玄乃绳以史法，责以实录，亦其惑也。说已见前。

君子哉！若人也。长者哉！若人也。

昌按：《论语·宪问》篇：“君子哉！若人。尚德哉！若人。”此仿其语。

《李陵集》有《与苏武书》，词采壮丽，章句流靡。观其文体，不类西汉人，殆后来所为，假称陵作也。

昌按：《隋志》：“汉骑都尉《李陵集》二卷。”即子玄所称《李集》也。此书之赝，《〈文选〉笺注》诸家考之详矣。黄廷鉴《第六弦溪文钞》卷三《书〈史通〉后》云：“李陵《答苏武书》，《汉书》不载，《文选》有之。《东坡志林》言刘子元辨其非西汉文，而断为出六朝人拟作，……有谓其风格近东京人笔者，有谓其词旨非他人所得伪者。然皆以文体别之，而未究其情事断之也。按：子卿自匈奴使归后，既与李陵一再通问已，乃其书中自初降至今日一段，宛似陵败降后，与汉廷之臣未一相见，而今始致书者然；而谓以答同在匈奴十九年之子卿，有是理乎？又自先帝授步卒五千一段，自叙战功，词旨固悲壮，亦属赘言。夫陵以力战无救败降，史公推其功已暴于天下，以是获罪。此在汉廷诸臣，人人能道之，曾谓陵与子卿素相知者，而复为是聒聒不已乎？究之不过脱胎史公《报任安》一书，然视史公文纵极怨愤而骨干自厚者不侔。子元之论是也。”章学诚《文史通义》内篇卷四《言公下》自注云：“李陵《答苏武书》，自刘知几以后，众口一辞，以为伪作。以理推之，伪者何所取乎？当是南北朝时，有南人羁北，而事类李陵，不忍明言者，拟此书以见志耳。”二氏之说，皆能洞烛隐微，亦诵此文者所不可不知也。

而夫子有云：虽多亦安用为？

昌按：《论语·子路》篇：“子曰：‘诵《诗》三百，授之以政，不达；使于四方，不能专对，虽多亦奚以为？’”

而孔子《系辞》，辄盛述颜子，称其“殆庶”。

昌按：《易·系辞下》篇：“子曰：‘颜氏之子，其殆庶几乎！有不善未尝不知，知之未尝复行也。’”

虽内举不避

昌按：《礼记·儒行》篇：“儒有内称不辟亲，外举不辟怨。”“辟”“避”古今字。

子曰：“女为君子儒，无为小人儒。”

昌按：《论语·雍也》篇载孔子谓子夏之言。

礼云礼云，玉帛云乎哉？

昌按：《论语·阳货》篇文。

其有雕虫末技，短才小说，或为集不过数卷，或著书才至一篇，莫不一一列名，编诸卷末。事同《七略》，巨细必书，斯亦烦之甚者。

昌按：二十四史中，有《经籍》或《艺文志》者，仅《汉书》、《隋书》、两《唐书》、《宋史》、《明史》而已。诸佚史中，以今所知，独袁山松《后汉书》有《艺文志》。历代著作，以靡所著录，而不可考见者多矣。幸列传之末，往往附载其所撰述之目，文运升降，学术兴衰，犹得窥豹一斑。吾人今日但恨所载之未详耳。子玄以文之轻重、卷之多寡为笔削之准绳，奚其隘欤？

子曰：“齐景公有马千驷，死之日，人无德而称焉。伯夷、叔齐饿死(昌按：“死”字原脱，据宋本增。)于首阳之下，民到于今称之。”

昌按：《论语·季氏》篇文。