因习第十八

盖闻三王各异礼，五帝不同乐。

昌按：《战国策·赵策》：“圣人之兴也，不相袭而王；夏、殷之衰也，不易礼而灭。然则反古未可非，而循礼未足多也。”《史记·商君列传》：“三代不同礼而王，五伯不同法而霸。”

此略外别内之旨也。

昌按：《公羊传》隐十年：“《春秋》录内而略外。于外，大恶书，小恶不书；于内，大恶讳，小恶书。”又成十五年：“《春秋》内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷为以外内之辞言之？言自近者始也。”

至今之说，岂可同云。

昌按：史家称谓不合当时情实，语其条流，盖有二端，一者误承旧文，二者追改前文。子玄此论因习，特就前者言之。顾炎武《日知录》卷二十六“史家误承旧文”条举证甚详，如云：“《宋书·武帝纪》：‘永初元年八月戊午，西中郎将荆州刺史宜都王讳进号镇西将军。’《文帝纪》：‘元嘉十三年九月癸丑，立第三皇子讳为武陵王。’……并当时臣子之辞。”又云：“《三国志·魏后妃传》注：‘甄后曰：“讳等自随夫人”’，此‘讳’字明帝名，当时史家之文也。”此类皆子玄所未及。其追改前文者，赵翼《陔余丛考》卷二十二“古人追叙前事文法”条考论亦精，略云：“汉高祖朝太公。家令说太公曰：‘高祖虽子，人主也；太公虽父，人臣也。’又高祖过赵，张敖上食。高祖箕踞谩骂。赵相贯高等说敖，请杀之。敖曰：‘吾先人亡国，赖高祖得复国，秋毫皆高祖力也。’是时，高祖尚在，乃已称高祖。古人追叙前事，文法往往如此。疏节阔目，文义自明，固不如后人之密也。”此与因习无与，亦子玄所未及，然读史者所当知也，故附著之。(参《杂说下》篇笺记引《古书疑义举例续补》。)

何法盛《中兴书·刘隗录》称其议狱事具《刑法志》，依检《志》内，了无其说。

昌按：章宗源《〈隋书经籍志〉考证》卷一云：“《史通》所称《刑法志》当作《刑法说》。”若据何书本称，诚如章言。然此处连用两“志”字，似非子玄偶误，疑以避下文“了无其说”“说”字之复，故姑循旧名，犹《二体》篇称《项羽本纪》为《项传》之比也。

注为《列女》、《高隐》等目

陈汉章曰：“今范氏《后汉书·逸民传》无《高隐》之目。”

昌按：钱大昕《十驾斋养新余录》卷中“《史》《汉》目录”条：“范史本题《逸民》，此云《高隐》者，避唐讳，非误记也。”此云唐讳，谓太宗名世民。

触类而长

昌按：《易·系辞上》篇：“引而伸之，触类而长之，天下之能事毕矣。”

实繁其徒

昌按：《左传》昭二十八年：“实蕃有徒。”“繁”与“蕃”通。

魏收著书，标榜南国，桓、刘诸族，咸曰岛夷。是则自江而东，尽为卉服之地。

昌按：《曲笔》篇云：“魏收以元氏出于边裔，见侮诸华，遂高自标举，比桑乾于姬汉之国；曲加排抑，同建邺于蛮貊之邦。”与此同意。周一良《魏收之史学》论之曰：《魏书》“《本纪》兼载邻国兴灭继绝等事，至详赡明析。惟于南朝及十六国使臣之来，一例书朝贡，近似夸仳。然元魏之先，本受职于司马氏，故《魏书》犹称西晋诸帝之帝号，记晋怀帝封昭帝禄官为代公，晋愍帝封穆帝猗卢为代王，皆不隐避。《卫操传》载操颂桓、穆二帝功德碑文，其中称晋室为‘王室’、‘宸极’，尊晋帝为‘晋皇’、‘天王’，深表二帝之忠于晋朝。《太祖纪》亦不灭初年受制于苻秦之迹。是岂夸大曲笔者所为乎？道武建号而后，始定一尊，于东晋、宋、齐、梁之传皆称‘岛夷’，十六国则目为‘僭伪’，犹沈约《宋书》之称‘素虏’，以当时人纪当时事，固难责其不袭用此等字样也。”因谓子玄此之所云，“是误史家所采用一时一地之名称为亘古不变之事实。伯起固无是心，后人亦决不至谓江南为被发文身之地。刘氏之言，不近于深文周纳乎？”《尚书·禹贡》：“岛夷卉服。”孔《疏》：“《释草》云：‘卉，草。’舍人曰：‘凡百草一名卉。’”

而世有撰《隋书经籍志》者，其流别群书，还依阮《录》。按国之有伪，其来尚矣。……扬雄撰《蜀纪》，子贡著《越绝》，虞裁《江表传》，蔡述《后梁史》，考斯众作，咸是伪书，自可类聚相从，合成一部，何止取东晋一世，十有六家而已乎？

昌按：此论史志著录史籍，亦有因习前载，未尽妥帖者也。

考《越绝书》《隋志》入杂史，《蜀王本纪》《隋志》入地理。《江表传》《隋志》不著录，依志例当入杂传。(《新唐志》“杂传记类”有虞溥《江表传》三卷。)《后梁春秋》《隋志》亦不著录，依志例当入古史。(《旧唐志》“编年类”有蔡允恭《后梁春秋》十卷。)阮孝绪《七录》尝立“伪史”一类，以纳僭伪诸史，《隋志》因之，改题“霸史”。揣子玄之意，盖谓诸书阮《录》分隶“杂史”、“地理”诸类者，《隋志》当悉改入“伪史”或“霸史”中乃合也。然其讥评《隋志》之因习，乃以《隋志》所未尝著录之书为言，亦其疏也。

告诸往而知诸来

昌按：《论语·学而》篇：“告诸往而知来者。”

可以无大过矣

昌按：《论语·述而》篇文。