全屏显示专题章节

及马、班著史，别裁书志，考其所记，多效《礼经》。

昌按：《文史通义》外篇卷三《亳州志掌故例议上》：“司马迁绍法《春秋》，著为《十二本纪》。其《年表》、《列传》，次第为篇，足以备其事之本末；而于典章制度，所以经纬人伦，纲维世宙之具，别为《八书》以讨论之。班氏广为十志，后史因之，互有损益，遂为史家一定法矣。昔韩宣子见《易象》、《春秋》，以谓《周礼》在鲁。左氏综纪《春秋》，多称《礼经》。书志之原，盖出《官礼》。……郑樵乃云：志之大原出于《尔雅》，(昌按：见《通志·序》。)非其质矣。”刘、章二说，大体同符。然洪饴孙《史目表》云：“按：《世本》有《作篇》，记占验、饮食、礼乐、兵农、车服、图书、器用、艺术之原，即太史公《八书》所本，后世诸志之祖。又有《居篇》，记帝王都邑，亦后世地理志所仿。但篇目稍异耳。”史公于《纪》、《传》、《世家》既取法《世本》，则《八书》当亦有取焉。

语其通博，信作者之渊海也。

昌按：《通志·序》：“江淹有言：‘修史之难，无出于志。’诚以志者，典章之所系，非老于典故者不能为也。不比纪、传，纪则以年包事，传则以事系人，儒学之士皆能为之。惟有志难，其次莫如表。所以范晔、陈寿之徒，能为纪、传，而不敢作表、志。”(昌按：范《汉》本有十志，撰述垂毕而被祸，是以后世无传焉，非不敢作也。说详《古今正史》篇笺记。)又《日知录》卷二十六“作史不立表志”条黄汝成《集释》引顾炎武《救文格论》云：“作史莫难乎志。纪、传一人之始末，表、志一代之始末，非闳览博物者不能为。其考订之功，亦非积以岁月不能遍。自东京以后，典册既阙，人趋苟且。陈寿《三国志》始不立志，姚思廉《梁》《陈》二史、李百药《北齐书》、令狐德棻《周书》、李延寿《南北史》并因之不立志。其他诸史虽立志而纰谬特多。夫无志不得为完史；有志而不淹贯，不得为良史矣。”

昌按：浦氏考《通志》两用《史通》此文，一作“蔡邕曰意”，一作“东观曰记”，知其俱为宋本之旧。惟章宗源《〈隋书·经籍志〉考证》卷十三《杂传补目》后云：“《后汉书》注《蔡邕别传》，言邕作《汉记十意》，有《律历意》、《礼意》、《乐意》、《郊祀意》、《天文意》、《车服意》，是史志之新名，可补《史通·书志》篇之阙。”则其所据《史通》，乃作“东观曰记”之误本。夫“记”乃东观史之总称，非史中书志以记为名也。而讹误若此，疑传本有作“东观曰意”者，谓《东观汉记》名“志”以“意”，或人不知，又改“意”为“记”耳。《论赞》篇固有“东观曰序”之语也。

又按：蔡邕为《东观汉记》作“志”而目为“意”者，盖避桓帝讳也。文廷式《纯常子枝语》卷二十六云：“长沙周荇农阁学(寿昌)补注两《汉书》，余为考订数十条。今附著余说者，惟《蔡邕传》作‘十意’，余以为不作‘志’者避桓帝讳一条耳。(此说近刻《史学丛书》，钱献之说似与余同。)今阅邵二云《南江札记》云：‘《五帝本纪》：“诗言意。”以“意”易“志”，疑后汉人避桓帝讳所改也。’赵明诚书《孔子庙置卒史碑》云：‘《华阳国志》、《后汉书注》皆云：赵戒字志伯。此碑乃作意伯，疑其避桓帝讳，故改焉。’此二条皆足为余说之证。”(陈垣《史讳举例》卷八《秦汉讳例》虽于桓帝下举“赵戒字志伯，《孔庙置守庙卒史碑》作意伯”之证，然其书但有避讳改前代书名例(见卷三)，而无避讳改当代书名例。《枝语》虽晚出，而周氏《后汉书注补正》具在，殆偶失检耳。)

昌按：《〈史记·伍子胥传〉索隐》：“张勃，晋人，吴鸿胪俨之子也，作《吴录》。”《隋志》：“《吴录》三十卷，张勃撰。梁有，隋亡。”然吴曾《能改斋漫录》卷十五“石首鱼”条：“予偶读张勃《吴录·地理志》云云”，不言其采自类书、古注，岂其书南宋时尚有传本乎？俟更考。

又按：章宗源《〈隋书·经籍志〉考证》卷一：“《水经·(水注》引‘

鱼，子朝索食，暮还入母腹’。《左传》宣公正义：‘武陵沅南县以南皆有犀。’《文选·笙赋》注：‘湘东

以为酒，有名。’谢灵运《登临海峤》诗注：‘剡县有天姥峰。’张协《七命》注：‘吴兴乌程县酒有名。’《初学记·兽部》：‘九真郡、庞郡多象，生山中，郡内及日南饶之。’并题《吴录·地理志》。《艺文类聚》、《太平御览》、《寰宇记》所引，其题‘地理志’者尤夥。是知《史通》之言，误以《吴录》总名相混，不知《录》内分篇，实仍名‘志’也。”考《史通》行世各本，此句皆无异文，《通志·序》所引亦同，知自是子玄之偶误也。

向承周曰：“《开元占经》十引何法盛悬象说。《占经》引法盛书言天文者二十余条，皆此中文。上文‘何法盛曰说’，‘说’即‘志’也。”

昌按：章宗源《〈隋书经籍志〉考证》卷一与向说略同，而在其前。《易·系辞上》篇：“悬象著明，莫大乎日月。”此何氏立名所本。

百官、舆服，谢拾孟坚之遗。

昌按：《汉书·百官公卿表》实兼具志、表二体。上篇但述官制、禄秩，与后史《百官志》无殊。故司马彪《续汉书·百官志序》曰：“唯班固著《百官公卿表》，记汉承秦置官本末，迄于王莽，差有条贯。然皆孝武奢广之事，又职分未悉。世祖节约之制，宜为常宪。故依其官簿，粗注职分，以为《百官志》。凡置官本末，及中兴所省，无因复见者，既在《汉书·百官表》，不复悉载。”是彪自以此志乃前书《百官公卿表》之续也。子玄谓班固不为百官作志，而嘉谢承之能拾遗，岂非仅循名而不责实欤？

但《史记》包括所及，区域绵长，故书有《天官》，读者竟忘其误。榷而为论，未见其宜。班固因循，复以天文作志。志无汉事，而隶入《汉书》，寻篇考限，睹其乖越者矣。降及有晋，迄于隋氏，或地止一隅，或年才二世，而彼苍列志，其流倍多。流宕忘归，不知纪极。方于汉史，又孟坚之罪人也。

昌按：余嘉锡《四库提要辨证》卷三“隋书”条曰：“今按《汉书·天文志》为马续所作，《古今正史》篇具有明文，纵使未臻尽善，亦不当归罪孟坚。况后半篇自汉元年五星聚东井起，至哀帝元寿元年岁星入太微止，文占全志十分之四，皆记西京之天变，安得言‘志无汉事’？考其纪年，无违于断限，曾何乖越之有乎？若夫有晋初起，虽仅据中原，及太康平吴，已囊括宇内。观其星纪之分野，其地岂止一隅？《隋志》所书五代灾变，(《晋志》题天变史传验事，《隋志》题五代灾变应，皆居全志之半。)上起梁武，下尽隋炀，北括齐、周，南包陈氏，所纪二十余君，何谓‘年才二世’？知几之言，动成乖谬矣。至于《汉志》才及一篇，《晋》、《隋》辄盈三卷，故谓其书倍多；然《烦省》篇不云乎：‘地之偏小，年之窘迫，适使作者采访易洽，巨细无遗，耆旧可询，隐讳咸露，小国之史，所以不减大邦。’然则即令典午建国，地止一隅；普六传家，(杨坚父忠，赐姓普六茹氏。)年才二世，亦何慊于文字之多乎？盖知几天资高迈，于书非其所喜，辄难为讽读。(见《自叙》篇。)故于史传所载之辞赋，尚嫌其交错纷扰，阅之懵然。(见《载言》篇。)而淳风撰志，喜叙源流。星占月会之文，浑图周髀之说，连篇累牍，惟恐不详。知几多所未通，尤为厌薄，遂废书而叹，掩卷不观，因讥近史之非，并纠前书之失。故其言曰：‘国史所书，宜述当时之事。必为志而论天象也，但载其时彗孛氛祲，薄食晦明，裨灶、梓慎之所占，京房、李郃之所候；至如荧惑退舍，宋公延龄；中台告坼，晋相速祸；星集颍川而贤人聚；月犯少微而处士亡；如斯之类，志之可也。若乃体分濛

，色著青苍，丹曦素魄之躔次，黄道紫宫之分野，既不预于人事，辄编之于策书，故曰：刊之国史，施于何代不可也。’知几此说，固不为无理。然《汉书·天文志》，其前仅述星宿日月风雷云气，《晋》、《隋》两书，又益以天体仪象之属。此诚无与于人事，议之可也。(所议亦未是。说详于后。)至于篇末所记，无非当世之事，与知几之言，不谋而合。倘能阅之终篇，必将抚掌称快，喜其先得我心。奈何观书如走马看花，发言似无的放矢；徒诮人之买菜，不觉己之亡羊乎？尝试论之，自司马迁以太史公世掌天官，不治民，故其撰《史记》，作《律》、《历》、《天官》之书，(今《史记·律书》、《历书》皆后人补作，故《汉书》不用其说，与《天文志》之袭《天官书》者不同。)以明文史星历之学，所以志家传，重官守也。后世史官沿之，不废其学，既匪专门，不免违才易务。惟李淳风之于唐，以太史令兼领著作，与修两书，撰此诸志，为能才堪其任，用专其长。继轨龙门，一人而已。知几以‘流宕忘归，不知纪极’议之，不知欲记其事，必先明其理。魏、晋以后，天文家之说，正自多途，陈寿《魏书》，阙而不志；沈约《宋史》，志而不详。倘不收拾放坠，将致湮没不传。知几论史，重纪、传而轻表、志，遂多不满之论。《提要》因之，亦复吹毛求疵，所谓短人观场，随声附和者矣。”余氏此论，足为子玄诤友。考《史官建置》篇云：“寻自古太史之职，虽以著述为宗，而兼掌历象日月，阴阳管数。”此即史公创体，即有《律》、《历》、《天官》诸书之由来；亦犹之乎史官兼掌图籍，故班生续《书》，又本向、歆父子，出《艺文》一志，以补司马氏所未备也。子玄虽具知史官兼职之事，而意存颛固，识昧变通，故力诋《天文》、《艺文》诸志，宜其来后贤之纠也。

《续汉》以还，祖述不暇。夫前志已录，而后志仍书……

昌按：余嘉锡《目录学发微·目录学源流考》上篇云：“今司马彪《续汉志》尚存，并无《艺文志》，则此‘续汉’二字，盖泛指诸家《后汉书》言之。疑他家亦或有志艺文者，不止袁山松也。其云‘前志已录，后志仍书’，知其体仍兼录前朝书，并不断代。《七录·序》所谓‘后有著述，袁山松录在其书’者，盖略言之，非谓仅录后汉人之著述也。”

而近世有《隋书》者，乃广包众作，勒成二志，骋其繁富，百倍前修。非唯循覆车而重轨，亦复加阔眉以半额。

昌按：子玄此说未安，后来颇有论之者。其关于《天文志》者，说已见前。其关于《艺文志》者，则如胡应麟《少室山房笔丛》卷三《经籍会通三》云：“原夫艺文之为志也，虽义例仍乎前史，实纪述咸本当时。往代之书，存没非此无以考；今代之蓄，多寡非此无以征。故魏、晋迭兴，盛衰迥绝；齐、梁接踵，贮积悬殊。且前人制作，世日以寡；后人著述，世日以增。遍读历朝诸志，卷轴简编，靡有同者。粤自晋、唐而下，懿君贤弼，无弗究心。考文大典，意在斯乎。刘知几《史通》以为附赘悬疣，雷同一律，而大讥《隋史》之非。此疏卤之谭，匪综核之论。即《后汉》一书，艺文无志，而东京一代典籍茫然，他可概矣。”朱彝尊《经义考》卷二百九十四《著录》篇云：“班固《汉书》依《七略》作《艺文志》，诚良史用心，而史家体例之不可少者也。其后唯袁山松撰《后汉书》有《艺文志》，顾不传。自晋以下国史皆无述焉。至《隋书》始勒成《经籍志》，附著《七录》之目于下，经典藉是略存。而刘知几《史通》反讪之，谓骋其繁富，凡撰志者，宜除此篇。抑何见之褊乎？”皆足以匡其失。

其理有不安，多从沿革。

昌按：谓不安则改革之。云沿革者，犹《史记·仓公传》之言“缓急非所益”，《文选》李陵诗之言“安知非日月”，皆复词偏义也。

语曰：太岁在酉，乞浆得酒；太岁在巳，贩妻鬻子。

昌按：严可均《全晋文》卷五十五辑袁准《袁子正书》：“语曰：‘岁在申酉，乞浆得酒；岁在辰巳，嫁妻卖子。’夫盛衰更代，丰荒相半，天之常道也。”又宋人撰《五色线》卷下引唐张

《朝野佥载》：“太岁在午，人马食土；岁在辰巳，货妻卖子；岁在申酉，乞浆得酒。”(今本《朝野佥载》无此语。)皆与《史通》及浦注引《意林》大同小异。

昌按：《尚书·无逸》：“乃或亮阴，三年不言。”《论语·宪问》篇：“高宗谅阴。”《礼记·丧服四制》篇作“高宗谅暗”。“谅阴”之义，《〈论语〉集解》引伪孔《书传》云：“谅，信也。阴，犹默也。”邢疏：“郑玄以为凶庐。”(见《礼记注》。)两家所释绝异，三经注疏具详。要皆指天子诸侯居丧之事。惟近郭沫若撰《驳说儒》，别立新解，略谓：“暗”或“阴”即近代医学中所谓不言症。“暗”与“阴”皆假借为“喑”，“暗”“喑”皆从音得声，“阴”“喑”同在侵部。《文选·思玄赋》：“经重喑乎寂寞兮。”旧注：“喑，古阴字。”故皆可通。“谅”与“亮”，盖明确真正之意，谓高宗不言，非由伪饰。武丁时卜辞，每多“今夕王言”或“今夕王乃言”之卜，即殷高宗曾患不言症之明证云。

昌按：孙志祖《读书脞录》卷五“大戊桑谷”条：“《汉书·五行志》(中之下)曰：‘《书序》云：“伊陟相大戊，亳有桑谷共生。刘向以为殷道衰，高宗承弊而起，尽谅阴之哀，天下应之，既获显荣，怠于政事，而国将危亡，故桑谷之异见。”’颜师古注云：‘桑谷自大戊时生，谅阴乃高宗之事，而此云桑谷即高宗时出，其说与《尚书大传》不同，未详其义也。或者伏生差谬。’志祖按：近刻《尚书大传》亦以桑谷生朝为武丁事，与刘向说正合。岂师古误记而反以伏生为差谬乎？或注本云其说与《大传》同，传写者误衍‘不’字尔。《容斋三笔》但讥颜注委曲为辨，亦未及细核《大传》。又按：《五行志》所引《传》曰云云，即《尚书大传》也。疑《大传》自属大戊，不应与《书序》乖违。近刻或出后人误采《说苑》之文以入伏书，更详考之。”钱大昕《廿二史考异》卷七“《汉书·五行志》中之下”条：“此自刘向差谬，非伏生误也。《郊祀志》亦以桑谷为大戊事。”

子曰：“盖有不知而作之者，我无是也。”

又曰：“君子于其所不知，盖阙如也。”

又曰：“知之为知之，不知为不知，是知也。”

既天文有志，何不为《人形志》乎？

纪昀曰：“此条最悖。”浦起龙曰：“人形、方言二项是设辞，特假设以决天文、艺文之当除耳。”

昌按：浦说殆得子玄之意。周中孚《郑堂札记》卷三乃云：“《史记·扁鹊传》所载赵简子、虢太守、齐桓侯三则，及《仓公传》齐御史成以下二十二则，乃后世医案之祖。故明江瓘《名医类案》因取以分列各类之前。然全传中尚多至理名言，后附《正义》一篇，即可当刘子元所谓《人形志》读也。”(以子玄为子元者，避清圣祖讳也。)如纪、周之说，似子玄真欲于史为《人形志》者，岂其然乎？

盖可以为志者，其道有三焉，一曰《都邑志》，二曰《氏族志》……

昌按：郑樵《通志》二十略中有《氏族略第一》、《都邑略第六》，盖即本之子玄，此亦《史通》沾丐后学之一证。而《通志·序》乃自诩诸略为“汉、唐诸儒所不得而闻”，未免言大而夸矣。

虎踞龙盘，帝王表其尊极。

昌按：庾信《庾子山集》卷二《哀江南赋》：“昔之虎踞龙盘。”倪璠注引张勃《吴录》曰：“刘备曾使诸葛亮至京，因睹秣陵山阜，乃叹曰：‘钟山龙盘，石城虎踞，帝王之宅也。’”

昌按：梁章钜《浪迹丛谈》卷九“魏代兼用”条：“《魏书·道武纪》：天兴元年，群臣言，国家万世相承，启基云代，应以代为号。帝下诏，宜仍先以魏为号。似当时改号称代，帝实不从。而《崔浩传》又云：‘昔太祖道武皇帝，应天受命，开拓洪业，诸所制置，无不循古。以始封代土，后为魏，故代魏兼用，犹彼殷商。’则与《本纪》之言不应。今考太武二年《始平公造象记》云：‘暨于大代。’又太和七年《孙秋生造象记》亦题‘大代’，而《修中岳庙碑》于‘大代’又凡两见。又延昌三年《司马景和妻墓志铭》首题‘魏代’，皆与《崔浩传》合。则恐《本纪》疏矣。”(焦竑《焦氏笔乘》卷二“兼称代魏”条所说大同而举证较略，不更引。)子玄此书，“代魏”兼用，亦仍当时之旧也。

昌按：张澍《〈三辅决录〉辑本序》：“据其《自序》并昔人征引逸篇，其书不类谱谍。”(章宗源《〈隋书·经籍志〉考证》卷十三说同。)