二体第二

昌按：《史通》以编年、纪传二体均属正史，观《古今正史》一篇所叙自明。道宣《广弘明集》卷三载阮孝绪《七录序》标纪传为国史，编年为注历。《隋书·经籍志》又改称为正史及古史。《旧唐志》仍取正史之名，别易编年之目。后代史志著录相沿，莫之或改。虽体式不同，应有区异，而纪传一体，独专正史之称，则固非无所轩轾也。自来较论二体者，每右纪传，如皇甫湜《持正文集》卷二所载《编年纪传论》，其一例也。《玉海·国史类序》亦云：“编年、国史，各有所长。编年其来最古，而皆以纪传便于披阅，号为正史。”而《四库提要·史部·编年类序》云：“刘知几深通史法，而《史通》分叙六家，统归二体，则编年、纪传皆正史也。其不列为正史者，以马、班旧裁，历朝继作。编年一体，则或有或无，不能使时代相续，故姑置之，无他义也。”则据史籍之持续为言，亦有可采。夫纪传之体，合纪、传、表、志以为一书，自具经纬错综之方，兼包人物典章之事，虽不能掩编年之长，取而代之，然学者于焉取资，实有非编年之所及。故《史通》虽以二体同号正史，然于纪传之书及其义例，论述独详，固亦有所偏重也。

必盱衡而备言

昌按：《汉书·王莽传》：“盱衡厉色。”注引孟康曰：“盱衡，举眉扬目也。”

若乃同为一事，分在数篇。断续相离，前后屡出。于《高纪》则云语在《项传》，于《项传》则云事具《高纪》。

昌按：遗书本《文史通义》外篇卷一《史篇别录例议》：“纪传之书，类例易求，而大势难贯，而知几谓一事分出，或著事详某传，或标互见某篇，不胜繁琐，以为弊也。不知马、班创例，已不能周。后史相沿，皆其显而易见者耳。倘使通核全书，悉用其例，则不至纪传互殊，前后矛盾，如校勘诸家所纠举者矣。”

又按：《史记》为项羽立本纪，而此云《项传》者，一则本以为羽立纪为非，(详《本纪》篇。)二则避《高纪》“纪”字之复也。

又编次同类，不求年月，后生而擢居首帙，先辈而抑归末章，遂使汉之贾谊将楚屈原同列，鲁之曹沫与燕荆轲并编，此其所以为短也。

昌按：此论与《品藻》篇自戾。彼文云：“史氏自迁、固作传，始以品汇相从。然其中或以年世迫切，或以人物寡鲜，求其具体必同，不可多得。是以韩非、老子，共在一篇；董卓、袁绍，无闻二录。岂非韩、老俱称述者，书有子名；袁、董并曰英雄，生当汉末。用此为断，粗得其宜。”

丘明自知其略也，故为《国语》以广之。

昌按：此本《论衡·案书》篇，《六家》篇笺记引《四库提要》卷五十一已引之。

或以文烦事博，难为次序。

昌按：刘向《说苑·叙录》：“或上下谬乱，难分别次序。”王逸《楚辞天问章句序》：“文不次序。”

阑单失力

“阑单”，纪昀曰：“陶穀《清异录》曰：‘阑单带，叠垛衫，肥人也觉瘦岩岩。’‘阑单’，破絮状；‘叠垛’，补衲掩盖之多。”(此《清异录》引谚也，见卷下。据《惜阴轩丛书》本，“絮”作“裂”，纪批或传钞之误。)向承周曰：“苏颋儿时诗：‘兔子死阑殚，将来掛竹竿。’”

昌按：《太平广记》卷二百六十八“京师三豹”条载唐酷吏李嵩等讯囚，有“上麦索，下阑单”之法，云出《朝野佥载》，今见《佥载》卷二。又敦煌石室所出《天地阴阳交欢大乐赋》亦有云：“袋阑单而乱摆，茎逼塞而深攻。”(“单”，原误“罩”，叶德辉失校。)此赋风格凡下，当非出于高才文士若白行简者之手，然实为唐人文字。合《通释》所引卢照邻《释疾文》“予独兰兮不自胜”之数证观之，知“阑单”为唐时俗语，无可疑者。至其义则当本以状物体之下垂，引而申之，乃亦可用以形容精神之不振。云“破裂状”者，亦谓衣带破裂下垂耳。

历代裦之

“裦”，本作“保”，浦起龙改，校云：“旧作保，恐误。”纪昀曰：“当是保之。保，推崇也。不应改裦。”

昌按：“保”与“宝”通。《公羊》隐元年疏载《闵因叙》云：“昔孔子受端门之命，制《春秋》之义，使子夏等十四人求周史记，得百二十国宝书。”《疏》释之曰：“周史而言宝书者，‘宝’者，‘保’也。以其可世世传保以为戒，故云宝书也。”《史记·周本纪》：“展九鼎保玉。”《集解》引徐广曰：“保，一作宝。”是其证。浦校误，纪说亦非。

有逾本传

“本”，浦起龙校云：“恐当作纪。”

昌按：姚振宗《〈隋书·经籍志〉考证》卷十二亦云：“本传似当为本书，谓班《书》也。”然“本传”字不误。易“书”称“传”，所以调声，其事本书屡见。衡之上下文义，“本传”明指班《书》，亦不得泛称纪传也。

然则班、荀二体，角力争先，欲废其一，固亦难矣。

昌按：数语子玄主旨所在。盖纪传、编年二体又各有通古、断代之分。子玄意主断代，故推尊《汉书》、《汉纪》，而不及《史记》。若司马光《通鉴》早出，恐亦不为其所赞同，此固可逆知者。而溯二体之原，则固先出《春秋》、《左传》与《史记》矣。

后来作者，不出二途。

浦起龙曰：“人言自袁机仲枢《纪事本末》出，史体参而三矣。余曰：亦从二体出，非别出也，且降史书为类书。法不参立。”

昌按：浦氏贬《纪事本末》，其说甚谬。《四库提要》卷四十九云：“唐刘知几作《史通》，叙述史例，首列六家，总归二体。自汉以来，不过纪传、编年两法乘除互用。然纪传之体，或一事而复见数篇，宾主莫辨。编年之法，或一事而隔越数卷，首尾难稽。枢乃自出新意，因司马光《资治通鉴》，区别门目，以类排纂。每事各详起讫，自为标题。每篇各编年月，自为首尾。……经纬明晰，节目详具，前后始末，一览了然。遂使纪传、编年，通为一贯，前古之所未见也。”所言差得其实。闵萃祥《汇刻纪事本末序》持论与《提要》全同，不具引。

异夫令升之言，唯守一家而已。

昌按：此谓干宝论史，“盛誉邱明而深抑子长”也。寻本书《叙例》篇云：“令升先觉，远述邱明，重立凡例，勒成《晋纪》。”则其申左诸说，如本篇所引“能以三十卷之约，括囊二百四十年之事，靡有遗也”者，当具在《晋纪》凡例中。