结 束 语

指控明人是清代学术的兴奋点之一。“明人热衷于意气之争”，这是清人留给我们的常见话题。在对明人的大量指控中，纪晓岚的词气要算较为和缓的，其《阅微草堂笔记》卷十四中，记有周书昌讲的一个故事：

昔游鹊华，借宿民舍。窗外老树森翳，直接冈顶。主人言时闻鬼语，不辨所说何事也。是夜月黑，果隐隐闻之，不甚了了。恐惊之散去，乃启窗潜出，匍匐草际，渐近窃听。乃讲论韩、柳、欧、苏文，各标举其佳处。一人曰:“如此乃是中声，何前后七子，必排斥不数，而务言秦汉，遂启门户之争?”一人曰:“质文递变，原不一途。宋末文格猥琐，元末文格纤秾，故宋景濂诸公力追韩、欧，救以舂容大雅。三杨以后，流为台阁之体，日就肤廓，故李崆峒诸公又力追秦汉，救以奇伟博丽。隆、万以后，流为伪体，故长沙一派，又反唇焉。大抵能挺然自为宗派者，其初必各有根柢，是以能传;其后亦必各有流弊，是以互诋。然董江都、司马文园文格不同，同时而不相攻也。李、杜、王、孟诗格不同，亦同时而不相攻也。彼所得者深焉耳。后之学者，论甘则忌辛，是丹则非素，所得者浅焉耳。”……

论质文代变，指出各种宗派均有其发生、发展的合理性，这是史家卓识;倡导文格不同、诗格不同者“同时而不相攻”，仍旨在反对门户之见。各种流派之间，毋需势不两立。其理由在于，学术上的诸多门户，其实并非尖锐对立，倒是互相补充的成分居多。正如同是一水，“农家以为宜灌溉，舟子以为宜往来，形家以为宜沙穴，兵家以为宜扼拒，游览者以为宜眺赏，品泉者以为宜茶荈，漂洗绵絮者以为宜浣濯，各得所求，各适其用，而水则一”;又如一座都会，“可自南门入，可自北门入，可自东门入，可自西门入，各从其所近之途，各以为便，而都会则一”。只有摒弃门户之见，才能全面准确地把握对象。从这个角度看，清人理直气壮地指责明人如盲人摸象，将自己所得的片面收获视为全体所在。但是，明人也许不会心甘情愿地接受清人的指控，因为，在一定的语境中，如果没有几分偏激，如果没有几分矫枉过正的“狂”者气象，其表述将是毫无力度的。

我们愿意理解明人，而不愿居高临下地指责明人，或因研究明代诗学而偏爱明人。清人也许会暗中与明人较劲，我们不会。在远距离外把握研究对象，见树的可能性减少了，见林的可能性则增大了。这诸多原因，使我们的研究有可能较为公正，有可能达到新的水准。至于实际做得如何，则因笔者识力有限，无疑存在诸多不足，敬请各位方家赐教。

1998年11月三稿

2000年10月四稿

2007年1月修订