全屏显示专题章节

发展了几百年的市场经济都处于不对称信息的情况，但当人们没有发现信息不对称理论时，比如亚当·斯密的时代，市场并未显示出太多缺陷。斯密甚至对“看不见的手”推崇备至，自由的市场经济理论学者都宣扬市场的自由调节，反对对市场干预。当人们打破了自由市场在完全信息情况下的假设，终于发现信息不对称的严重性。1996年詹姆士·莫里斯和威廉姆·维克瑞、2001年乔治·阿克尔洛夫、迈克尔·斯宾塞和约瑟夫·斯蒂格利茨都因对信息经济学的研究而获得诺贝尔经济学奖。

一、信息不对称的定义

信息不对称是指在市场经济活动中，各类人员对有关信息的了解是有差异的，掌握信息比较充分的人员，往往处于比较有利的地位，而信息贫乏的人员，则处于比较不利的地位。该理论认为:

市场中卖方比买方更了解有关商品的各种信息;

掌握更多信息的一方可以通过向信息贫乏的一方传递可靠信息而在市场中获益;

买卖双方中拥有信息较少的一方会努力从另一方获取信息;

市场信号显示在一定程度上可以弥补信息不对称的问题;

信息不对称是市场经济的弊病，要想减少信息不对称对经济产生的危害，政府应在市场体系中发挥强有力的作用。

这一理论为很多市场现象如股市沉浮、就业与失业、信贷配给、商品促销、商品的市场占有等提供了解释，并成为现代信息经济学的核心，被广泛应用到从传统的农产品市场到现代金融市场等各个领域。

著名经济学家乔治·阿克尔罗夫以一篇关于“柠檬市场”的论文摘取了2001年的诺贝尔经济学奖，并与其他两位经济学家一起奠定了“非对称信息学”的基础。该论文曾因被认为“肤浅”，先后遭到三家权威经济学刊物拒绝。几经周折，该论文得以发表在哈佛大学《经济学季刊》，立刻引起巨大反响。

“柠檬”在美国俚语中表示“次品”或“不中用的东西”，“柠檬市场”即次品市场。当产品的卖方对产品质量比买方有更多信息时，柠檬市场将会出现，且低质量产品会不断驱逐高质量产品。

柠檬市场是信息不对称市场，即在市场中产品的卖方对产品的质量拥有比买方更多的信息。在极端情况下，市场会止步萎缩和不存在，这是信息经济学中的逆向选择。柠檬市场效应则是指在信息不对称情况下，好的商品遭受淘汰，劣等品逐渐占领市场，从而取代好商品，导致市场中都是劣等品。

信息经济学认为，信息不对称造成市场交易双方的利益失衡，影响社会的公平、公正的原则以及市场配置资源的效率，并提出了种种解决办法。但可看出，信息经济学是基于对现有经济现象的实证分析得出的结论，对解决现实中的问题还处于尝试性的研究之中。例如，买者对所购商品的信息的了解总是不如卖家，故卖方总会凭信息优势获得商品价值以外的报酬。交易关系因为信息不对称变成了委托—代理关系，交易中拥有信息优势的一方为代理人，不具有信息优势的一方是委托人，交易双方实际上是在进行无休止的信息博弈。

占有信息的人在交易中获得优势，实际上是一种信息租金，信息租金是每个交易环节相互联系的纽带。每一个行业都是特殊信息的汇总，生产一种产品需要工程师的专业信息和技术人员的技术信息以及销售人员的市场信息，把产品变成商品进行交换，需要商人的专业渠道信息和价格信息。不对称信息可被看作对信息成本的投入差异，消费者往往没有对商品的诸如生产信息等信息进行投入成本，必然与生产者之间产生信息投入成本差异，生产者利用信息投入差异获取利润正是为了补偿先前付出的信息成本。其实质仍然是资本的获利性在另一种层面上的体现，只是我们剥离了资本，换了一种观察的角度。

信息经济学的价值不在于揭示了信息不对称，而在于说明了信息和资本、土地一样，是一种需要进行经济核算的生产要素。在商品经济中，信息主要反映在价格上，价格信息是经济信息的中心，其他信息都是为价格信息服务的。市场经济的本质是用价格信号对社会资源进行配置，社会资源的分配和再分配过程实际上是人们围绕价格进行资源博弈的过程，对任何一种资源的优先占有都可以在博弈中获得相关的利益，信息亦如此。

现实经济中，信息不对称的情况如此普遍，其影响如此之大，以至于影响了市场机制配置资源的效率，造成占有信息优势的一方在交易中获取太多的剩余，出现因信息力量对比过于悬殊导致利益分配结构严重失衡的情况。因此，纠正以上问题，减少信息暴利及维护资源分配的效率及相对公平应该成为信息经济学的主要任务。

二、信息不对称带来的问题

如果存在信息不充分或非对称信息，通常会导致产品的逆向选择和道德风险，也会导致委托代理问题的出现。

逆向选择是指在买卖双方信息不对称的情况下，会导致在市场上出现劣质产品驱逐优质产品的现象。例如，如果消费者知道在DVD光盘市场上，既有正版光盘，又有盗版光盘，但他们并不知道哪些是正版光盘，哪些是盗版光盘，在此情况下，理性的选择是购买价格更低的光盘，因为即使他们购买价格更高的光盘，也无法保证他们所购买的就一定是正版光盘。长此以往，盗版光盘必然会充斥市场。劣质品驱逐优质品现象的产生，意味着资源未能得到最优配置。同时也会损害消费者的利益，使消费者不能实现效用最大化。

阿克罗夫在其1970年发表的《柠檬市场:产品质量的不确定性与市场机制》中举了一个二手车市场的案例。指出在二手车市场，显然卖家比买家拥有更多的信息，两者之间的信息是非对称的。买者肯定不会相信卖者的话，即使卖家说得天花乱坠，买者唯一的办法就是压低价格以避免信息不对称带来的风险损失。买者过低的价格也使得卖者不愿意提供高质量的产品，从而低质品充斥市场，高质品被逐出市场，最后导致二手车市场萎缩。

为清楚地说明这个现象，我们假设市场中好车与坏车并存，每100辆二手车中有50辆质量较好的、50辆质量较差的，质量较好的车在市场中的价值是30万元，质量较差的价值是10万元(尽管经过维修，换新后)。二手车市场的特性是卖方(经销商或原车主)知道自己的车是好车或坏车，但买方在买卖交易时无法分辨。在买方无法确知车子的好坏时，聪明的卖方知道，无论自己手中的车是好车还是坏车，宣称自己的车是“好车”一定是最好的策略(反正买方无法分辨)。尽管市场中有一半好车、一般坏车。但如果你去问车况，卖方必有一个统一的答案——我们的车是好车。但消费者真的会以好车的价格向卖方买车吗?不会!买方知道，他买的车有一半几率是好车、有一半几率是坏车，因此最高只愿出价20万元(20=10×1/2+30×1/2)买车。

不幸的事情比比皆是，市场拥有好车的原车主开始惜售，一台30万元的好车却只能卖到20万元，有一些车主宁愿留下自用，亦不愿忍痛割爱，因此好车逐渐退出市场。当部分好车退出市场时，情况变得更糟。举例而言，当市场中的好、坏车比例由1∶1降到1∶3时，消费者此时只愿花15万元(10×3/4+30×1/4)买车，车市中成交价降低(由20万降至15万)迫使更多的好车车主退出买卖，到最后，车市中只剩下坏车在交易，买卖双方有一方信息不完全，因而形成了一种市场的无效率性(好车全部退出市场)。

道德风险也称败德行为(Moral Hazard)是指消费者在获得保险公司的保险后，不采取预防行动，甚至采取更为冒险的行动，使发生风险的概率大增。例如，汽车的所有者在没有购买汽车保险之前，他会小心翼翼地行驶，并采取各种措施防止车辆被盗。但是，当他购买汽车保险后，他就可能不再这样做，甚至采取冒险的行为以获得保险公司的赔偿。假如社会不能采取有效措施对付这种败德行为，就不会有哪家私人保险公司愿意开办汽车保险的业务，市场机制在道德风险面前失去了调节作用，因而资源也就不能得到有效配置。

譬如，美国联邦储备银行为避免银行经营失败引发社会问题，要给商业银行提供贷款保护，这就可能引发道德风险。因为商业银行，包括所有的经济主体都要追求利润最大化，它们一定要将贷款(经营)规模扩张到边际成本等于边际收益的阶段，如无联储的保护，它们享有贷款规模的边际收益与边际成本对等，就没有道德风险。但若联储提供保护，商业银行贷款(经营)的风险相应下降，防范风险的成本为联储承担，商业银行的边际成本下降，它们势必相应扩大信贷规模，从而更多地享有贷款的收益。这种利用保护而获得额外利益的行为肯定是非道德的，或者是道德水平下降的。社会承担的风险随着商业银行道德水平的下降而提高，因为社会承担风险来自商业银行的行为，在没有保护的情况下，商业银行造成的风险小，社会承担的风险也不大。在联储提供保护的情况下，商业银行扩大信贷规模，社会承担的风险相应扩大，但商业银行承担的部分仍然不变，差额部分则由联储承担。显然，没有联储保护的商业银行道德水平不下降，社会遭受损失的可能性就小，这就是额外的保护引发的道德风险。在这个过程中，商业银行追求利润最大化的本性和行为没变，只不过联储保护与否改变了它们的边际成本，刺激信贷规模和风险的相应变化，所以商业银行既没有机会主义行为，也不存在事后的选择问题。只要有保护降低经济主体的边际成本，就难免会引发“道德风险”，匈牙利经济学家科尔纳关于计划经济对企业的“父爱主义”，势必导致企业效率下降的论断，就是对“道德风险”的最好注释。

有7个人组成一个小团体共同生活，他们想用非暴力的方式解决吃饭问题——分食一锅粥，因无任何容器称量，故试验了这样的方法:

方法一:拟定一人负责分粥。很快大家发现这个人为自己分的粥最多，于是换人，结果依旧。结论:权力导致腐败，绝对的权力导致绝对腐败。

方法二:轮流主持分粥，每人一天。看起来平等，但每人在一周中只有一天吃得饱且有剩余，其余6天都饥饿难耐。结论:资源浪费。

方法三:选举一位品德尚属上乘的人还能基本公平，但不久便为自己和溜须拍马的人多分。结论:毕竟是人不是神!

方法四:选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约。公平基本实现，可由于监督委员会经常提出多种议案，分粥委员会又据理力争，等粥分完已经凉矣!结论:类似的情况政府机构比比皆是!

方法五:每人轮流值日分粥，但分粥的人最后一个领粥。结果呢?——每次7只碗里的粥都是一样多，就像科学仪器量过的一样。

市场失灵Market Failure　　　　洛伦兹曲线Lorenz Curve

基尼系数Gini Coefficient　　　外部性Externality

庇古税Pigovian Tax　　　　　　科斯定理Coase Theorem

排他性Exclusiveness　　　　　竞争性Rival

公共物品Public Good　　　　　信息不对称Asymmetric Information

逆选择Adverse Selection　　　道德风险Moral Hazard

一、基础知识运用

1.市场失灵是指(　)。

A.在私人部门与公共部门之间资源分配不均

B.不能产生任何有用成果的市场过程

C.以市场为基础的对稀缺资源的无效率配置

D.收入与分配不均

2.市场失灵的例子不包括哪一条?(　)

A.缺乏竞争B.太少广告C.信息问题D.太少创意

3.当人们无偿的拥有了额外收益，或承担了不是由他们导致的额外成本时，称为(　)

A.道德陷阱B.效率C.交易成本D.外部性

4.政府提供的物品(　)公共物品。

A.一定是B.不都是C.大部分是D.少部分是

5.市场失灵的例子包括(　)。

A.外部性B.缺乏充分竞争C.信息问题D.以上都是

6.以下哪个商品是消极的外部性的最好例子(　)。

A.国防B.一个噪音很大的割草机

C.公共教育D.一个汉堡包

7.一项公共物品是否值得生产，主要看(　)。

A.效益B.政府的意志

C.公众的意志D.成本和效益的对比

8.下列哪个市场最可能存在不对称信息问题?(　)

A.牙膏B.香皂C.电器D.旧车

9.某一经济活动存在外部经济效果是指该活动的(　)。

A.私人利益大于社会利益B.私人成本大于社会成本

C.私人利益小于社会利益D.私人成本小于社会成本

10某一经济活动存在外部不经济是指该活动的(　)。

A.私人成本大于社会成本B.私人成本小于社会成本

C.私人利益大于社会利益D.私人利益小于社会利益

11.某人的吸烟行为属(　)。

A.生产的外部经济B.消费的外部经济

C.生产的外部不经济D.消费的外部不经济

12.如果上游工厂污染了下游居民的饮水，按照科斯定理(　)，问题即可妥善解决。

A.不管财产权是否明确，只要交易成本为零

B.只要财产权明确，且交易成本为零

C.只要财产权明确，不管交易成本有多大

D.不论财产权是否明确，交易成本是否为零

13.科斯定理的一个局限性是(　)。

A.当存在大量厂商时最有效B.假设存在很大的交易成本

C.只有当普遍拥有产权时才成立D.当交易成本很高时不成立

14.在双方信息不对称的情况下，差的商品总是将好的商品驱逐出市场，这种情况被称为(　)。

A.逆向选择B.搭便车问题C.自然选择D.道德陷阱

15.下列存在搭便车问题的物品是:(　)

A.收费的高速公路B.收学费的学校C.路灯D.私人经营的商店

16.既不具有竞争性又不具有排他性的物品是:(　)

A.公共物品B.私人物品C.替代品D.奢侈品

17.以下不属于典型的“逆向选择”现象的是:(　)

A.一国货币“双本位”下的“劣币驱逐良币”

B.中国古代官场当中“贪官驱逐清官”

C.李四在购买自行车保险后疏于锁车

D.体弱多病者更倾向于参加医疗保险

1.当存在外部不经济时，厂商的私人成本高于社会成本。(　)

2.外部经济情况下，私人活动水平常常要高于社会所要求的最优水平。(　)

3.对产生外部经济行为的企业或个人应采取征税或罚款的措施。(　)

4.任何人都消费同等数量的公共产品。(　)

5.任何人都要支付相同数量的费用，才可以消费公共产品。(　)

6.一项公共物品是否值得生产，主要依据公众的意愿。(　)

7.垄断是造成市场失灵的唯一原因。(　)

8.政府提供的物品都是公共物品。(　)

9.工厂生产产品时对周围环境造成污染，危害周围居民正常的生产和生活，属于外部不经济，根据科斯定理，只要排污权明确，这种外部不经济是可以解决的。(　)

二、理解与分析

1.简述市场失灵的原因。

2.公共物品和私人物品相比有什么特点?公共物品如何导致了市场失灵?能否说政府提供的物品都是公共物品?

3.外部影响的存在是如何干扰市场对资源的配置的?

4.市场机制能够解决信息不对称问题吗?

5.一农场主的作物缺水，他需决定是否进行灌溉，如果进行灌溉，或者天下雨的话，作物带来的利润是1000元，如果缺水，利润只有500元。灌溉的成本是200元。农场主的目标是预期利润达到最大。

(1)如果农场主相信下雨的概率是50%，他会灌溉吗?

(2)假如天气预报的准确率是100%，农场主愿意为获得这种准确的天气信息支付多少费用。