后　　记

本书评点的鲁迅三种著作，《朝花夕拾》研究者较少，而诗歌和《野草》则有不少的论文和专著，特别是诗歌方面尤多。不过对于鲁迅诗歌，大都重在注释，我所见到的最早的专书，是张向天的《鲁迅旧诗笺注》和周振甫的《鲁迅诗歌注》，他们在词语的注释和典故的出处上，做了很好的工作，特别是周振甫注本，尤为周详，为鲁迅诗歌研究打下了良好的基础，后来者在此基础上有所增益，我的评点本也从中获益不少。评点不同于注释，着重于题旨的阐发，而不在词语和典故的说明。但对一般读者来说，旧诗毕竟难懂，所以我不能不在评点中夹一些注释，仍以简明为要，能说得清楚即可。

问题在于对鲁迅诗歌的理解。“诗无达诂”，本来对于诗意有不同的理解是正常的，但我觉得许多解释太政治化了，而且也太坐实了，如将鲁迅某些诗句与第几次反“围剿”斗争相联系，将《亥年残秋偶作》中“起看星斗正阑干”句，解释为他对遵义会议后中国革命必将取得最后胜利的信心，而且说是与此时红军长征已经胜利到达陕北有关。其实，鲁迅于1935年12月9日写作此诗时，红军刚到陕北不久，鲁迅还未必知道消息。他与茅盾发电祝贺红军长征胜利，是在次年2月。至于遵义会议之后中共领导层的变动情况，恐怕要到4月下旬冯雪峰从陕北到达上海之后，他才会知道。

这种政治化的附会，不但表现在诗歌的注解上，同样也反映在《野草》的阐释中。虽然《野草》是鲁迅前期作品，也总要竭力讲得革命化一点。这是时代思潮使然，无足深怪。问题是，这样拔高之后，其实是将实在的内容拔空了，就不再是鲁迅原来的面貌，而有些人又根据这被改造了的鲁迅来进行攻击，于是更加离题万里。

所以，目前鲁迅研究的要务，我以为是在恢复鲁迅的本来面目。我之所以要将鲁迅的主要著作依次评点一遍，就是想从鲁迅自己的著作中厘清他的思想。鲁迅精神体现在他自己的言行中，而不在别人外贴的标签上。

本书得到复旦大学“金秋”项目基金资助，特此致谢。