聪明人和傻子和奴才

奴才总不过是寻人诉苦。只要这样，也只能这样。有一日，他遇到一个聪明人。

“先生！”他悲哀地说，眼泪联成一线，就从眼角上直流下来。“你知道的。我所过的简直不是人的生活。吃的是一天未必有一餐，这一餐又不过是高粱皮，连猪狗都不要吃的，尚且只有一小碗……。”

“这实在令人同情。”聪明人也惨然说。

“可不是么！”他高兴了。“可是做工是昼夜无休息的：清早担水晚烧饭，上午跑街夜磨面，晴洗衣裳雨张伞，冬烧汽炉夏打扇。半夜要煨银耳，侍候主人耍钱；头钱从来没分，有时还挨皮鞭……。”

“唉唉……。”聪明人叹息着，眼圈有些发红，似乎要下泪。

“先生！我这样是敷衍不下去的。我总得另外想法子。可是什么法子呢？……”

“我想，你总会好起来……。”

“是么？但愿如此。可是我对先生诉了冤苦，又得你的同情和慰安，已经舒坦得不少了。可见天理没有灭绝……。”

但是，不几日，他又不平起来了，仍然寻人去诉苦。

“先生！”他流着眼泪说，“你知道的。我住的简直比猪窠还不如。主人并不将我当人；他对他的叭儿狗还要好到几万倍……。”

“混帐！”那人大叫起来，使他吃惊了。那人是一个傻子。

“先生，我住的只是一间破小屋，又湿，又阴，满是臭虫，睡下去就咬得真可以。秽气冲着鼻子，四面又没有一个窗……。”

“你不会要你的主人开一个窗的么？”

“这怎么行？……”

“那么，你带我去看去！”

傻子跟奴才到他屋外，动手就砸那泥墙。

“先生！你干什么？”他大惊地说。

“我给你打开一个窗洞来。”

“这不行！主人要骂的！”

“管他呢！”他仍然砸。

“人来呀！强盗在毁咱们的屋子了！快来呀！迟一点可要打出窟窿来了！……”他哭嚷着，在地上团团地打滚。

一群奴才都出来了，将傻子赶走。

听到了喊声，慢慢地最后出来的是主人。

“有强盗要来毁咱们的屋子，我首先叫喊起来，大家一同把他赶走了。”他恭敬而得胜地说。

“你不错。”主人这样夸奖他。

这一天就来了许多慰问的人，聪明人也在内。

“先生。这回因为我有功，主人夸奖了我了。你先前说我总会好起来，实在是有先见之明……。”他大有希望似的高兴地说。

“可不是么……。”聪明人也代为高兴似的回答他。

一九二五年十二月二十六日。

【评点】

本文写得较为显豁浅近，比起那些象征性很强的篇幅来，要明白易懂。但显豁不等于一览无余，浅近不等于肤浅。文中所写三个人物：聪明人和傻子和奴才，是三种典型，具有深厚的社会内容。

奴才和奴隶都处于社会底层，属于被奴役与被损害者。但奴才和奴隶又有很大的不同：奴隶是意识到自己被奴役被损害的地位，不满于这种处境，甚至还要起来反抗；而奴才则安于这种地位，没有任何反抗意识，有时还要为主人的利益辩护。

鲁迅一向讨厌奴才哲学，不断有所抨击。他在1933年所写的杂文《漫与》中，曾比较奴才与奴隶的差别道：

一个活人，当然是总想活下去的，就是真正老牌的奴隶，也还在打熬着要活下去。然而自己明知道是奴隶，打熬着，并且不平着，挣扎着，一面“意图”挣脱以至实行挣脱的，即使暂时失败，还是套上了镣铐罢，他却不过是单单的奴隶。如果从奴隶生活中寻出“美”来，赞叹，抚摩，陶醉，那可简直是万劫不复的奴才了，他使自己和别人永远安住于这生活。就因为奴群中有这一点差别，所以使社会有平安和不安的差别，而在文学上，就分明的显现了麻醉的和战斗的不同。

这种看法，鲁迅早期文章中就已存在，只是没有说得那么明确罢了。

但在本文所塑造的奴才形象中，则以艺术手法，集中地剖析了奴才哲学。

本文所写的这个奴才，倒不是毫无不平之心，他时常寻人诉苦，“眼泪联成一线，就从眼角上直流下来”，悲哀地诉说他的猪狗不如的饭食，昼夜无休息的做工，……。但他诉苦的目的，只是求得别人的同情，却并没有反抗的意图，也没有改善处境的打算。所以当聪明人用空话来安慰他的时候，他感到很满足，而当傻子要用实际行动来帮助他改善处境时，他竟把帮助者当作强盗来对待，大喊大叫起来，引来一群奴才，将傻子赶走。这个奴才最可悲之处，还在于他恭敬而得胜地向主人表功，说：“有强盗要来毁咱们的屋子，我首先叫喊起来，大家一同把他赶走了。”当主人夸赞他一句“你不错”时，他就得意地到处宣传，觉得大有希望似的。这就是奴才性最集中的表现。

在表现奴才性格的过程中，作者同时还写了两个人物：聪明人和傻子。这两个角色，既对奴才性格起衬托作用，同时又有其独立价值。

聪明人深知社会上的事情是不能认真对待的，而且也知道奴才们所需要的只是口头上的安慰和同情，而不是实际援助；而且，他也是决不会伸出援助之手的。所以，当奴才向他诉苦时，他先是“唉唉……”地叹息着，而且“眼圈有些发红，似乎要下泪”，给予对方充分的同情，接着，就以虚幻的空话来安慰他：“我想，你总会好起来……”，有如牧师将天堂许诺给受苦人一样。但这，却使奴才获得了极大的满足。

傻子则是一个实心实意对待别人诉求的人，而且愿意给予切实的援助。当奴才的心中又产生了不平，向他诉苦时，他先是愤怒得大叫起来：“混帐！”继而听奴才说“我住的只是一间破小屋，又湿，又阴，满是臭虫，睡下去就咬得真可以。秽气冲着鼻子，四面又没有一个窗……”时，他动手就砸那泥墙，要打开一个窗洞来。结果是反被他所要帮助的奴才当作强盗赶走。

讲空话的聪明人得到感激，而干实事的傻子却受到打击，此种际遇，在中国社会里并非一种偶然。这正是它的可悲之处。

鲁迅说：“然而世界却正由愚人造成，聪明人决不能支持世界，尤其是中国的聪明人。”（《写在枙坟枛后面》）只可惜，中国的聪明人实在太多，所以社会不能进步。鲁迅在写作《聪明人和傻子和奴才》的前一个多月，曾写过一篇杂文《十四年的“读经”》，其中有些文字，很可以帮助理解本文的内容。如：

我总相信现在的阔人都是聪明人；反过来说，就是倘使老实，必不能阔是也。至于所挂的招牌是佛学，是孔道，那倒没有什么关系。总而言之，是读经已经读过了，很悟到一点玩意儿，这种玩意儿，是孔二先生的先生老聃的大著作里就有的，此后的书本子里还随时可得。所以他们都比不识字的节妇，烈女，华工聪明；甚而至于比真要读经的笨牛还聪明。何也？曰：“学而优则仕”故也。……

我看不见读经之徒的良心怎样，但我觉得他们大抵是聪明人，而这聪明，就是从读经和古文得来的。我们这曾经文明过而后来奉迎过蒙古人满州人大驾了的国度里，古书实在太多，倘不是笨牛，读一点就可以知道，怎样敷衍，偷生，献媚，弄权，自私，然而能够假借大义，窃取美名。再进一步，并可以悟出中国人是健忘的，无论怎样言行不符，名实不副，前后矛盾，撒诳造谣，蝇营狗苟，都不要紧，经过若干时候，自然被忘得干干净净；只要留下一点卫道模样的文字，将来仍不失为“正人君子”。况且即使将来没有“正人君子”之称，于目下的实利又何损哉？

这两段文字所说的内容，虽然已经超出了散文诗中聪明人形象的所指，但是它揭示了聪明人产生的文化历史根源，对理解聪明人形象的社会性，是很有帮助的。而且，聪明人之所以能够在古旧的社会里妄行，与许多奴才和笨牛的轻信与支撑有关。

《聪明人和傻子和奴才》一文虽然显豁浅近，却有深意存焉。