全屏显示专题章节

主持人:网络域名抢注事件尚未尘埃落定，计算机软件兼容性问题又起纷争。最近，深圳市东进通讯技术股份有限公司(我们下称“深圳东进”)因生产的NADK语音产品使用了英特尔“头文件”构成兼容，被英特尔公司诉诸法院，理由是英特尔认为深圳东进产品兼容侵犯了其著作权。该案一石激起千层浪，计算机软件兼容问题是否违法，引起IT界的广泛关注。我国法律对此是如何规定的?

徐家力:在软件产品之间，兼容可分为应用兼容和开发兼容两种。应用兼容一般指应用系统的用户界面保持一致、数据文件格式可以互相转换或通用。开发兼容一般指在进行应用系统软件的二次开发时，对软件的二次开发接口保持一致，也就是新版本系统软件的开发接口函数的名称、函数参数类型定义及参数顺序以及函数的返回值类型等与老系统的保持一致。在本案中，东进公司出于兼容Intel公司的SR5.1.1软件而开发NADK就属于因开发兼容而引起的纠纷。

Intel公司利用函数名称所编写的程序SR5.1.1软件的著作权属于软件开发者Intel公司所有，这是毋庸置疑的。Intel公司规定“用户必须不加改变地遵循和使用INTEL头文件的主要内容和必须完全接受和同意其有关下载和使用SR5.1.1软件的许可协议之后，下载才能开始和完成”。

东进公司出于兼容Intel公司的SR5.1.1软件而开发NADK，属于超过许可范围，商业使用属于Intel公司的计算机软件，因此应依法承担民事责任。

王树人:产品兼容是不是违法侵权，这里不管是产品的应用兼容还是产品的开发兼容，它首先取决于法律法规对兼容行为在法律上的规范和调整。本案对兼容的事实争议不大，但找不到一个明确的法律尺度来衡量。也就是说，对未经许可进行产品兼容行为的属性，我国法律目前对此无明确规定。

主持人:在该案的审理当中，法院表示，将对双方争议的焦点问题组织专业机构和专家组进行鉴定，然后再对本案进行判决。法院采用这样的审理方式，法律是否有明确的规定，法院可以依据鉴定结果直接进行判决吗?

徐家力:专业鉴定是解决案件中的事实问题，而判定侵权成立与否是法律解释和适用的问题。因此，一般由纯技术专业部门就专业技术问题作出鉴定结论，作为一个判定事实的证据。对于该证据能否作为判案的依据，当事人可以对此质证并可要求鉴定专家出庭接受质询。对于人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，即其鉴定结果可以作为判案的事实依据。

钟　蠡:全国人民代表大会常委会对司法鉴定管理问题专门作出决定，对于在诉讼活动中需要对专门性问题进行鉴别和判断的，可以进行司法鉴定，其鉴定结果可以作为判案的依据。

李顺德:我国《民事诉讼法》、最高人民法院2001年11月16日发布的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》对司法鉴定问题均作出了规定。根据《民事诉讼法》第六十三条的规定，鉴定结论是证据的一种，经过质证，作为判案的依据。

主持人:涉及侵犯版权案件，最难的可能当属取证问题，因此经常听到一方律师指控另一方“陷阱取证”。本案也不例外，什么是“陷阱取证”，这样的证据可以作为判案的依据吗?

徐家力:为了确保证据的有效性，知识产权的权利人通常采用的取证方法是:不暴露真实身份，在同样隐瞒身份的公证员伴随下以一般顾客的名义购买盗版软件，由公证员对取得的证据及取证过程进行固定。实践中，这种取证方式被称为“陷阱取证”。

陷阱取证的证据是否可以作为判案的证据是个比较有争议的问题。如果陷阱取证是针对特殊的侵权主体进行的，在这个过程中，没有侵犯任何其他人或者社会公众的利益，包括侵权主体的工作人员;仅仅客观地记录侵权行为，而没有进行任何利益引诱、威逼、胁迫或者人身攻击等，这样的陷阱取证应视为合法的，可以作为证据使用。反之，可以认定其无效。

主持人:本案中深圳东进认为，英特尔涉嫌垄断，妨碍技术进步，可能依此进行反诉。这样的反诉理由能成立吗?专家对此有何看法?

徐家力:其诉讼理由能否成立，取决于其诉讼理由能否找到事实依据与法律依据。

其反诉比较有代表性，因为产品的兼容问题是中国发展中的高科技企业面临的普遍问题，它代表了发展中的中小高科技公司与大的具有技术上垄断地位的跨国公司的利益矛盾，值得关注。

钟　蠡:我认为其在本案反诉的请求很难成立，但可另案提起诉讼，东进公司可另案对英特尔技术垄断行为进行诉讼，英特尔公司主张的intel头文件只能与英特尔的产品进行捆绑使用，实质上是禁止用户从其他渠道吸收更有竞争力的相关技术进行使用，这是一种明显违反中国合同法相关规定、损害用户利益并禁止同业竞争者与其进行公平竞争的非法技术垄断行为。这种旨在谋求非法技术垄断的主张缺乏相应的法律依据，不应得到支持。

主持人:伴随着高科技发展和人们法制观念的增强，涉及知识产权领域的官司可谓花样翻新，不停地引起人们的反思，今天这一话题又引出我们哪些思考?

徐家力:本案从反面表现了中国企业的“知识产权软骨症”，大多数外国企业诉中国企业知识产权侵权，是因为中国企业在抄袭或没有独创性，是技术落后的体现，是中国知识产权保护力度不够的体现。但本案恰恰有可能是原告在滥用知识产权限制竞争，限制技术进步。本案从另一方面说明了我国在规制滥用知识产权行为、知识产权垄断行为、滥用技术标准行为方面法律法规的缺位。

张　平:中国高科技企业面对外企强大的知识产权的壁垒要避免它，第一要提高自己的创新能力，拥有更多的知识产权，另外也需要有一个法律的保证。希望通过已经发生的案例包括本案呼吁相关部门尽早制定一些针对知识产权国际贸易或者是知识产权许可的反垄断的法律法规。

据3月25日《广州日报》报道，3月24日，深圳市东进通讯技术股份有限公司(以下简称“深圳东进”)召开媒体见面会，详细通报了23日下午“深圳东进”与美国英特尔公司在深圳市中级人民法院一审中对簿公堂的具体情况。

据“深圳东进”透露，由于原告英特尔向法庭提出了请求，备受关注的此案首次开庭采取了不公开庭审的方式，原告英特尔当庭主动撤销了于3月21日向法院提交的增加诉讼请求。双方争议最大的焦点落在了被告产品与原告英特尔“头文件”兼容是否构成对英特尔软件著作权侵权的技术问题上，法院决定将此问题组织专业机构和专家组鉴定后，再择期宣判。

据悉，这场官司被称为“2005年国内IT界知识产权第一案”。

当天，记者看到了原告英特尔提交给法院的增加诉讼请求的申请。原告英特尔在原来请求法庭认定“深圳东进”未经原告许可，复制、发行以及通过信息网络传播原告的软件“SR5.1.1”中的“头文件”行为构成对原告著作权侵权，索赔796万美元(折合人民币6583万元)的基础上增加了“被告未经原告许可，翻译‘SR5.1.1’的相关技术文档”，以及“被告教唆及帮助用户对原告‘SR5.1.1’软件进行删除、修改等行为，构成了对原告著作权的侵权”。但是，开庭当日经过庭审调查后，英特尔当庭主动撤销了上述申请。

“深圳东进”当天当场公开了原告英特尔代理律师委托他人取证的一卷长达半个小时的录音资料。记者当场细听发现，内容主要是一女顾客以自己不是英特尔老顾客，没有英特尔“头文件”无法使用“深圳东进”的NADK产品为由要求“深圳东进”在北京的某技术支持部门提供英特尔“头文件”。“深圳东进”技术人员在建议该顾客转为使用专门针对新顾客的“深圳东进”DB-DK产品未果后，最终通过邮件形式满足了该顾客的要求。

当天，“深圳东进”代理律师提出质疑，这是英特尔向法院提供的最重要的证据，该份录音资料涉嫌“陷阱取证”是否具有合法性?

“深圳东进”代理律师昨天向媒体指出，本案的起因是“深圳东进”的NADK语音产品可以对英特尔产品实现兼容。在庭审中，英特尔代理律师认为，“不允许兼容是原告的权利，兼容是违法的”。“深圳东进”代理律师表示，笼统地谈“兼容违法”是不现实的，必须注意一个度的问题，否则一项先进技术实现了对原有老技术小部分兼容都不允许的话，何来技术进步?就像不允许DVD兼容VCD，DVD还有发展的市场空间吗?“深圳东进”产品对英特尔“头文件”兼容是技术进步的要求。

“深圳东进”代理律师称，“深圳东进”是一个注册资金达4 000万元人民币(现金交付)的经政府认定的高新技术企业，经过10余年发展，公司净资产达7 000万元人民币，其NADK语音产品主要销往东南亚、欧洲，对美国市场的开拓去年刚开始不久，是一家积极筹划上市的民营高新企业。

而纠纷中涉及的“深圳东进”语音通信系列产品开发平台软件(NADKV1.70)还是中国软件协会评选出的“2004年度中国优秀软件产品”，目前该产品在国内市场上约占20%的份额，是目前电话集成领域内的“领头羊”。

当天，“深圳东进”代理律师还表示，不排除与英特尔和解的可能，但是该案涉及的争论热点正是我国目前一些高科技公司遇到的普遍问题，希望引起我国有关部门的关注，这些问题不解决将有碍我国高科技的发展。他同时表示，“深圳东进”将把此官司打到底，并将以“英特尔涉嫌垄断，妨碍技术进步”进行反诉。