（一）西方政党制度的理性解读

政党是当代西方国家中最重要、最活跃、最有力量的政治实体，它对一个国家政治过程起着决定作用。西方政党制度是资产阶级在反对封建专制制度的斗争中逐步建立起来的一种政党制度，是资产阶级通过其政党全面执掌国家政权、操纵国家全部政治生活、稳定资产阶级统治的工具。在西方资本主义社会里，生产资料的私人所有制和经济生活的自由竞争，产生了多元的社会经济利益，任何个人都无法站在高高的政坛上代表这多元的利益。因此，多党的产生是经济私有化和经济利益多元化的必然结果。

1.各类政党体制

由于西方国家的政治经济发展状况、历史传统、政治结构和文化基础等具体情况各异，国内各阶级、阶层或集团力量对比不同，政党制度的表现形式也不同。关于政党制度的分类，按某一国家内部的执政党数目作为标准来划分的传统分类法，即两党制和多党制。

所谓两党制，是指一个国家长期存在着两个势均力敌的政党，通过以轮流上台执政的方式长期交替控制国家机器的政党制度。两党制最早产生于17世纪70年代的英国，1679年5月，英国新国会与国王查理二世因王位继承而发生冲突，在激烈的斗争中，国会内形成了辉格党和托利党两个对立的集团：托利党后改名为保守党，辉格党后改称为自由党。从19世纪中叶以来，英国两大资产阶级政党轮流执政的基本格局一直没有改变。两党制后来流行于美国、加拿大、澳大利亚等国家，尽管具体形式有所不同，但其内在机制都是维护资产阶级的根本利益。尤其到了现代资本主义社会，两个对峙的党都代表垄断资产阶级的根本利益。表面上，政府允许建立其他政党，但资产阶级内部没有第三种力量可以打破两党严密控制的政治局面，外部代表无产阶级和其他小资产阶级利益的政党，其政治力量也不足以构成威胁，实际上就只有两个资产阶级政党才可能轮流坐庄，他们有组织地控制着资本主义国家机构，千方百计排斥其他党派竞争获胜的可能。

由于实行两党制的西方各国的历史文化传统、执政的国内背景、政治力量对比、经济发展水平等诸多因素的不同，使两党制的具体表现形式和内容表现出巨大的差异性和多样性。但是，作为同一种政党制度模式，两党制又具有基本的共同特征：其一，某一资本主义国家内存在具有单独执政实力的两大政党，长期轮流居于国家政治生活中的统治地位，排斥和挤压其他政党的执政可能性。其二，某一资本主义国家内两大政党势均力敌，虽有“在野”和“执政”之分，但并无主从之别，长期彼此互相攻击，处于对峙状态，定期的选举活动为两大党和平接管政权提供了均等与合法的机会。

“多党制”是指资本主义国家中多党并立，实力相当，各个政党都可以单独或联合其他政党进行竞选和执政的政党制度。资本主义国家多党制的表现形式即操纵议会或总统选举的政党在两党以上，各党分立，轮流组织政府执政。“多党制”源于法国，后来流行于德国、西班牙、比利时等国。实行多党制的国家，主要有两种情况：其一，某一资本主义国家由议会中占最多数席位的那个党组阁，但由几个党联合执政。在某一国内存在着三个以上的政党，其中没有任何一个政党多年长久的维持其绝对优势的地位，只是与其他政党形成联盟，来共同掌握国家政权，以法国最为典型；其二，某一资本主义国家同时存在许多拥有议会议席的政党，但由一个占压倒性优势地位的政党单独或主要执政。如果在某一国内许多政党并存的情况下，其中有一个党处于压倒性优势的地位，就一直单独掌握政权，这种现象为“一党独大制”或“独大党制”，以日本最为典型。墨西哥的革命制度党、突尼斯的社会主义宪政党、印度的国民大会党都是长期执政几十年。

从西方政党制度的种类可以看出，西方政党制度是颇为复杂的政治制度模式，任何国家选择政党制度都是基于本国的政治、经济和文化发展水平和条件。即使同一种类型的政党制度运用于不同的国家也都各具特色。如同是实施两党制的国家，美国是三权分立的两党制，在英国是议会制的两党制；又如同是实施多党制的国家，意大利是典型的议会制的多党制，法国是“半总统半议会”的多党制，日本则是自民党“一党独大”的多党制。因此，建立适合本国国情的政党制度是国家社会发展中至关重要的大事。

2.西方资产阶级“多党制”的理性评析

从本质上说，不论何种形式的政党制度，其目的都是为了巩固资产阶级的统治，协调统治阶层内部的各种矛盾，诚如列宁对“两党制”的批判：“两个资产阶级政党利用它们之间的虚张声势的毫无内容的决斗欺骗人民，转移人民对切身利益的注意。”⁽¹⁾因此，资产阶级政党制度尽管形式多样，但却具有共同的本质、目的以及相似的弊端。

第一，西方多党制的实质是“一党专政”，是通过多党竞选完成多个资产阶级政党交替垄断政权。

从本质上来看，资本主义国家实际上也是由党领导国家，国家的方针、政策、法律、制度都是执政党按照它的纲领提出来的。资产阶级政党都是国家权力机关背后的一体化向心力量，区别只在于谁在前台、谁在后台，而谁何时在前台或后台要视当时资产阶级利益的需要，以及转移广大人民群众反抗情绪的需要。以被奉为“民主典范”的美国两党制为例，无论民主党还是共和党，两个党都代表资产阶级垄断集团的利益，只是代表垄断集团的不同派别而已。恩格斯在分析两党制度时写道：在英国自由党和保守党作为“两个官方的政党”，实际上没有任何本质性区别；在美国两党制政治，除了“可以看到两大帮政治投机家，他们轮流执掌政权，用最肮脏的手段为最卑鄙的目的运用这个政权，而国民却无力对付这两个大的政客集团”之外，不可能从中发现什么民主。事实上“这两个政党实际上是资产阶级起着不同作用，但又分工合作的两只手”。此外，列宁评价西方多党制时，也认为资产阶级的民主亦即“富人的民主，是骗局、虚假和伪善”，在这场民主的闹剧中，资产阶级政党制度扮演了同样的角色。因此，揭开多党制漂亮的外衣，透过纷繁复杂的现象，可以清晰地看到多党制中执政党幕后最大的操控手就是垄断资产阶级。如果看不清西方“多党制”只是资产阶级“一党专政”的真实谎言，就是对其制度的无知和误解，是政治上的幼稚。

从选举和执政方式上来看，西方多党制实际上是多个资产阶级政党交替垄断政权，巩固资产阶级专政的一种手段。如美国的两大资产阶级政党——民主党和共和党，自19世纪20年代以来，轮流执政已达到150多年，它们分别为不同的垄断财团所支持，代表着不同的垄断财团的利益。但是它们在对无产阶级和劳动人民的统治和压迫方面，没有本质的区别，只有策略上的不同，都是代表垄断资产阶级对人民群众实行统治的工具，广大选民的选择是有限度的，只是在两党挑选的两个候选人之间挑选（总统）。列宁在《美国总统选举的结果和意义》中指出，美国的民主党和共和党，“这两个党的斗争主要是在关税高低的问题上，这种斗争对人民群众没有多大意义，这两个资产阶级政党利用它们之间的这种虚张声势的毫无内容的决斗来欺骗人民，转移人民对切身利益的注意”。因此，我们要透过错综复杂的表面现象看清资产阶级多党制的实质。不管它的方式、手法如何变化，如何巧妙，总也掩盖不了它的实质和根本目的。

第二，西方多党制的党群关系具有明显的功利性，政党与选民构建联系的最大动机是获取选票。

从马克思唯物史观来看，一个政党如果脱离同群众的联系，就很难了解、综合、表达和协调各阶级阶层群众的利益、愿望和要求，即使上台执政，也不可能完全代表民利，表达民意，而只能代表它自己赖以存在的那个阶级或阶层的最大利益。西方多党制国家的政党，其党群关系的实质就是政党与选民的关系，政党与群众建立沟通和联系目的只在于获得选票，以达到政党获取执政资格的根本目的。由于多党制度中政党在选举中有效地剥夺了人民表达意见的机会，而又不代表人民的利益，致使政治程序遭到破坏。“在我们最早的记忆中，政党政治一直是一种精明的和耍手腕的事情，并不总是正当的”⁽²⁾。而且，对多党制的弊端，美国前总统华盛顿早就警告过“政党精神”对美国政府体系的“有害影响”。关于这样的危害，美国学者亨廷顿曾经撰文进行批判时指出，政党“总是分散公共议事机构的注意力，削弱公共管理机构的力量。——政党以没有多少根据的猜忌和种种假警报扰乱社会，引起一部分人对另一部分人的敌意，挑起暴动和反叛”⁽³⁾。在此基础上，美国的学者认为多党制在“政党”问题上，还可能引发更深层次的社会危机，因为“问题的根源在于腐败：政治活动者丧失公民美德和追求私利。如果腐败发生，谋求利用政府权力达到它们自己目标的那些集团就可能控制政治程序”⁽⁴⁾。因此，西方多党制貌似公正、民主的选举和政党制度本身，都隐含着诸多社会不公和专断的可能性因素，这些可能性在社会监管失序的情况下，就会演变成现实的不公正和专制性决策。

第三，多党制下党派林立致使政府更迭频繁，导致社会发展缺乏长期性、连续性和稳定性。

西方的多党制或两党制是资产阶级根本利益的一致性和各垄断集团特殊利益的差别性之间矛盾斗争的必然产物。各政党从各自所代表的资本利益集团的要求出发，对国家和社会的发展都有着自己的政治纲领、方针、政策，并都希望通过竞选执政组阁，使自己政党的政纲得以实现，各政党之间的利益冲突在所难免。利益冲突的结果导致政局不稳，政权更迭频繁。党派之间的利益纷争和政见相左，常常引发政党之间的相互抵制、责难和对立，如果执政党的纲领一旦失误，立刻就有反对党群起而攻之，从而导致在野党对执政党的攻击，使执政党的统治处于风雨飘摇之中，导致政局不稳。在政权更迭的过程中，每一个新总统上台，都会推出一整套新的施政纲领，进行一番新的改革，这样就使社会的政治、经济发展在很大程度上缺乏连贯性。例如：日本首相更迭之快，令人目不暇接，连日本国民都很难记住他们的名字。此外，多党制下执政党难以有效整合本党的政治主张，经常出现政见不一招致的责难与阻碍，政策的连续性和稳定性在执政党内部也受到制约和影响。

总之，通过以上分析，我们不仅可以很清晰地看到资产阶级政党制度的虚伪性和欺骗性，而且还能够正确认识到西方多党制共同的弊端和难以避免的劣根性。对此，邓小平在继承马克思主义经典作家对西方多党制的弊端和劣根性批判的基础上，通过比较分析，一针见血地指出了西方多党制的本质。邓小平指出：“资本主义国家的多党制有什么好处?那种多党制是资产阶级互相倾轧的竞争状态所决定的，它们谁也不代表广大劳动人民的利益。在资本主义国家，人们没有也不可能有共同的理想，许多人就没有理想。这种状况是他们的弱点而不是强点，这使它们每个国家的力量不可能完全集中起来，很大一部分力量互相牵制和抵消。”⁽⁵⁾这就形象而生动地指出了多党制的阶级实质及其严重的痼疾所在。