每一个问题都有唯一正确的答案吗？

《文汇报》曾报道了这样一件事，某地六年级的语文老师布置了一道作文题目叫《春天》。全班六十一名学生，大多都以“春天好”为主题，赞美春天和风细雨、花红柳绿。唯有一名同学与众不同，认为“春天并不好”：春天细菌繁殖旺盛，夏季蚊虫都在这时孳生；春天易流行感冒；春天雨水淅沥淅沥下个不停，很烦人，像个爱哭的小姑娘总也止不住；春天冷热不均，忽冷忽热……

在作文点评时，语文老师对全班学生说：有同学不停地在作文中写春天不好，是不听老师讲解，胡思乱想，跑了题的结果。古往今来，文人总是说春天好，“说春天不好是动错了脑筋”。

显然，这位老师在布置题目之前，对于春天，脑子里就有一个确定的答案：春天是好的。学生写，就是要写出老师认定的答案。

这种认为每一个问题都有唯一正确答案是传统哲学根深蒂固的思想，它是建立在“符合论”基础上的。因为传统哲学运用的是对象性思维，事物是客观于人的外在独立对象，人可以运用自己的理性去发现事物的确定本质和规律。人们的认识就是要主观符合客观。

现代科学表明，没有离开观测者的完全客观的对象性存在。与之相应，现代哲学往往认为，理论和事实之间没有绝对的分界线。理论、观察方法往往是强行地把事实驱赶到自己的框架之中。甚至有什么样的理论，就有什么样的事实。由此看来，传统的符合论值得怀疑，那么，以此为基础的每一个问题都有唯一正确答案的观点也必须重新认识。

“符合论”的实质在于先验地确定一个认识的固定目标，我们的任务就是发现这一目标，这无疑对人的认识的能动性是一种限制。其实，我们对事物本质的认知往往是在认识过程中构成的。并非每一个问题都有一个预先确定的答案，也不应该有，许多问题的答案应该在探讨过程中形成，而且好的问题往往不止一个答案，可惜现在好多人都不明白这个道理。

但其实，哲学上关于真理认识的理论很多，并非只有“符合论”一种，“融贯论”“实用论”也提供了不同的认知角度。即使是“符合论”本身，也发展出了两种不同的形式——追求主观认识符合客观事实（传统认识论），或者追求客观现象符合主观认识（康德哲学）。