此案卷包括三片，分别是法藏P.4974、俄藏Дx.2264和Дx.8786。P.4974，楷书，抄写精致，有判词。王重民著录：“神力状为其兄与回鹘战死坟地为人所侵占事，末署天复（下残）。”^[3]冷鹏飞最早作出释文并进行了研究，拟题《唐天复年间沙州神力墓地诉讼状》^[4]。之后，唐耕耦、陆宏基修正了冷鹏飞释文中的错误，拟名《唐天复年代神力为兄坟田被侵陈状并判》^[5]。荣新江则将冷鹏飞的定名微调作《天复年间沙州龙神力墓地诉讼状》^[6]。P.4974中并未出现“神力”的姓氏“龙”，为此笔者向荣先生求证，得知当年他是据池田温抄录回来的未刊俄藏敦煌文献定名的，可知他当时已经意识到俄藏Дx.2264、Дx.8786与P.4974是同一写卷。2000年，陆离在新刊布的《俄藏敦煌文献》中找到了Дx.2264和Дx.8786的图版，也判定与P.4974属同一案卷，P.4974在前，Дx.8786可能可以和P.4974拼接，但因图版质量不高，无法验证。他把P.4974定名作《天复某年押衙龙神力牒为兄墓被朗神达搅扰事》，Дx.2264定名作《唐天复某年都虞候阴英达牒为勘寻朗神达缘何搅扰龙神力墓田事》，并参照P.3257《后晋开运二年（945）寡妇阿龙诉讼案卷》的格式，对上述三件残片残缺的部分进行了文字推补，让我们对这个墓田争讼案件的来龙去脉有了一个基本认识^[7]。可惜陆离的研究并未引起学界注意，刘进宝在讨论归义军请地需“于官纳价”时曾引用P.4974，依然遵从的是《真迹释录》的释文^[8]。

以下对照图版及诸家录文，并据陆离对案卷复原的研究，先录校文书内容如下，再作讨论。其中，“”表示上缺，“”表示中缺；据残笔划可补之字置于“□”内；原卷残缺，但据文义及惯用格式可补之字置于“〔 〕”内；大字为判文。