二、伏阇雄8年的赔偿案

此件于阗语案牍在乌鲁木齐新疆博物馆（简称新博）的编号是XB17335，长23厘米，宽12.4厘米，厚1.5厘米，封泥处厚3.9厘米，仍然是清福的系列案牍之一。制作案牍，必然牵扯到钱。前几件全部围绕买卖人口，清福一直在买入人口，无论男女。这一件却与众不同。这一次清福立字据，则是因为来自他自家庄园的人偷了其他人家的芝麻。而清福被罚款500钱。曾真实发生的事件，为揭示于阗王国的社会提供的多重视角。庄园之间，主人与家人，犯罪与处罚，巡捕的职责，以及案件的审理，多层次的体系结构穿插在此唯一案牍之间，可以由此而管窥于阗王国社会体系的运营模式。

A　封牍上

B　封牍下

C　封牍内侧

D　底牍

破沙阿史支乐吉（Āstärakä）封盖。（a1）

此赔偿案牍由此缘故，兹有清福（udapuñä）赔偿贺悉具福（Haskapuñä）500钱。（b1—2）事出此缘故：有舍尔康（arkāṃ）和绍那罗（aunarä）从苏弥湿达罗（Sumetarä）庄园盗运走芝麻。（3—5）于是于此众会，贺悉具福收下了赔偿金500钱。（5—6）

8年，3月，1日。此是宽仁的天、于阗大王伏阇雄（Saṃgrrāmä）之朝。此时此地，在拔伽城立此字据。（c1—2）

守（Ssau）公妙明赐（Suvidyadattä）的男子贺悉具福家发生失窃。芝麻丢失了。于是他们与众巡捕一道追寻脚印。有男子名叫清福（udapuñä）。脚印来到他处。字据坐实在舍尔康（arkāṃ）和绍那罗（aunarä）身上。（2—5）

于是，此男子清福与舍尔康和绍那罗一道做了赔偿，由贺悉具福（定）币价500钱，破沙阿史支乐吉以及破沙勿鸠萨里（Vikausalai）知情。（5—7）

此男子贺悉具福依照此赔偿，从男子清福处拿到全部500钱。此案没有遗留事宜。（7—9）

破沙阿史支乐吉在上，他们是此案的证人：巡捕乌尼萨里（Vinesalai），巡捕布捺尔衷（Puñārrjāṃ），巡捕纥尔衷（Kherrjāṃ），巡捕伽萨（Kāsa）。（9—10）

若是有人未来时更改此赔偿，此人将一人偿付两人的价钱，并且获得杖罚，与此国法相应。（c11—d1）

此赔偿案牍即生效，在破沙阿舍支乐吉印封时，以及众巡捕。（d1—2）

此中不含绍那罗的税钱，也无清福的税钱。赔偿金已全部付给贺悉具福。（2）

注释：

B1—2，B6：jamya-vādä，jamā yan-

长时间以来，jamā曾经是于阗语词中未破解词之一。正是新博的此件案牍提供了明白无误的语境，令此一词的涵义凸显^[4]。而作为复合词前词的jamya则显示，这是个阴性词，该词的词基应是jamaā-，其业格单数：jamā；为/属格单数：jamye jsa（c8）；作为复合词前词：jamya-。认为jamya-是复合词前词，是基于后词初音的变化。jamaā-词义“赔偿，补偿”，其词源就应是印度伊朗语中常见的词根yam-。阿维斯塔有动词yam-“制止，制约”，有名词yam-“获得，得到”^[5]。另有梵语词yama-，yamaka，皆表示“双，对”。jamaā-应与后者即“双、对”共同起源于印度、伊朗yam-词根。查古代印度伊朗词源辞典，在词根yam-之下，该辞典的作者列出了“结对”的意义^[6]。

-vādä应是与名词pādā-“案牍，封函”的同源词，特指上下木板合成的契约。但pādā-是阴性，而jamya-vādä是体格单数阳性。中国国家图书馆收藏的于阗语案牍上见到语句如：sā'pūrvādäpāda^[7]，“涉及（鬻）儿的案牍”。其中pūrvādä也是复合词。新博此件案牍单独使用了jamya-vādä，而且使用了阳性，说明作为复合词后词的-vādä与阴性词pādā-来自同一词源，但关于它们共同的词源，尚不明了。

udapuñä jamā yudä haskapuñäna 500“清福赔偿贺悉具福500钱。”

此句中，被赔偿人的名字“贺悉具福”以具/从格单数标出，说明了jamāyan-的用法。但应考虑到，这里使用具/从格，应有表示“（根据）贺悉具福（提出的定价）”之意义。

C3：bvānä“失窃”。

bvānä体格单数，名词词基bvāna-，从非及物动词buvan-：bvata“损毁”。这是个贬义词，多次出现在于阗语《金光明经》，例如第12章第51句：

dvāredärsä gyasta-ksīra nastevätä ttäna oäna bvānäna cīyärre anaṃdīäte bvānu oānu ksīrū västātu^[8]

竺法护《金光明经》：

“三十三天，皆生焦热。由王纵恶，舍而不治。”（CBETA，T16，347）

义净《金光明最胜王经》：

“若王见国人，纵其造过失；三十三天众，皆生热恼心。”（CBETA，T16，443）

上述于阗语句虽与汉译的两个译本不完全吻合，但其中“恶”、“过失”反映了于阗语bvāna-以及oa-的涵义。这是两个内涵一致的贬义词。oa-泛指“恶事”。而在新博的这件赔偿案牍发现之前，皆以为bvāna-也泛指“恶事”。现在看来，bvāna-一词有具体所指，特指“失窃，失盗”类的罪恶。

C3—4：ttä vā pve parramyau jsa budāṃdä“他们与众巡捕一道追寻了足迹。”

如此搭配，如此句法，也是在此件赔偿案牍首次出现。pve，体格复数，词基puva-（另一说pua-）^[9]，词义“一步”，复数“步步”。于阗语《金光明经》例句：

cerä buro sä hvaṃ'dānu rre pve byālāte sä tterä haṃkhīysgye jsa gyasta balysa kūla nayuta satä ysāre ārāhätä

竺法护《金光明经》：

“是王如是随其举足步步之中，即是供养值遇百千亿那由他诸佛世尊。”（CBETA，T16，342）

义净《金光明最胜王经》：

“由彼人王举足下足，步步即是恭敬供养、承事尊重百千万亿那庾多诸佛世尊。”（CBETA，T16，428）

其中pve byālāte即“举足步步”，即“举足下足（之）步步”。

budāṃdä则是词根bar-的完成时第三人称复数。于阗语有两个bar-词根，一是及物的，言表“负，持，背，抬”；二是不及物的，使用中间语态，言表“骑乘，行驶”。现在看来，应在及物的动词下添加新的词义，即“追随，寻找”。bar-的完成时词干buda-，不显示及物、不及物。以其他文献的例句为参照，可以认为此处pve……budāṃdä用的是及物词，pve是业格复数。例如于阗语《观自在陀罗尼》有语句如下：

bina aysmūna stāṃ aysä uhu jsa āspāta barūṃ^[10]

“我以一心追随您的安慰护念。”

类似语句在《无量净光大陀罗尼经》如下：

harbiyau ba'ysyau jsa āspāva byehe

相应汉译：他将得到“一切如来安慰护念”。（CBETA，T19，721）

同样的意义，但使用了两个不一样的动词，后者byehe“他将获得”，强调如来的庇护；前者barūṃ“我追随”者含了“始终坚定信仰”之意义。

ttä vā……的ttä则是第三人称代词复数。而vā表示转折，表示主语不再与上一句一致。

C4：pve hā ttraṃdä“足迹进入他那里。”

ttraṃdä完成时第三人称复数，现在时词基ttrām-“进入”。hā指出“进入”的地点、方向。

C5：ttyāṃ beda sä gvārä na'stä“字据坐实在他们身上。”

gvāra-一词应指“字据”（段晴2015，93）。有了字据，说明那些被盗走的芝麻已经被卖出。

na'stä完成时第三人称单数阳性，来自非及物动词näd-：nä'tasta-“坐，坐下”。“字据坐实在他们身上”，应含了两项内容：一是说明偷来的芝麻已经卖出，二是卖出芝麻还签了契约。在于阗古代，买卖需要签契约，所以才有字据。

C5—6：这两行中出现的都是熟词，不必再解释词语。但此处，清福与他的两个家人一起赔偿贺悉具福，而不再提丢失的芝麻，说明盗走的芝麻确实已经被卖掉，而贺悉具福索要的价格高于实际被卖所得。

C8—9：nä nä vara harye īdä“此案无遗留事项”。

同样的表述见中国国家图书馆藏的那一件舅卖外甥女案牍^[11]。harye体格复数，来自hars-的过去分词harita-“留下的，余下的”，这里指衍生事项。

C11：au dva pīhya ñauysdä

ñauysdä现在时第三人称单数，词基nyauys-“丧失，损失，失败”。伏阇信49年案牍上出现ñauysdo，我认为是命令语气第三人称单数，其中或有误读作-do的可能性。但此处读作-dä，无误。

重点在于对au dva pīhya的阐释。同样的表述又见于新疆博物馆藏伏阇雄12年的那件卖女契约上^[12]。关于au dva，Skjærvø认为就是“一（或）二”的意思，并罗列了例句^[13]。但如此短语出现在契约上，涉及惩罚，似乎不能用“一（或）二”这样模糊的说法了结。查阅已经发布的于阗语古代契约，用到此短语的文书有限。但是，可以参阅更加古老的佉卢文契约，以及时代稍晚的敦煌契约。

涉及法律定案的例如有青海藏医药博物馆藏佉卢文尺牍之一《安归伽26年佛图军的证言》，法庭判定佛图军等确实履行了职责，无罪。如果再有人提出异议，将受到杖一百的惩罚等。另一件尺牍则判定佛图军并未实施巫术，如有人提出异议，也将受到杖50并赔偿一匹三岁马的惩罚^[14]。又例如一件买卖土地的契约，其中规定，买卖签约后，如果有人翻悔，则将受到惩罚，交一匹马，还有接受杖罚50棍^[15]。

翻悔要受罚，而且惩罚的经济手段和数额均是明确的，大量例证见于敦煌的汉文契约文书。例如雇契类有一件书写于822年的，其中有这样的语句：“一定以后，不许休悔，如先悔者，罚麦三驮，入不悔人。”^[16]契约明文规定翻悔者将被罚交纳麦的颇多，有罚二驮，有罚三、五、十驮不等。除此之外，也有翻悔者当罚羊一口的规则。总而言之，所有针对翻悔者的经济处罚，皆有详细到数额的规则。

以佉卢文、汉文的契约为鉴，来观察于阗语契约。于阗语契约中，针对翻悔者也有相应的惩罚规则。例如中国国家图书馆藏《伏阇达五年蠲除契约》规定，如果有人改变已经生效的字据，需要交纳一匹种马^[17]。又例如新疆博物馆藏伏阇信49年清福收养石汗那人的婴儿案牍，收养字据立下之后，如果有人翻悔，则要损失2000钱。以上两例显示，于阗语契约也有对翻悔者而设的经济惩罚，且数额明确。由此可知，伏阇雄12年以及本文讨论的伏阇雄8年案牍上出现的au dva pīhya之短语所规定的数额也应该是具体数字，而非模糊概念。

但是，细忖度上述两例案牍之所以针对翻悔而规定了详细的罚金，似有特殊原因。以伏阇信49年收养案牍为例，那件契约是为收养而立，其中未涉及买卖，自然也不涉及金钱交易。针对翻悔而设立罚金便无凭可依。因此，需要额外说明罚金的数额。而上述《蠲除契约》，是针对典押人死于典押期间而起的诉讼，并非严格意义的买卖，因此也不存在价格问题。所以针对翻悔使用了额外的经济处罚规则，即以交纳一匹马作为对翻悔的惩罚。而伏阇雄8年、12年案牍则与上述两例不同。伏阇雄12年的买卖女子案牍，成交额是1400钱（mūra）。伏阇雄8年的500钱虽是罚金，却有基于一方定价双方认可的过程，500钱也可看作是最终成交额。后两件案牍都有定价，这就不同于前两件本来没有定价的契约。如此au dva pīhya之罚金，应是在有定价的前提下提出的。

短语中的pīhya，应是业格复数，来自词基pīhiā-。关于pīhiā-，我曾经分析，认为是借自汉语“币”，指“钱币，货币，铜钱”，在一定的语境中，也有“价”的意义^[18]。现在看来，还要加上“（已）定价”的意义。针对翻悔者，中国国家图书馆藏《舅卖甥女契约》有这样一句话：

cu ttū usta padeṃdä gvārä hamīyī tta tta pīhya hedä khu ksīrū dāna samī（d2—3）

“若是有人改变这已经准备完成的契约，他将交纳钱币，与此国法相应。”

译文是依据那时的理解。现在看来，此于阗语句中pīhya也是指一定数额的钱，这就是买卖那女子的定价2100文。

基于上述分析，解决方案如下。C11的句子sä hve'au dva pīhya ñauysdä应作为整句理解，即“那人将独自偿付两笔价钱”。au“一”进一步限定主语，dva“二”限定“钱”。这样判断才能够合理解释，为何在于阗语“一”与“二”之间没有并列词的出现，因为au“一”是指主语，意思是“那个人独自”；而dva“二”是宾语，意思是“两份钱”。惩罚的意义在于，如果反悔，反悔的人一人要付两人的钱。

伏阇雄8年人名：

Āstärakä破沙（pharsa），“阿史支乐吉”

Kāsa巡捕，“伽萨”

Kherrjāṃ巡捕，“纥尔衷”

Puñārrjāṃ巡捕，“布捺尔衷”

Birgaṃdara地名，古译“拔伽”

Vikausalai破沙（pharsa），“勿鸠萨里”

Vinesalai巡捕，“乌尼萨里”。此人应是清福于伏阇雄5年买入的来自“帕”地的幼儿。

Viya Saṃgrrāmä于阗王，古译“伏阇雄”

arkāṃ清福的家人，“舍尔康”

udapuñä家主，“清福”

aunarä清福的家人，“绍那罗”

Sumetarä庄园名“苏弥湿达罗”

Suvidyadattä宰臣（ssau），“妙明赐”

Haskapuñä苏弥湿达罗（Sumetarä）庄园的人，“贺悉具福”

引用文献：

Bartholomae 1904：

Christian Bartholomae，Altiranisches Wörterbuch，Strassburg：Verlag von Karl J.Trübner.

De Chiara 2014：

The Khotanese Sudhanāvadāna，Commentary，Wiesbaden：Harrassowitz Verlag，2014.

Emmerick & Desjatovskaya 1995：

R.E.Emmerick and Margarita I.Vorob'Ëva-Desjatovskaya，Saka Documents Text VolumeIII：the St.Petersburg Collections，Corpus Inscriptionum Iranicarum：Published by School of Oriental and African Studies，London，1995.

Mayerhofer 1992：

Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen，Band I，Heidelberg：Carl Winter Universitätsverlag，1992.

Skjærvø 2004：

P.Oktor Skjærvø.This Most Excellent Shine of Gold，King of Kings of Sutras，the Khotanese Suvarṇabhāsottamasūtra，[Cambridge，Mass.]：Dept.of Near Eastern Languages and Civilizations，Harvard University，vol.1，vol.2;2004.

Studies 3

R.E.Emmerick & P.O.Skjærvø.Studies in the Vocabulary of Khotanese III，Wien：Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 1997.

Mayerhofer 1996

Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen，II.Band，Heidelberg：Universitätsverlag C.Winter，1996.

段晴2015：

《中国国家图书馆藏西域文书——于阗语卷》（Xinjiang Manuscripts Preserved in the National Library of China，vol 2，Khotanese Remains），上海：中西书局，2015。

段晴、才洛太2016：

《青海藏医药文化博物馆藏佉卢文尺牍》，上海：中西书局，2016年。

段晴等2016：

段晴、侯世新、李达，《于阗语大案牍》，荣新江主编《唐研究》第22卷，北京：北京大学出版社，2016年，371—400页。

《敦煌契约文书》

《敦煌契约文书辑校》，沙知录校，南京：江苏古籍出版社，1998年。

图版一　伏阇雄5年买卖幼儿契约

A封牍

B底牍

C封牍内侧

图版二　伏阇雄8年的赔偿案

A封牍上；B封牍下

C封牍内侧；D底牍

【注释】

[1]参阅段晴2015，123—124页。

[2]参阅段晴等2016，383页前后。

[3]Mayerhofer 1992，p.384.

[4]笔者曾阐释该词的词义，见段晴，《伏阇达五年蠲除契约》，段晴2015，94页。

[5]Bartholomae 1904，pp.1263-1264.

[6]Mayerhofer 1996，p.400。

[7]见段晴，《舅卖甥女契约》，段晴2015，99、155页。

[8]于阗语引自Skjærvø 2004，vol.1，p.246.

[9]分别见De Chiara 2014，200；Skjærvø2004，vol.2，p.304.

[10]于阗语引自Emmerick & Desjatovskaya 1995，p.243.

[11]参阅段晴2015，112页。

[12]段晴、侯世新、李达《于阗语大案牍》，段晴等2016，6页。

[13]Skjærvø，Studies 3，p.150.

[14]段晴、才洛太2016，第6、14页。

[15]英译可参阅Burrow 1940，p.126。

[16]例子很多，例如《敦煌契约文书》，243页、287页等。

[17]段晴2015，85页。

[18]关于这个词的词源分析，见段晴2015，116页。