目前，对于桡骨远端骨折的治疗尚无足够证据表明何种方法最佳，不同类型的治疗选择争议不小，存在许多未解决的问题。完美的解剖复位是否必要？完全的腕关节功能恢复是否真正可期？在愈合过程中，些微的对位不良是否能够容忍？桡骨远端骨折治疗的最终结果又究竟该怎样全面、客观地评估和测量？这些问题依然困扰临床实践。

治疗方案的优选，最终靠科学设计的对照研究解决，这离不开敏感而又能准确地反映真实差别的测量工具。骨折复位的质量可以作为敏感且易于度量的评价工具，但它并不直接代表患者的功能状况。腕关节疼痛视觉模拟评分（VAS）、关节活动度、握力水平常常被用作补充评价指标。目前，临床上常用Gartland & Werley腕关节功能评分、Mayo腕关节功能评分、Cooney腕关节功能评分等评价工具均由医生进行评价，极有可能对患者的主观感受考虑不足。近年来，在评估治疗效果时，引入基于患者报告的评价工具成为风尚。常见患者报告的评价工具（patient-reported outcome measure，PROM）有DASH评分（包括其简化版）、PRWE（patient-rated wrist evaluation）评分、Wrightington腕关节评分，以及通用的SF—36量表及欧洲生命质量五维量表（EuroQol—5D）等[48]。

桡骨远端骨折治疗后的患者应该选择什么样的工具进行疗效评价，目前尚无一致意见。因此，对评价工具的评价成为近年来不少学者关注的热点。从信度、效度及敏感性的角度看，研究证实，对于腕部创伤患者而言， DASH评分及PRWE评分优于其他工具[49]。特别是研究群体患者时，这两种工具的敏感性会随着样本量的扩大而增加[50]。Joy C等[51]进一步比较这两种工具，以标准化反应平均值（standardized response means，SRM）来评价二者的反应性，认为PRWE更有效率。

不同的测量工具得出完全不同的临床证据。L Raudasoja等[52] 通过长期随访（6.5年），利用DASH评分和PRWE评分来评价影像学参数与功能恢复的关系。结果发现，如果以DASH评分为评价工具，桡骨高度与评分结果呈显著相关，而关节面台阶及掌倾角与功能评分无关；如果以PRWE评分来评价，则桡骨高度、关节面台阶均与功能评分显著相关，但掌倾角与评分无相关性。而Roderick H等[53]以PRWE评分为工具，通过长期随访发现，手术治疗对桡骨远端骨折AO分型为B型的患者更有意义，其PRWE评分显著高于保守治疗组；而对于A型及C型患者，两种治疗方法并无差别。

（林 健，王秋根）