罗素的伦理学思想在早期受到他的朋友G.E.摩尔的影响，主张一种直觉主义的道德观。他认为，我们为什么应该做某些事是无法证明的，但这并不影响伦理学也是一门科学。伦理学研究善和恶的行为，而善与恶就像圆和方一样，是独立于我们的观点而属于对象的性质。因此，当两个人在关于是否某件事是善的问题上不一致时，只有一个人是对的，只是我们很难知道哪一个是对的。事物的善恶无法从它其他任何性质中推出。但是，“发现真理的困难并不证明没有真理可发现。”［27］我们可以凭直觉发现事物内在的善。

罗素也看到，对于善恶，不同的人有不同的看法。但是，他认为，人们在道德问题上的不同观点其实不是关于事物内在的善与恶，而是与行为的对错有关。行为的对错则根据它是否产生了最好的结果来判断。

罗素不久就放弃了自己早期的伦理观，他不再认为善与恶是事物的内在性质，而是觉得它们是相对于欲望而言的，因为“所有人类活动，都是从两个根源中产生的：冲动和欲望。”［28］因此，没有伦理学事实，伦理学判断没有真理的性质。道德判断也好，价值判断也好，都只是欲望的表达。这种思想似乎使人想起了尼采。其实不然。

不知是否是受了弗洛伊德的影响，罗素虽然认为本能是生命之源，但他并不是本能中心论者，在本能之上还有精神，它是非个人情感的原则，它是我们得以超越自私的动机而顾及别人的喜怒哀乐。因此，价值判断实际是人类欲望的表达，而不是个人欲望的表达。“我们‘应该’要的只是别人希望我们要的。”［29］“当我说‘恨是恶的’时，我实际上是说：‘希望无人感到恨’；我只是表达了某一类希望。”［30］

由于道德判断主要涉及的是非个人的人类欲望，所以罗素并不否认道德的普遍性，但认为这种普遍性并不是来自先天性或逻辑必然性，而是来自道德判断所表达的欲望对象。罗素说：“希望，作为一件发生的事，是个人的，但它所要的是普遍的。”［31］然而，罗素没有看到，人类的欲望并不完全相同，对哪些欲望优先更有不同的看法。伦理学的争论与此有很大的关系。罗素自己也不能不承认，人们关于伦理学，始终是有争论的，不仅是关于手段，也是关于伦理学的目的。这些争论无法像科学争论那样，通过诉诸事实来解决。这恰恰是现代伦理学的困境之所在。

罗素不能接受所有价值判断都是同样合理、同样正确的，他认为不同的价值判断是可以区分高下的，但他却无法提出一个有说服力的区分原则。他自己也对他的伦理学不满。最终他的伦理学只是表达了一种希望，“希望这是这样一个世界，在那里，感情非常丰富，但不是破坏性的，而且在那里，因为人们承认感情的作用，所以它们不会导致一个人欺骗自己或者欺骗别人。这样的世界充满了爱和友谊，人们也热衷于追求艺术创作与知识。我不能希望去满足那些追求更凶暴的东西的人。”［32］