在杜威看来，传统哲学（近代哲学）之所以脱离人类实际生存的问题，除了哲学专业化等外在体制的原因外，根本在于所谓的“旁观者的知识论”，这种理论假设知识对象是某种独立的实在，而作为认知主体的人是与它分离的旁观者，认知就是对对象进行客观的观察，是一个本质上与实践无关的行为；哲学的任务就是认识那个客观的实在。这种“旁观者的知识论”之所以能将一切实践的问题排除在哲学的视野之外，很大程度上是由于它的经验概念。

杜威认为，近代哲学的经验概念有5个基本特征：（1）经验只是一个认识的事情；（2）经验是通过“主体性”发生的心理的东西；（3）经验只面向过去，记录已经发生的事情；（4）经验是简单的特殊事情的聚集；（5）经验是思维的反题。近代哲学整个主体—客体认识论的问题域就是建立在这5个经验观念基础上。［35］在杜威看来，近代哲学的经验概念过于狭窄，似乎经验只是客观认识的一个途径。传统哲学家忽略了非认识和非反思的经验，如做事、受苦、享受等经验。正是这些经验决定了一切认识的语境。忽略这些经验，必然要歪曲经验和认识的性质。古希腊的经验观就不一样，古希腊人的经验概念包括社会知识和技能，经验是人直接与丰富多变的自然打交道的手段。也就是说，在古希腊人那里，经验首先是实践的手段。

但杜威并没有简单地接受古希腊的经验观，而是从现代人类学和生物学的思想，以及科学的实验方法出发，提出经验是一个有机的协调。杜威深受生物学进化论的影响，他认为经验的主体一方面与一个更复杂的过程中其他有机形式联系在一起；另一方面又与种种化学—物理过程联系在一起，有生命的事物的这些过程构成了生命的活动。人的经验首先不是反思的，而是生存实践的，又是充满各种情感（痛苦、热情、爱等等）的。用他自己的话来说，就是经验是一个既是做事，又是遭受的事情。我们的经受就是改变事件进程的实验；我们积极的尝试就是在试验和检验我们自己。这其中当然充满风险与冒险。［36］这也就是所谓的探究过程。

在杜威那里，探究首先是一个实践活动，而不是一个理论活动，所以他认为亚里士多德对实践学科的描述要比他对认识的理论科学的描述更能发展出一种合适的探究理论。杜威认为，经验的根本特征就是它的当下性。经验是行动、受苦、享受、认识的自然执行，经验的当下性包括和联结所有这些复杂的因素。我们可以感觉到这种当下性，但它与经验者心里主观的感觉还不是一回事。即是说，它是主观反思前的经验，或原始经验。传统哲学没有看到的恰恰就是这种原始经验或生存经验。

原始的经验中都包含所谓“弥漫的质”（pervasive qualities），或“美学的质”（aesthetic qualities），它们是最当下的经验，如生存的苦恼或欢欣，它们是只可意会不可言传的东西，它们的发生都是独一无二的。正是它们引导着经验的发展，当然，它们也会随着经验的重构而改变。它们是一切经验的本质特征。“弥漫的质”或“美学的质”的概念突出了经验的原始性和当下性，将经验牢牢地固定在人类生存的层面上。

如果经验首先是生存的经验，一种生命现象，那么它就不能被归结为大脑的活动。杜威明确指出，经验不是大脑的活动。大脑主要是某种行为的器官，而不是认识世界的器官。经验是与自然和社会环境打交道全部有机的行动—承受，是生命体与物理和社会环境之间的交流。因此，经验主要不是认识，而是做事和遭受。［37］做事和遭受的特征就是预期和规划，如果是这样的话，那么经验就不是向后看的，不是回忆或记录过去，而是面向未来，朝前看的。“经验应该是隐含在现在中的将来。”［38］这样，经验都是实验的，［39］也就是题中应有之义。

在杜威看来，“实用主义本身是历史上的经验主义的扩展，但又有这个根本区别：它不坚持在先的现象，而坚持随后的现象；不坚持先例，而坚持行动的可能性，而这种观点上的变化就它的后果说差不多是革命性的。一种只满足于重复事实的经验主义没有给可能性和自由留下地位。”［40］实用主义是一种注重后果的学说，这种学说必然引导着人们去思考未来，并且，未来不可能是一个已成的实在，而始终是正在创造中的可能性。思想和理性不是对现实的模仿，而是对现实的创造，是我们创造现实的工具。在传统经验主义那里，概念只是报告和记载过去的经验；而在实用主义那里，概念是用来组织未来的观察和经验的基础。经验是流动的、多种多样的；而“实在”只是一个指示术语，用来不加区分地指称发生的一切。实在取决于我们的经验。经验并不否认外部世界的存在，但经验表明，我们既受外部条件的制约，又能通过行为影响这些条件。

经验本身是一个有机整体，也就是说，它本身包含联系和连续，它是经历和行为的连续，而不是分散孤立的不同感觉。在传统经验论那里，经验是与思维相对的感觉经验，而杜威则认为，思维或推理并不独立于经验而存在，它们就在经验内运作，是经验的一部分。由此可见，杜威的经验理论和皮尔士、詹姆斯的经验理论一样，大大地扩充了经验的概念，将经验奠定在人的生命活动基础之上。