若干方法论原则的说明

现代西方哲学是一个复杂的异质过程，它其中包含着许多彼此冲突的立场、观点和问题。从来就没有一个本质的、同质的现代西方哲学。当我们以本质主义的含义去使用“现代西方哲学”这个指称时，我们可能正好违背了我们津津乐道的现代西方哲学精神。本书一方面认为现代西方哲学有一些共同的问题，一些哲学家和流派之间有相近的立场，但没有一个本质上同质的与传统西方哲学截然有别的现代西方哲学。这门课叫现代西方哲学，但在学习现代西方哲学时，必须记住它内在地是非常不同的。它的差异比它的相同更为重要。因此，即使我们在看到某些哲学家的相似时，仍不要忘了他们的不同。

哲学史首先要客观，作者当然可以有，也可以表达自己的观点，但必须是在客观叙述了哲学史的基本事实之后。然而，客观永远只是相对的，因为在叙述什么，如何叙述的考虑上，已经，而且也一定有作者主观的考虑在了。本书的作者并不否认这一点。有限的篇幅使作者不得不对自己的叙述材料有所取舍。取舍不能是任意的，得有一个原则标准。我的取舍标准是问题的重要性，从时代问题和哲学理论问题两个角度来衡量。换言之，与人类的基本问题和哲学的基本问题相关的，就是重要的，就要优先考虑。哲学的生命不在哲学的技术性，而在于哲学的人间性。

哲学就是哲学史，反之亦然。因此，即使是一部大学通识课的教材，也应该在叙述有关哲学家的思想和命题时，注意它们的内在理路和该哲学家对它们的分析论证。应该让学生不仅了解哲学史的事实，也通过对哲学史的学习逐渐学会哲学。另外，哲学史在论述有关对象时，应该始终将其放在哲学史发展的语境中来考察，将他与有关的哲学家进行比较，这样才能真正把握有关对象的思想。历史比较的方法应该是哲学史的基本方法。

哲学史不应该是展览会上的标签，只告诉别人这是什么，那是什么。好的哲学史应该不仅知其然，而且知其所以然。这就要求交代叙述对象的理论出发点，和他面临的有待解决的历史问题。只有这样，读者才能找到进入一个哲学史思想的合适进路。

批判是哲学的本色。尽管这是一部哲学史的教科书，但它也应该具有哲学的品质，即它应该是批判的。哲学史的作者应该对叙述对象有理解之同情，但这不等于说作者完全不应该有自己的批评意见。相反，哲学史的作者应该向读者提供他的批评性看法，给读者一个不同的观察问题的视角，这对于从事哲学活动的人尤其重要。

现在，让我们走进那些思想家的精神世界。

注释

［1］之所以说是广义的西方哲学史，是因为在国内许多大学哲学系，“西方哲学史”是指从古希腊到德国古典哲学的西方哲学，这之后就属于所谓的“现代西方哲学”范围了。据此，我将那种将“西方哲学史”与“现代西方哲学”相区分的理解称为“狭义的西方哲学史”：我所谓的“广义的西方哲学史”指从古至今的西方哲学。

［2］H.G.Gadamer，“Begriffsgeschte als Philosophie”，in Kleine Schriften，ed.Ⅲ，Tübingen，1972，s.237；Edward Conze，DerBuddhismus，Stuttgart，197 1，s.13.

［3］〔德〕黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆，1982年，第12页。

［4］Arnold Ruge，Sämtliche Werke，Mannheim，1847，4：p.250.

［5］Rüdiger Bubner，Essays in Hermeneutics and Critical Theory，New York:Columbia University Press，1988，p.37.

［6］〔英〕霍布斯鲍姆：《资本的年代》，张晓华等译，江苏人民出版社，1999年，第1-2页。

［7］Dilthey，Gesammelte Schriffen，Stuttgart&Göttingen，1958，10：p.14.

［8］Dilthey，Gesammelte Schriften，Stuttgart&Göttingen，1958，6：p.246.

［9］〔德〕斯宾格勒：《西方的没落》（下册），齐世荣等译，商务印书馆，1995年，第639页。

［10］〔英〕W.T.斯退士：《黑格尔哲学》，鲍训吾译，河北人民出版社，1986年，第39页。

［11］〔德〕黑格尔：《精神现象学》（上卷），贺麟、王玖兴译，商务印书馆，1979年，第10页。

［12］Herbert Marcuse，Reason and Revolution，Boston:Beacon Press，1960，p.8.

［13］Ibid.，p.77.

［14］〔德〕黑格尔：《精神现象学》（上卷），贺麟、王玖兴译，商务印书馆，1979年，第48页。

［15］Dilthey，Grudriss der allgemeinen Geschichte der Philosophie.6thed.Rev.and enlgd.by Hans-Georg Gadamer，Frankfurt，1949，p.231.

［16］Cassirer，Problem of Knowledge，New Heaven，1950，p.10.

［17］Michael Ermarth，Wilhelm Dilthey:The Critique of Historical Reason，Chicago&London:The University of Chicago Press，1978，pp.72，73.

［18］Willson Coates and Hayden White，The Ordeal of Liberal Humanism:An Intellectual History of WesternEurope，New York，1970，pp.112-113.

［19］Roland N.Stromberg，An Intellectual History of Modern Europe，Englewood Cliffs，New Jersey，1975，p.388.

［20］Ibid.，pp.388-389.

［21］赵敦华：《现代西方哲学新编》，北京大学出版社，2001年，第4页。

［22］同上，第3页。