第四节 辩论技巧

一、常用的辩论技巧

辩论语言艺术的技巧很多,以下介绍一些常用的卓有成效的技巧。

(一)针锋相对法

辩论中,对于实质性的问题,双方往往各不相让,有时措辞激烈,甚至达到白热化程度,因而人们常用唇枪舌剑来形容辩论。如果在辩论中不能给对方以尖锐有力的驳斥,则势必使自己处于极其被动的地位。所谓针锋相对法,就是指对对方的观点予以直接、尖锐的回击,此法重点在于突出尖锐性,而这种“尖锐”并非是拍桌子瞪眼睛、大喊大叫,而是注重辩论的逻辑性。

(二)一击致命法

一击致命法是指在辩论过程中,不要面面俱到地去攻击对方,而应抓住对方的要害,给予致命的一击。

运用一击致命法要注意的是,对于辩论对方提出的许多理由、根据,要善于抓住最关键的问题来分析,在反驳时应集中火力猛攻要害处,而不要分散兵力,因为这样就不能在理论上将对方彻底击倒。

能不能抓住对方论题的关键、要害处,是运用一击致命法的关键。因此,在运用此法时,要善于去粗取精、去伪存真、识破假象,去枝节、找主干,这样才能在辩论中以“一击”去“致命”。例如:

在一次法庭辩论中,辩护人对某司机交通肇事一案提出辩护说:“铁路交叉有弯道,有扳道房,又有树木,夜间行车不易瞭望,无法预料,不应负刑事责任。”显然,摆出众多的客观原因主要是为当事人开脱罪责。对此,公诉人一针见血地指出:“不易瞭望不是不能瞭望。交通规则有,通过交通路口,一慢二看三通过,以及看不清火车动向不走。辩护人观点难以成立,疏忽大意造成事故,犯了过失罪,应负刑事责任。”

公诉人的反驳就是运用了一击致命法,他抛开是不是不易瞭望的问题,抓住司机违反规定,疏忽大意造成事故这一要害问题,最终说明不易瞭望等客观原因不是事故发生的主要的、直接的原因,而司机违反规定这一主要原因才是最根本的原因,从而顺理成章地推出司机应负刑事责任的结论。

(三)出其不意法

“出其不意,攻其不备”,原指作战时在对方料想不到时进行袭击。应用于辩论,则指辩论者面对对方刁钻古怪的提问或发难时,不急于直接给予辩驳,有意岔开话题,扰乱对方的注意力或思绪,然后趁其不备,话锋突然逆转,使对方始料不及,无言以对。例如:

刘绍棠到南开大学讲文学创作要坚持党性原则时说:“每一个阶级的作家都是有所为有所不为的……即使是真实的东西,也是有所写有所不写的,无产阶级的文学更是如此。”这时台下有位女生递上一张纸条,上面写着:“刘老师,您说作家要有所为有所不为,我觉得不应该这样。既然是真实的,就是存在的;存在的,就应该给予表现,就可以写。”为了证明这位女生的看法是不对的,刘绍棠没有直接反驳,他有意岔开话题,要求看这位女生的学生证上是否贴着长疮的照片。这位女生说:“我为什么要把长疮的照片贴在学生证上啊? 长疮时谁拍照片啊,怪寒碜的!”听到这里,刘绍棠话锋突然逆转,回到正题,顺着女生的观点来进行说理:“你不在长疮时拍照片,更不会把长疮的照片贴在学生证上,这说明你对自己是看本质的。因为你是漂亮的,长疮时的不漂亮是暂时的,那不是你最真实的面目,所以你不想照相留念,更不想把这样的照片贴在学生证上。共产党的某些缺点是需要批评的,但有些事情是有其特殊原因的,是涉及许多方面问题的,应由党内采取措施去改正。可你非要把它揭露出来,这岂不是要共产党把长疮的照片贴在共产党的工作证上吗? 为什么你对自己是那样的公正,对共产党却这样的不公正呢?”女生信服地点点头,全场响起一阵热烈的掌声。

刘绍棠出其不意地提出照片问题来讨论,然后顺势说理,有力地驳斥了对方观点,从而进一步证明了自己观点的正确性。

(四)反证驳斥法

这是指由确定与辩题互相矛盾的判断来确定己方论题之真的证明方法。具体说,是先确定一个论题,此论题与原来论题是相互矛盾的。借证明假定的论题是假的,那么与之相对的原论题就是真的,从而证明原论题的真实性。

《艺文类聚》中有个故事:晋文公吃烤肉时发现肉上有毛发。文公大怒,唤来烤肉的厨子质问。厨子连忙认罪说:“臣该死! 臣的罪有三条,其一,我切肉的刀锋利如宝剑干将一样,肉被切断,可是竟然没有切断肉上的毛发;其二,我用铁锥串起肉来烤,反复翻动,却没有发现毛发;其三,肉被烤得赤红,最后被烤熟,可肉上的毛发却不焦。”文公听后,猛然醒悟,后来发现是有人陷害厨子。厨子运用的就是反证驳斥法,既否定了文公的看法,又证明了自己无罪,同时还未冲撞文公,真可谓一举多得。

(五)引申归谬法

这是间接证明的一种方法。当对方说出观点时,先不直接反驳,而是假定它是对的,在这个基础上,或是做出合理的逻辑延伸,或仿照这个观点提出新的,具有明显错误的议论,从而暴露其荒谬,以达到揭露反驳的目的。

1982年,大学生张华舍身救农民的事迹被报道后,《文汇报》曾刊登了一篇署名“多言”的信,认为24岁的大学生救了69岁的农民不值得。这封信发表以后,一个叫“旻子”的读者采用了多项引申归谬法驳斥了“多言”的错误观点。其论证如下:

“假如‘多言’掉进了粪池,让我们运用‘多言’理论做一番推理吧。

‘多言’的同学不该去救他。大家‘价值’差不多,丢了半斤换八两,弄得不好全贴上,不合算。

‘多言’的老师也不应跳下去救他。这是用‘大金子’换‘小金子’,自然也不合算。

找一中学生来救‘多言’吧,还得算一算,他将来的价值是不是会超过‘多言’,说不定,他也许会成为郎平或陈景润式的人物呢!

工人、农民就更不该去救‘多言’了,一个社会主义财富的创造者,难道为了一个消费者去冒生命危险不成?

按照‘多言’的理论,所有懂得生命的价值、立志要把生命献给有用事业的人,都不应去救‘多言’,不该去救这个弄不清什么叫生命的价值的人。因为他们在‘多言’面前都是‘金子’,而‘多言’不过是‘石子’罢了。”

这篇反驳,以“多言”的理论作大前提,推出五个荒谬的结果来,暴露了“多言”观点的错误,给予对方有力的反驳。

(六)避实就虚法

辩论中,双方都会有各自的虚实之处。避开对方有利处,抓住对方薄弱处进行攻击,就能起到回避正面问题,摆脱对方进攻的作用,这便是避其锐气、攻其弱处的辩术。例如:

王光英赴香港创办光大实业公司,刚下飞机,就被记者追问:“你带了多少钱来?”王光英要说吧,这可是事关经济秘密的大事;不说吧,又难以圆场。于是他采用了避实就虚法,笑对女记者说:“对女士不能问岁数,对男士不能问钱数。小姐,你说对吗?”记者们一听就笑了,再也不好问这个问题了。

但这种方法是当正面进攻处于劣势时或正面回答难以奏效时才用,如果一味地避实就虚,就会给人以不敢正视问题的不佳印象。

(七)断后聚歼法

在辩论中有时已洞察到对方的谬误与破绽,但是辩论者不立即戳穿,而是故意设问,使其不致改口逃脱。待其退路已绝,再去戳穿,一举聚歼。例如:

伪证人福尔逊一口咬定被告用枪击毙死者,并发誓说在10月18日晚亲眼所见。林肯在法庭上问他:“你在草堆后面,被告在大树下,相距二三十米,你能看清楚吗?”福尔逊答:“看得很清楚,因为月光很明亮,我看清了他的脸。”林肯又问:“具体时间也能肯定吗?”福尔逊说:“完全可以肯定,那是十一点一刻。”发问完毕,林肯转身向法官和听众说:“我不能不告诉大家,这个证人是个彻头彻尾的骗子!”接着他又说:“请大家想一想,十月十八日那天是上弦月,十一点钟时月亮已经下山了,哪里会有月光呢? 退一步说,就是提前一些时间,月亮还没有下山,那也只能从西向东照。草堆在东,大树在西,而被告面向草堆,脸上是照不到月光的。证人怎么能从二三十米远的草堆后面看清楚被告的脸呢?”证人无言以答,只好承认作了伪证,于是冤案得以推翻。

这里林肯两次发问,是为了让伪证人在大庭广众之下重申谎言,绝其退路;当其退路已断,再来关门打狗,便显得十分有力。断后聚歼,实际上有两个步骤:一是“关门”,通过巧妙设问,引诱对手当众重申谬论谎言,以断逃路;二是“打狗”,即揭露对方答话与行为、公理之间的矛盾,彻底否定其谬误。

(八)捕捉漏洞法

辩论场上,双方你来我往,唇枪舌剑,时而侃侃而谈,如行云流水;时而一语中的,似霹雷惊天。双方凭借着高超的辩论技巧、丰富的知识积累、深厚的理论功底、严密的逻辑思维,不断掀起一个又一个高潮。然而,在这种短兵相接的紧张场合,情绪激动,来不及斟酌,难免会出现失误。“言多必失”,再优秀的辩手,即使在场上占尽优势,也会有漏洞。在辩论中,我们一方面要守住阵地,稳扎稳打,不能贪图一时之利口不择言;另外,对手出现失误是我们反击的最好时机,从对手细微的失误入手,穷追猛打,使其“千里之堤”溃于失误这一小小的“蚁穴”。例如:

在一次“东方文化作用大于西方文化”的辩论中,反方说:“东方文化是碗,西方文化是饭,请问是碗重要,还是饭重要?”正方立即捕捉住其漏洞,反击说:“难道我的碗里非要盛你的饭不可吗? 就不能盛我们自己种的粮食吗?”反方又说:“东方文化好比书中的文字,而西方文化则是精神,文字和精神哪个重要?”正方抓住其失误又反击:“没有文字,精神哪里看得见呢?”

反方的两个例子看似锐不可当,实则漏洞百出,正方沉着冷静,仔细聆听,抓住机会就迅速发动反击,令对方无法招架,使辩论高潮迭起。

(九)釜底抽薪法

这种方法即找出支撑论点的论据的破绽,驳倒论据,达到驳倒对方论点的目的。俗语云:“根基不正,其影必斜。”错误的观点往往是由虚假的论据支撑的,若能揭露其论据不真实,其论点自然不攻自破。例如:

某校学生以“武将是否需要文才”为题展开辩论。反方认为武将不要文才也可以,理由是:武将只要能指挥打仗就行,学文是避长扬短。对此,正方采用了釜底抽薪法反驳:“在知识的海洋里,每一门学科、每一种知识和技能都不是孤立的。武才和文才也是这样,武才靠文才来总结、交流、提高,文才靠武才来提供内容,鉴别真伪。一位高级指挥员曾列举了武将学文的种种益处,一是可以把练兵或打仗的实践经验上升为理论,便于学术交流和供后人学习借鉴;二是迫使自己不断进取,防止经验主义;三是培养深入、严谨、细致的作风,避免粗枝大叶;四是在学文过程中加强思想修养,养成勤于思考的习惯;五是丰富业余生活,使文武互为补充,工作有张有弛。这确是经验之谈。”

通过这段反驳,武将学文是避长扬短这一论据就被驳倒了,从而“武将不需要文才”的论题也无法成立。

论点是建立在论据基础上的,论据虚假,则论点谬误。所以在辩论中,只要揭露对方论据虚假,就如同釜底抽薪,根蚀树倒,对方所持论点就会被驳倒。釜底抽薪首先要识薪,要驳倒对方,就要善于从对方的种种论点中分析其要害论据之所在。

(十)戏谑调侃法

戏谑调侃法是指辩论者在辩论中,以轻松幽默的方式表情达意,寓庄于谐,以笑制怒,以柔克刚,借以脱离逆境,含蓄地戏弄、嘲笑对方。

在美国总统竞选中,造谣中伤早在1800年就开始出现,那一年,约翰·亚当斯竞选总统,他的妻子阿比盖尔·亚当斯为当时谣传的桃色丑闻而担忧。

当时有人指控约翰·亚当斯,说他曾派其竞选伙伴平克尼将军到英国去挑选四个美女做他们的情妇,两个给平克尼,两个留给亚当斯。

亚当斯听后哈哈大笑,他回答说:“假如这是真的,那平克尼将军肯定是瞒过了我,全都独吞了!”在场的人都大笑起来。

这一年,约翰·亚当斯当选为美国第二届总统。

在日常生活和政治斗争中,对这类中伤丑闻,你愈辩解否认,愈是认真对待,就愈会弄假成真,使你有口难辩。亚当斯深知其间厉害,他没有正言厉色予以辩解,而是以开玩笑的方式说平克尼将军瞒过了他,从而间接地否认了选美女之事,即使真有,也是将军的事了。这件本来非常棘手而又令人尴尬的事,却在大家的笑声中轻松地解决了。

(十一)二难反驳法

二难反驳法即辩论的一方提出有两种可能性假言选言判断,又由这两种可能引申出使对方难以接受的两种可能的结论,而这两种结论非此即彼,在逻辑上不允许存在第三种结论,使对方处于进退维谷的困境。例如:

隋文帝杨坚在驳斥“风水之说”不可信时说:“我家墓地,若云不吉,我当不贵为天子(当时杨坚已当皇帝);若云吉,我弟不当死(当时杨坚的弟弟已战死沙场)。”

辩论语言的技巧还有借题发挥法、以毒攻毒法、戏谑调侃法、诱问反击法、暗度陈仓法、欲擒故纵法等,在此不一一阐述。

二、队式辩论技巧

近年来,赛场队式辩论受到社会各界的普遍欢迎,因为它是培养锻炼辩论能力,进行群众性自我教育的良好形式。它既是对真理的探讨,又是一种高水平、高技巧、有规则的智力游戏,是思想、语言、知识的综合竞赛,是高等院校校园文化中不可缺少的一项保留节目。

队式辩论不仅有规定时间的交叉发言,还有紧张激烈的自由辩论,双方你来我往,短兵相接,精彩纷呈,具有较强的观赏价值。队式辩论的技巧千变万化,灵活多样,以下侧重从析题立论、进攻取胜、防卫坚固、结辩陈词四个方面加以简要阐述。

(一)析题立论

析题就是对辩题进行分析判断,找出题目的关键点——题眼,以及攻击点——能最有效地突破对方立论的词或词组。

例如,“发展旅游业利多于弊”,其关键点不在旅游业本身的利多利少上,而主要在于“发展”上,正反方必须首先对“发展”做出有利于己方的界定与解释。“错误面前人人平等”,关键点在于对“平等”一词怎么解释。

找出这些关键点就可以做析题立论工作了,在理论和逻辑的基础上,将这些题眼做有利于己方的解释,确立一个最利于本方的总论点。但析题的目的不止在于找出关键点,更重要的是选择攻击点,找到可以攻击对方立论的突破口。而攻击点的选择,一般都要遵循以下三个原则。

1.攻击点避免将论证难度加大

譬如,“错误面前人人平等”的辩题,反方可以立论为“错误面前人人不平等”,也可立论为“错误面前不人人平等”,而选择前者就会增加自己论证的难度,而选择后者对自己就较为有利。再如“儒家文化能够抵御西方歪风”这一辩题,反方除了选择“抵御”攻击外,还可选择“儒家文化”本身进行攻击,但这样一来,论证就变得复杂化,论证难度加大了,因此,这个攻击点最好不选择。

2.关键点必须攻击并占领

关键点是双方必争的战略要地,必须列为本方重点攻击目标之一。但攻击点不仅仅是关键点,它还应该出其不意,攻击对方比较薄弱的或容易疏忽的地方。首先要把解释关键词的主动权拿过来,才谈得上进一步取得优势。

例如,对“高消费对中国市场经济的发展利大于弊”的辩题,正方析题后,决定选择“高消费”这个关键词作为重点攻击目标,利用己方率先发言的有利形势,抢先对“高消费”做有利于己方的定义,将之解释为“高质量、高档次、高品位”的消费,而非仅仅是价格高的消费类型,其立论令对方感到出其不意,一举掌握了主动权。

3.攻击点不应过多

一般来说,只选择一个关键点作为攻击点稍显单薄,因为双方都会关注关键点,因而不可能被一方轻易占领。如只选一点,易在双方进入胶着状态时无计可施,无言以对。但攻击点过多,东一枪、西一炮,结果不但平均使用了攻击力量,达不到预期效果,而且还可能引起攻击中的前后不一致。例如,反方既选择“错误面前不人人平等”来攻击正方,又拿“错误面前人人不平等”来攻击,就会给人一种立意混乱的感觉。所以,一般选择两个攻击点比较适宜,当然第二攻击点的选择要尽量不使己方的论证过程复杂化,即绝不违反第二条原则。

总之,析题立论要利攻易守,立意新颖,起到先发制人的作用。例如,“艾滋病是医学问题,不是社会问题”就很难辩,它将两个问题对立起来了,其实艾滋病既是医学问题,又是社会问题,而如果反方复旦大学队全盘否认艾滋病是医学问题,会于理太悖。因此复旦队大胆提出了“社会系统工程”的概念:判断一个问题属于什么性质,有三个标准,即这个问题是怎样产生的,又是通过什么途径传播的,最后这个问题的根本解决通过什么途径。根据这三条标准,可以认为艾滋病是社会问题,而不是医学问题。在整个社会系统工程解决艾滋病的过程中,包含了医学这一途径,但这并不能说明它是一个医学问题。这样就等于在肯定艾滋病是社会问题的前提下谈医学问题。复旦队居高临下地包容了对方的立场,扩大了可供回旋的余地,而对方不得不花大力气纠缠在复旦队提出的新概念上,其攻击力就大大地弱化了。

(二)进攻取胜

要想进击有力,攻打取胜,必须注意以下几个问题。

1.抓住对方薄弱点

辩论中无论何方,语言都不可能滴水不漏,即使是经过深思熟虑的辩词也会百密一疏。辩论进攻时我们应反应灵敏,及时捕捉对方的薄弱点,抓住其表达不周、论据不实、逻辑混乱之处,给予有力地回击。纵观各种队式辩论,所谓薄弱点,其实主要不外乎以下三种情况:第一,事实不符,论据不足以证明论点,不能有效地维护自己立场;第二,语言上的破绽,情急之下的口误;第三,具体论证上、逻辑上的破绽。

例如,剑桥队与复旦队辩“温饱是谈道德的必要条件”时,剑桥队自由辩论开始时声势十分了得,但复旦队善于捕捉对方的破绽,大有以巧破千斤之势。剑桥队:“我先请问对方同学三个问题,第一个问题,颜回一箪食、一瓢饮,固然是圣人。请问,在座的四位有几个人做得到? 在复旦大学里面有多少人做得到? 如果只有少数人做得到,这样能算是这种道德在社会上得到推行吗? 第二个问题,我们李光耀总统当初在推行道德建设的时候,是不是也同样发展了经济建设,不然哪会有今天丰衣足食的新加坡社会? 请不要回避这个问题。第三个问题,请教对方二辩,您引《礼记·礼运》篇上面‘鳏寡孤独废疾者皆有所养’,请问‘皆有所养’是温饱还是道德? 请回答。”复旦队回击道:“首先指出对方一个常识性错误,李光耀是总理而不是总统(掌声、笑声)。我方认为‘君子无终食之间违仁,造次必于是,颠沛必于是’,我请问对方一个问题,‘贫困的社会中有没有道德?’(掌声)”剑桥队实为可惜,洋洋洒洒的一篇议论却被一个“总统”失误掩了光辉;复旦队实为敏捷,及时抓住对方失误,乘机发挥扩大,收到意外效果;置对方排珠炮般的质问于不顾,谈笑间攻守之势易也。而对方正是由于口误这一小小“奴穴”,导致大厦将倾,功亏一篑。而复旦队虚晃一招之后,立即亮出“撒手锏”:贫困的社会中有没有道德? 剑桥队承认吧,就等于否定了自己的观点;不承认吧,复旦队会举出一堆一摞的例子,从而陷自己于哑口无言的境地。这就是复旦队击中了对方论点之于论题本身存在的逻辑上的破绽。

2.抓住实质问题

有些辩手在场上过分追求跌宕、追求精彩,但由于进攻不得法,虽全力投入,精疲力竭,可是没有抓住对方立论、逻辑、推理上的关键,往往舍本求末,不能有效地维护己方观点,力戳对方痛处。这种事倍功半的效果的形成原因,就在于没抓住实质问题。辩论中双方分歧点往往不止一点,要反驳的、要辩护的也都有许多方面的问题,尤其是在紧张、激烈的自由辩论中,对方的阐述可能会出现许多问题,有不少“小辫子”可抓。如果一一驳斥,一是会浪费宝贵的辩论时间,二是抓的问题太多,注意力常被引到与中心论点关系不大的细枝末节上去,结果是“捡了芝麻,丢了西瓜”。因此辩论中必须时刻保持清醒的头脑,着力抓住那些实质问题,即根本性问题(包括对己方立论有根本威胁的问题)实施坚决打击。这样抓住要害来攻击,才会使对方失去防卫能力,才能彻底战胜对方。

3.穷追猛打

进攻中不但要对对方的观点予以驳斥,而且要对对方的反驳及反驳前的陈、述语言予以驳斥。压力要不断持续,不给对方喘息的机会。这关键是要从各个方面进行驳斥,只及一点反而容易让对方滑掉,要从各个方面将网收紧。另外,要以灵活的反应和敏捷的才思为手段,随时抓住对方的辩词,对对方论点予以层层剥笋式地穷追猛打。要做到这一点,必须有三个条件,即语言一定要鲜明,道理一定要说透,语气一定要有气势。例如,在辩论中对方问:“我感到雷锋精神过时了,你怎么看?”辩驳者答:“假如你在大街上行走,被车撞伤倒地,不能动弹。一些人从你身旁走过去,嘲笑你;而我,这时上前把你扶起来,送到医院。你是喝令我走开,说这种精神已过时了,还是从内心感谢我呢?”这段话动之以情,晓之以理,明确的语言展现了鲜明的态度,也用事实说明了无可辩驳的道理。

(三)防卫坚固

在辩论对垒中双方都十分注意抓住对方的薄弱之处。军事战术讲究打仗避实就虚,乘虚而入。辩论中要防止对方进攻,最根本的办法就是使自己辩论的内容正确、严密,无懈可击,无空可钻。为此,可从以下几方面入手:

(1)反驳要准确、有理、有据、有力,击中要害,以攻为守。

(2)论据要真实、充分、典型。无论是事实性论据还是理论性的论据,都必须真实可靠,言之有据;而且作为论据的材料,应该是典型的、充分的,与论点有内在联系、足以证明论点的。

(3)论证要严密,推理正确,不犯逻辑错误,防患于未然。一场防守坚固的辩论,应该一个环节与另一个环节环环相扣、水乳交融。整个队伍从定时辩论到自由辩论要一气呵成,连贯流畅,如行云流水。辩论中各辩手之间要配合有序,富有整体作战精神,才能发挥最大的战斗力,显示出一种“流动的整体意识”,使整队各成员相互作用、有机结合,形成“1＋1”大于2的功能。几位辩手既要各司其职,又要在己方不利时,联袂出台,互相援助。辩论中无论遇到何种意料之外的诘难,都应镇定从容,不可乱了阵脚。在辩论场上,理真例实,推理合乎逻辑,注意不出现口误,自然防守坚固。

(4)论点要明确,具有真理性。表述论点时要思想完整、逻辑严密、概念准确。不要下无把握的断语,不要用似是而非的命题,不要用含糊不清的词语,不要割裂完整的思想,不要犯语法逻辑的错误。

(四)结辩陈词

结辩陈词使辩论进入最高潮,结辩成功与否关系到整场辩论的最终胜负。

1.结辩的形式

结辩的形式一般包括开场白、结论、驳论和结束语四个部分,但有时驳论也可放在结论前,或驳论融入结论中,从而变成三部分。总之,万变不离其宗,要根据具体情况灵活运用。

2.结辩的任务

(1)了结辩论中的遗留问题

辩论中受对方攻击时,可能因问题太复杂而一时难以说清,也可能对方提出令人尴尬的问题而己方一时语塞,那么经过一定的思考后,就可以在结辩中巧妙地修正、补充、强化本方的观点,剔除旁枝末节,对一些关键问题做出较圆满的回答或说明,尽可能使己方中心论点系统。

(2)对己方观点做最后总结

如果说前面的定时辩论与自由辩论恰似为盖一座亭子建好了基座和柱石,那么结辩陈词就是加盖高居顶端的那个巍峨的冠盖。也就是将己方所持有的观点放在一个新的高度加以概括,去除辩论中为维护自己观点处处设防的主干之外又生出的枝蔓观点,使中心论点的逻辑关系简洁而强有力,让人在“剧终”时对此一目了然,留下深刻印象。

(3)向对方进行致命的攻诘

本着“攘外先安内”的原则,在保全了自己之后,就要向对方进行致命的攻诘,否则只守不攻,便会置己方于消极被动、笨拙挨打的地位。虽然在前面的辩论中也向对方展开进攻,但那常是零散和不系统的,而结辩时已对对方的弱点有了较全面的了解,而且经过了一定的思考,这时就要对其观点进行总体反驳,尖锐、透彻地反击对方。对其防守坚固之处可用四两拨千斤之术一语带过,对其要害破绽处,则应拉开大决战的架势,集中火力,以泰山压顶之势将其立论体系从根本上动摇、瓦解,这样才能大获全胜。

3.结辩的内容

与立论阶段不同的是,结辩中对己方观点不再做深入的论证,也不用再去探究一个理由的前因后果,来龙去脉,而只是点到为止,但一定注意不要有所遗漏。“全面”当是结辩所首要追求的品质,“深刻”倒在其次,至于“具体”,那就不是此时所应探寻的境界了。

4.结辩的语言

结辩中使用的语言,非一般论证的语言。它既要各处都点到,又要只是寥寥数语、泛泛而谈,抓住问题最本质和最核心的方面,而不是纠缠于细枝末节。结论要有宏观的全局意识,结论的观点应忠实于立论阶段本方的阐述,不应有所遗漏或有所添加,以免节外生枝。语言上注意将众多小点连接得自然妥帖,不露拼凑痕迹。用语忌生硬,尽量将观点融合在富于感情和文学色彩的词句中,令人在语言的美感中受到震撼和陶醉,引起共鸣,且意犹未尽。

【拓展阅读】

出奇制胜

爱国将领冯玉祥任陕西督军时,有两个外国人私自到终南山打猎,并打死了两头珍贵的野牛,于是,冯玉祥把他们召到西安问罪。

冯玉祥:“你们到终南山打猎,和谁打过招呼,领到许可证没有?”

对方:“我们打的是无主野牛,用不着通知任何人。”

冯玉祥:“终南山是陕西的辖地,野牛是中国领土上的东西,怎么会是无主的呢? 你们不经地方政府批准私自行猎,就是犯法行为,你们还不知罪吗?”

对方:“这次到陕西,责国外交部发给的护照上明明写着准许携带猎枪,可见我们行猎已得到责国政府的准许,怎么是私自行猎呢?”

冯玉祥:“准许你们携带猎枪,就是准许你们行猎吗?”“若准许你们携带手枪,就可在中国境内随意杀人啦?”

对方:“我在中国15年,所到的地方从来没有不准打猎的,再说,中国的法律也没有不准许外国人在境内打猎的条文。”

冯玉祥:“没有不准外国人打猎的条文,不错,但难道有准外国人打猎的条文吗? 你15年没有遇到官府的禁止,那是他们睡着了,现在我身为陕西的地方官,我却没睡着。我负有国家人民交托的保土卫权之责,就非禁止不可。”

分析提示

在这场辩论中,冯玉祥针对两个外国人的辩词,逐条反驳:第一条“打的是无主野牛,用不着通知任何人”,用领土和主权理论反驳;第二条“护照准许携带猎枪”,指出犯了“推不出”的逻辑错误,即论据与论题之间没有必然的联系,并用归谬法,再次驳倒“准许行猎”的论题;第三条外国人从时空上(“在中国15年,所到的地方从来没有不准打猎的”)、从法律上(“中国的法律也没有不准许外国人在境内打猎的条文”)再次寻找论据,冯玉祥采用出奇制胜的对策,出其不意地击败了对方。两个私自行猎的外国人无可辩驳,只好认罪了事。

【本章小结】

对一个国家来说,政治、外交、法律、文化、经贸、教育等方面问题,无不需要运用辩论艺术;就个人发展而言,展示才华、宣传主张、参与决策、获取信任、成功交际,也都需要卓有成效地运用辩论艺术。辩论的胜负不仅取决于辩论者所持的论题和阐述的道理,还取决于辩论者所掌握和运用的辩论语言艺术技巧。“操千曲而后晓声,观千剑而后识器”,辩论者只有熟悉和掌握辩论语言艺术常用的技巧,才能在辩论实战中从实际出发,灵活机动地运用辩论技巧。

辩论是以阐述为基本表达方法的,而且具有“证”和“驳”的两翼。因此辩论的方法实际上就是证明和反驳的方法。辩论艺术讲究运用种种技法。

辩论是以阐述为基本表达方式,以彰扬真理、否定谬误为基本目的,持不同见解的各方就同一话题,阐述己见、批驳对方所进行的语言交锋。辩论的特征是:观点的对立性、论理的严密性、表达的临场性和思维的机敏性。辩论的类型有:竞赛式辩论、对话式辩论和答辩式辩论。

辩论语言艺术常用的有效技巧有:一击致命法、针锋相对法、引申归谬法、反证驳斥法、釜底抽薪法、捕捉漏洞法、二难反驳法、避实就虚法、出其不意法、断后聚歼法等。

辩论的一般逻辑法则是:第一,努力阐述自己观点的正确性;第二,犀利反驳对方观点并击中要害。辩论的要求是:中心论点鲜明;理据充分;讲理、讲度、讲德;善于打动人。

队式辩论应注意以下四点:第一,析题立论;第二,进攻取胜;第三,防卫坚固;第四,结辩陈词。能攻善守,开题、结题连贯一致,才能在辩论中取胜。

【思考练习】

1.什么是二难反驳法?此法优在何处?

2.辩论中怎样才能做到防卫坚固?

3.在一场以“在校大学生应不应该谈恋爱”为题的辩论中,反方正处上风。正方王明突然看见反方张亮的女朋友正在现场关注地观看,于是马上发问:“对方大谈特谈在校大学生不该谈恋爱,请问反方张亮同学,你不是正在热恋中吗? 如果真的不该在校谈恋爱,那你岂不是‘只许州官放火,不准百姓点灯’吗?”请问:王明这样进行反驳好不好? 为什么?

4.以“不破不立”为辩题,你作为正方,该怎样析题立论呢?作为反方呢?

5.下列辩论题目,若你是正方或反方,准备怎样去安排呢?

(1)成大事者应拘小节,还是不拘小节?

(2)生之恩大于养之恩,还是养之恩大于生之恩?

(3)宽松式管理对于学生成长利大于弊,还是弊大于利?

(4)形成代沟的责任更多在于父母,还是在于子女?

(5)校园秩序的维持,主要靠“自律”还是靠“他律”?

(6)情商比智商更重要,还是智商比情商更重要?

(7)学生做兼职,利大于弊还是弊大于利?

(8)现代社会中,网络使人更亲近还是更疏远?