这个问题，研究者亦有不同看法。统而言之，不同看法有两种：

1.大多数研究者认为《文选》受到《文心雕龙》的影响。骆鸿凯认为：“昭明选文，或相商榷。而《刘勰传》载其兼东宫通事舍人，深被昭明爱接。《雕龙》论文之言，又若为《文选》印证，笙磬同音。是岂不谋而合，抑尝共讨论，故宗旨如一耶。”（《文选学·纂集第一》，中华书局1941年3月三版）此外，如莫砺锋《〈文心雕龙〉与〈文选〉之比较看萧统的文学思想》（《古代文学理论研究》第十辑，上海古籍出版社1985年6月出版）、穆克宏《萧统〈文选〉三题》（“首届昭明文选国际学术讨论会”《昭明文选研究论文集》，吉林文史出版社1988年6月出版）、王运熙《萧统的文学思想和〈文选〉》（《中国古代文论管窥》，齐鲁书社1987年3月出版）等都有类似的看法，不过论述得更为具体。

日本学者也有持此种看法的，如兴膳宏氏在《文心雕龙》（《世界古文学全集》二十五）的“总说”中说：“现在看一下萧统编辑的美文集《文选》，就发现，其中收录的作品有相当多一部分是刘勰在各篇中提到的作品，我想这大概是刘勰的批评对《文选》的编者决定作品的选择起了重要作用。”此外，户田浩晓氏的《文心雕龙》（《中国古典新书》）、大矢根文次郎氏的《〈文心雕龙〉、〈诗品〉、〈文选〉的一二问题》（《早稻田大学教育系学术研究》十一）以及森野繁夫氏的《六朝诗的研究》第五章（二）《以昭明太子为中心的“古体派”》等都有论述《文心雕龙》对《文选》之影响的内容。（参阅清水凯夫《〈文选〉与〈文心雕龙〉的相互关系》注①，《六朝文学论文集》一。五页）

2.日本学者清水凯夫认为，《文心雕龙》对《文选》没有影响。为了论证这个问题，他写了《〈文选〉与〈文心雕龙〉的相互关系》、《〈文心雕龙〉对〈文选〉的影响——关于散文的探讨》、《〈文选〉与〈文心雕龙〉的关系——关于韵文的探讨》（见《六朝文学论文集》）三篇论文。《〈文选〉与〈文心雕龙〉的相互关系》以《文选序》和《文心雕龙》中的《序志》、《原道》、《明诗》、《书记》作比较，得出的结论是：“即便《文心雕龙》和《文选》之间存在着现象上相似之处，也不过是现象上相似而已，实际上两书的观点在根本上是完全不同的。《文选》的编辑实未受《文心雕龙》的影响。其实《文选》是以文学发展观为立足点，注重所谓‘近代’文学，多数撰录的是宋、齐、梁代的诗文，而《文心雕龙》鼓吹祖述经书，以复古思想为基本理念，因此《文选》的编辑不可能受《文心雕龙》的影响。二者之间有相似之处只是一种现象，并不是《文选》遵循《文心雕龙》的见解的结果，正如刘勰在《序志》篇（第五十）中自己所作的说明：‘及其品列成文，有同乎旧谈者，非雷同也。势自不可异也。’《文心雕龙》也有与‘旧谈’即确乎定评互相一致的地方，《文选》也是根据同一定评选录的。”

在《文选》研究中有争议的问题还有一些，这里就不再一一介绍了。