什么是《文选》的选录标准呢？这也是研究者注意的问题。探讨这个问题，已有研究论文十余篇，其见解，约而言之，主要有四说：

1.朱自清说：《文选序》述去取的标准云：“若夫姬公之籍……若其赞论之综辑辞采，序述之错比文华，事出于沉思，义归乎翰藻，故与夫篇什，杂而集之。”阮元是第一个分析这一节文字的人，他在《与友人论古文书》里说：“昭明《选序》，体例甚明。后人读之，苦不加意。《选序》之法，于经、史、子三家不加甄录，为其以立意纪事为本，非‘沉思’、‘翰藻’之比也。”在《书昭明太子〈文选序〉后》里说得更明白：“昭明所选，名之曰文，盖必文而后选也。经也，子也，史也，皆不可专名为文也。故昭明《文选序》后三段特明其不选之故，必‘沉思’、‘翰藻’，始名为文，始以入选也。”这样看来，“沉思”、“翰藻”可以说便是昭明选录的标准了。（《〈文选序〉“事出于沉思义归乎翰藻”说》，见《朱自清古典文学论文集》上册，上海古籍出版社1981年7月出版）

这一见解为多数研究者所同意。但是，对“事出于沉思，义归乎翰藻”二句的理解又不尽相同。朱自清认为：“‘事出于沉思’的事，实当解作‘事义’、‘事类’的，专指引事引言，并非泛说。”“‘沉思’就是深思。”“‘翰藻’昭明借为‘辞采’、‘辞藻’之意。‘翰藻’当以比类为主”，“而合上下两句浑言之，不外‘善于用事，善于用比’之意。”（同上）骆鸿凯认为，“事出于沉思”即“情灵摇荡”，“义归乎翰藻”即“绮縠纷披”（《文选学·义例第二》）。郭绍虞认为，“事出”二句，“上句的事，承上文的‘序述’而言，下句的义，承上文的‘赞论’而言，意谓史传中的‘赞论’和‘序述’部分，也有‘沉思’和‘翰藻’，故可作为文学作品来选录。沉思，指作者深刻的艺术构思。翰藻，指表现于作品的辞采之类。二句互文见义。”（《中国历代文论选》第一册三三三页）殷孟伦认为：“‘事’，指‘写作的活动’和‘写成的文章’而言，‘出’是‘产生’，‘于’，介词，在这里的作用是表所从，‘沉思’，犹如说‘精心结构’或‘创意’；‘义’，指‘文章所表述的思想内容’而言，‘归’，归终，‘乎’，同‘于’，介词。这里的作用是表所向，‘翰藻’，指‘确切如实的语言加工’。用现代汉语直译这两句，应该是说：‘写作的活动和写成的文章是从精心结构产生出来的；同时，文章的思想内容终于要通过确切的语言加工来体现的。’结合两句互相关系来说，又可以作进一步的理解，那便是：就文章的设言、命意、谋篇来说，必须和所要表达的思想内容紧密结合，因为后者（沉思）是前者（事）所由来；就文章所要表达的思想内容说，又必须和它的确切如实的语言加工紧密结合，因为前者（义）是赖于后者（翰藻）来体现的。”（《如何理解〈文选〉编选的标准》，《文史哲》，1963年第一期）在以上四种不同的诠释中，以郭绍虞说影响较大，因为郭氏主编之《中国历代文论选》，为高等学校文科教科书，流传广泛。朱自清说在学术界颇有影响。

2.黄侃认为：“‘若夫姬公之籍’一段，此序选文宗旨，选文条例皆具，宜细审绎，毋轻发难端，《金楼子》论文之语，刘彦和《文心》一书，皆其翼卫也。”（《文选平点》，上海古籍出版社1985年7月版三页）黄侃将《文选序》“若夫姬公之籍”一段，与萧绎《金楼子》、刘勰《文心雕龙》合观，认为后者是前者的“翼卫”，对我们颇有启发。

3.日本大多数《文选》研究者都把“夫文典则累野，丽亦伤浮，能丽而不浮，典而不野，文质彬彬，有君子之致。”（萧统《答湘东王求文集及〈诗苑英华〉书》）作为昭明太子的文学观，并认为《文选》是以此为标准撰录的。（见清水凯夫《〈文选〉编辑的目的和撰录标准》，《六朝文学论文集》七十五页）持此见解的有铃木虎雄《支那诗论史》以及小尾郊一《昭明太子文学观——以〈文选序〉为中心》（《广岛大学文学系纪要》二十七）、船津富彦《昭明太子文学意识——其基本因素》（《中国中世纪文学研究》五）、林田慎之助《编辑〈文选〉与〈玉台新咏〉的文学思想》（《中国中世纪文学批评》第五章）、森野繁夫《齐梁的文学集团和中心人物——昭明太子》（《六朝诗的研究》第二章）等。（参阅清水凯夫《〈文选〉编辑的目的和撰录标准》注①）我国也有研究者持此看法，如沈玉成《〈文选〉的选录标准》（《文学遗产》，1984年第二期）等。

4.日本学者清水凯夫认为，《文选》的选录标准是沈约的《宋书·谢灵运传论》。他在《〈文选〉编辑的目的和撰录标准》一文中，对《传论》逐段论述，借以证明《文选》所选录的作品与沈约所论完全一致。