当然，对这个元曲小令文字，假如拿它作为作文材料，应当如何看待？

初看起来没什么，但一细想则似乎很要命。前面的诗歌解析，就成了当然的作文审题的一个备课。所谓要命，是因为很多人不按规程操作（第一步进行诗歌解读，第二步确立作文的立意与构思），而是急不可耐，在诗歌里挑选一两个以为是关键所在，或者随便寻找几个词语，就匆匆应付起作文来。

当然，还须申言一点，即使是按照操作规程办事，这一道小令作为作文材料，还有其棘手之处，需要小心处理。稍不谨慎，可能都中了命题者所下的“套子”。问题在哪里？当下高考如果如前面科考所批那样，在行动逻辑上难免会让考生尴尬。因为既如此，为什么还要参加呢？而从今天的情实看，参加高考并不全部都出于自愿，还有不少胁迫、非常被动参加的情形。尽管如此，在拿起批判的武器时，还是要慎重。因为按照存在主义的某些观点，即使是被胁迫（一般是被家长所胁迫），那也是出于“你”自己的一个清醒的选择，代表“你”是发自本人的意愿。本来，针对这个意愿性的可选（选或不选），一旦“你”放弃了不选的自由，就说明“你”潜在地接受了高考应试的要求。于是，“你”的批判可能就有所保留，而不会抡起大棒、下手毫不吝情。这是命题者希望看到的。

另一方面，假如不计后果，猛烈批判，而很多人确会不假思索地批判，则会被视为思考简单或不够成熟，理性能力有限。所谓“一触即发”，可能是不少人的反应，而这正中了应试性作文批阅的选拔与排斥的需要。另外，阅卷组还可能根据现场试改的统计，作出有利于判分的选择，而批判用力过猛，极有可能遭到排斥。安徽就遇到过这种情形。

比如说2010年，材料作文选了一道诗歌，是清代阮元的《吴兴杂诗》（“交流四水抱城斜，散作千溪遍万家。深处种菱浅种稻，不深不浅种荷花”），让考生对这首诗歌进行审题，然后下笔写作文。但据现场的情况看，很多考生在审题逻辑上就出现了问题。阮诗的第一、二句好理解，一般都不会出什么问题。四水交汇、环城，被分散为千万更小的溪水以供人使用，最后水流出城，流入更下游的地方。难处在第三、四句。很多考生误以为是清人深谙立体农业种植，好像立体养殖。但此思考严重违背了事实。诗歌中所说的种植，只能是平面意义上的“合理间种”或“套种”，不可能在水的深度垂直截面上，出现深水处栽种菱角，中间浮养荷花，靠近水面的浅层栽种水稻，如此，只是考生的一面痴想。因为无论是菱角、荷花，还是水稻，都需要着土，依靠根部在泥土里吸取营养元素。只有现代农业，根据不同作物的营养需要，而可以调配水剂，无须使用泥土。不过，也几乎没有办法在深度垂直截面上，从下到上，让这三种作物一同生长，除非这三者所需要的养分大体一致；同时，还要它们在光合作用上，有强弱不同的需求。而事实上，这种可能性几乎不存在，仅仅光合作用上，三种作物都渴求阳光，如果进行立体种植，只会三种俱亏，而不可能获得充足生长。所以，那些考生一读到最后两句，一激动，就以为是“立体农业”云云，是要吃大亏的。除非命题人在命题意识上出现重大失误，而可以避免这种“大亏”。不过，我并没有参加这一年高考作文阅卷，详情不得而知，不便在这里发论。

而现在以这首小令《山坡羊·晨鸡初叫》，作为作文阅读材料，让“你”来审题，如上所述，要认真考虑，以绕过颇为棘手的问题。即使是对材料有所质疑，甚至是否定，可能都要遭遇应试系统的怀疑，并经受理性的拷问。

第一，极端追求功名利禄，蒙昧了良心，这种行为当然是错误的。“你”的人生不可能都倚仗于它，而且为此所花费的一切都是不值得。可以举很多例子，来说明此类问题。

第二，就是对科考功名这样一种利禄，仍然要正面看待，同时既要承认科举考试有成功者，另外还要承认科举考试有失败者，并要坦然地接受其事实。并不是说，科考失败人生就没有希望，就陷入了绝境。这里，可以找很多人，虽然在科考路上失败了，但人生其他地方仍然取得了辉煌的成就。所以要看淡一些这种科考。假如能够理性认清科考的选拔性及适应与否的偶然性，心态可能就会坦然很多。

第三点，要分析科举考试，尤其是思虑“我”为什么要参加科举考试。是为了功名利禄，还是为了效献社会等？有人说通过科考参与，“我”获得一个有利的社会性平台，就拥有了一个把一腔才智奉献给社会的基础。很多时候，假如不具备一定的条件则无法成事。另外，还可以这样考虑，在这一平台或这个位置上，如果不是“我”而是他人，可能会让民生福祉出现难以预料的后果，那么如何“正确”看待科举，就是一个有意义的话题了。